Aulas sobre ateísmo farão parte do currículo de escolas públicas

Se a evolução pode fazer parte. A religião também..
Porque não o ateísmo, agnosticismo e o humanismo e principalmente este último.

Não vejo a mínima necessidade de se ensinar o ateísmo! O ateísmo não se ensina (sem mais desenvolvimento da opinião).

Uma religião, sim, ensina-se (sem mais desenvolvimento da opinião).

Basta, portanto, que o estado pratique o laicismo nas suas escolas públicas e não retire a FILOSOFIA dos currículuns académicos dos programas de ensino secundário, quer nas opções das áreas do conhecimento mais técnico/ciêntifico, quer nas áreas do conhecimento das ciências humanas, pois que a FILOSOFIA é a mãe de todas as ciências e, o pensamento filosófico não é, como por vezes vejo aqui no fórum referido, como algo sem interesse prático e sem aplicabilidade em que ramo do conhecimento for. Nem que seja pela capacidade ímpar de desenvolver o raciocínio abstracto.

Quanto ao resto... façam lá o que quiserem, até podem por os alunos aos magotes de 500 em cima do desgraçado(a) do professor(a) que, na minha opinião (sem mais desenvolvimentos) o que se pretende nas escolas, nos dias que correm, é mais o influenciar a pensar de certa maneira, que abrir a mente para o livre pensamento, esse sim, muito perigoso para quem manda, comanda, tem poder, seja lá esse poder construído em cima de que fonte for.

mjp escreveu:Não vejo a mínima necessidade de se ensinar o ateísmo! O ateísmo não se ensina (sem mais desenvolvimento da opinião).

Uma religião, sim, ensina-se (sem mais desenvolvimento da opinião).

Basta, portanto, que o estado pratique o laicismo nas suas escolas públicas e não retire a FILOSOFIA dos currículuns académicos dos programas de ensino secundário, quer nas opções das áreas do conhecimento mais técnico/ciêntifico, quer nas áreas do conhecimento das ciências humanas, pois que a FILOSOFIA é a mãe de todas as ciências e, o pensamento filosófico não é, como por vezes vejo aqui no fórum referido, como algo sem interesse prático e sem aplicabilidade em que ramo do conhecimento for. Nem que seja pela capacidade ímpar de desenvolver o raciocínio abstracto.

Quanto ao resto... façam lá o que quiserem, até podem por os alunos aos magotes de 500 em cima do desgraçado(a) do professor(a) que, na minha opinião (sem mais desenvolvimentos) o que se pretende nas escolas, nos dias que correm, é mais o influenciar a pensar de certa maneira, que abrir a mente para o livre pensamento, esse sim, muito perigoso para quem manda, comanda, tem poder, seja lá esse poder construído em cima de que fonte for.

mjp, concordo inteiramente contigo, mas faço uns esclarecimentos naquilo que é a minha opinião.

O ateísmo não se ensina, assim como a espiritualidade não se ensina. Neste caso, porém, estamos perante (tanto quanto me parece) de um ateísmo militante, morfologicamente igual à religião (genericamente falando) e estes ensinam-se, doutrinam-se.

Durante séculos a religião (tradicional) foi forçada a descer pelas goelas abaixo da humanidade. No arranque do século XXI é a vez de um novo tipo de religião, o ateísmo militante, começar a fazer o mesmo. Não que concorde que deva ser assim, bastando a instrução do livre pensamento como tu referes, mas o cristianismo já teve o seu tempo de antena. Agora é a vez do ateísmo.

Nenhum religioso pode em boa moral e sensatez erguer-se contra esta iniciativa sob pena de dar um valente mergulho na soberba e na hipocrisia.

DoC escreveu:

mjp escreveu:Não vejo a mínima necessidade de se ensinar o ateísmo! O ateísmo não se ensina (sem mais desenvolvimento da opinião).

Uma religião, sim, ensina-se (sem mais desenvolvimento da opinião).

Basta, portanto, que o estado pratique o laicismo nas suas escolas públicas e não retire a FILOSOFIA dos currículuns académicos dos programas de ensino secundário, quer nas opções das áreas do conhecimento mais técnico/ciêntifico, quer nas áreas do conhecimento das ciências humanas, pois que a FILOSOFIA é a mãe de todas as ciências e, o pensamento filosófico não é, como por vezes vejo aqui no fórum referido, como algo sem interesse prático e sem aplicabilidade em que ramo do conhecimento for. Nem que seja pela capacidade ímpar de desenvolver o raciocínio abstracto.

Quanto ao resto... façam lá o que quiserem, até podem por os alunos aos magotes de 500 em cima do desgraçado(a) do professor(a) que, na minha opinião (sem mais desenvolvimentos) o que se pretende nas escolas, nos dias que correm, é mais o influenciar a pensar de certa maneira, que abrir a mente para o livre pensamento, esse sim, muito perigoso para quem manda, comanda, tem poder, seja lá esse poder construído em cima de que fonte for.

mjp, concordo inteiramente contigo, mas faço uns esclarecimentos naquilo que é a minha opinião.

O ateísmo não se ensina, assim como a espiritualidade não se ensina. Neste caso, porém, estamos perante (tanto quanto me parece) de um ateísmo militante, morfologicamente igual à religião (genericamente falando) e estes ensinam-se, doutrinam-se.

Durante séculos a religião (tradicional) foi forçada a descer pelas goelas abaixo da humanidade. No arranque do século XXI é a vez de um novo tipo de religião, o ateísmo militante, começar a fazer o mesmo. Não que concorde que deva ser assim, bastando a instrução do livre pensamento como tu referes, mas o cristianismo já teve o seu tempo de antena. Agora é a vez do ateísmo.

Nenhum religioso pode em boa moral e sensatez erguer-se contra esta iniciativa sob pena de dar um valente mergulho na soberba e na hipocrisia.

Para que servem as aulas de Filosofia num estágio mais adiantado do desenvolvimento do cérebro dos jovens? Precisamente para os confrontar com um mundo de linhas de pensamento diferentes, diversificados e mesmo antagónicos!

Em cima de que direito se estriba qualquer Estado para, em tenra idade, ensinar uma "pedra" enquanto outros se esforçam, também em tenra idade por ensinar abstracções?

BATOTA! E eu começo a estar farto de batotas! Sobretudo quando as vítimas da BATOTA são inocentes que nem sequer vão a jogo!

mjp escreveu:Em cima de que direito se estriba qualquer Estado para, em tenra idade, ensinar uma "pedra" enquanto outros se esforçam, também em tenra idade por ensinar abstracções?

BATOTA! E eu começo a estar farto de batotas! Sobretudo quando as vítimas da BATOTA são inocentes que nem sequer vão a jogo!

Como assim mjp? Podes clarificar por favor?

DoC escreveu:

mjp escreveu:Em cima de que direito se estriba qualquer Estado para, em tenra idade, ensinar uma "pedra" enquanto outros se esforçam, também em tenra idade por ensinar abstracções?

BATOTA! E eu começo a estar farto de batotas! Sobretudo quando as vítimas da BATOTA são inocentes que nem sequer vão a jogo!

Como assim mjp? Podes clarificar por favor?

"Os alunos do ensino primário, pela primeira vez, irão aprender os princípios básicos do ateísmo como parte do currículo."
in "post" inicial ao tópico do TJ C

mjp escreveu:

DoC escreveu:

mjp escreveu:Em cima de que direito se estriba qualquer Estado para, em tenra idade, ensinar uma "pedra" enquanto outros se esforçam, também em tenra idade por ensinar abstracções?

BATOTA! E eu começo a estar farto de batotas! Sobretudo quando as vítimas da BATOTA são inocentes que nem sequer vão a jogo!

Como assim mjp? Podes clarificar por favor?

"Os alunos do ensino primário, pela primeira vez, irão aprender os princípios básicos do ateísmo como parte do currículo."
in "post" inicial ao tópico do TJ C

Percebo que não concordes com isso. Porém repara, não foi isso que fez (e faz) qualquer uma das religiões cristãs? A catequese por exemplo, desde bem cedo, não é uma doutrinação para uma linha de pensamento tal como o é o ateísmo militante? O que te parece?

Que fique claro que eu não sou a favor de nenhuma abordagem, nenhuma doutrinação polarizante.

DoC escreveu:
Percebo que não concordes com isso. Porém repara, não foi isso que fez (e faz) qualquer uma das religiões cristãs? A catequese por exemplo, desde bem cedo, não é uma doutrinação para uma linha de pensamento tal como o é o ateísmo militante? O que te parece?

Que fique claro que eu não sou a favor de nenhuma abordagem, nenhuma doutrinação polarizante.

Meu caro e estimado DoC! De acordo! Mas então aponta-se um erro e compensa-se com um igual do lado oposto?

Faz-me lembrar aqueles árbitros que marcam um penalti equivocado e, depois, ao fim do jogo, para compensar, têm de arranjar outro...

A menos que aches ou entendas, que uma família não tem o direito de dar educação religiosa aos filhos, fora do ensino estatal!

Devo ter percebido mal o teu reparo... mas em qualquer caso, que fique bem claro que um erro histórico não se apaga com outro de sinal contrário. Nem erro histórico, nem erro nenhum!

mjp escreveu:Meu caro  e estimado DoC! De acordo! Mas então aponta-se um erro e compensa-se com um igual do lado oposto?

Faz-me lembrar aqueles árbitros que marcam um penalti equivocado e, depois, ao fim do jogo, para compensar, têm de arranjar outro...

A menos que aches ou entendas, que uma família não tem o direito de dar educação religiosa aos filhos, fora do ensino estatal!

Devo ter percebido mal o teu reparo... mas em qualquer caso, que fique bem claro que um erro histórico não se apaga com outro de sinal contrário. Nem erro histórico, nem erro nenhum!

Precisamente mjp, não acho que se deve compensar o 8 com o 80, nem defendo que isto deva ser assim, mas a diferença é que o 8 e o 80 foram (são) praticadas por pessoas diferentes. Entendes? Não se trata da mesma "pessoa" ter feito o 8 e querer fazer agora o 80 para compensar. Trata-se de uma "pessoa" que fez o 8 e vem uma outra que reivindica o mesmo direito de fazer o 8 (neste caso em concreto faz o 80). Se é para uns, também é para outros. "Direitos" iguais.

Acho que deve apostar-se na sensibilização, na educação das próprias pessoas que estabelecem estas ideias programáticas de ensino, a menos que elas tenham uma motivação doutrinária. Nesse caso não há muito a fazer e isso é de todo reprovável a meu ver.