Alteração legislativa sobre cuidados médicos

Vivemos numa sociedade em que o sangue doado pelos voluntários é processado e analisado em laboratórios através de procedimentos jamais imaginados pelos escritores bíblicos.

Na realidade, já não é mais "sangue" mas sim um produto "processado".

Recordo que nos tempos bíblicos não existiam transfusões de sangue. A proibição tinha a ver com derramar sangue a ídolos, ou seja, sacrifícios humanos.

Infelizmente, parece que a religião que mais pratica "sacrifícios humanos" tem um nome feito para si mesma em praticamente todo o mundo onde o dolar valha mais do que o yen.

http://www.publico.pt/sociedade/noticia/maioria-das-testemunhas-de-jeova-ja-andam-com-um-testamento-vital-na-carteira-1660798

Sara Mel escreveu:

mjp escreveu:Sim, mas a preocupação a esse respeito parace ser mais, e muitíssimo compreensivelmente, com a possibilidade dos pais poderem redigir o documento em nome dos filhos menores.

estive a ler a lei e não me parece possível que os pais possam fazer isso para os filhos. Trata-se de um documento individual e intransmissível ... É preciso ser-se maior e estar no pleno das suas faculdades.

em termos práticos não me parece que altere muito com as testemunhas de jeová, porque afinal elas já declaram que não querem o sangue e o médico é obrigado a respeitar. Julgo que será apenas mais um instrumento que lhes é dado em que reforçam a sua posição. Os filhos terão que ser maiores e fazer cada um o seu documento. Não se pode fazer um documento destes a dispor da vontade de um terceiro!

Eu considero este tipo de leis interessantes, agora obviamente quando usadas com racionalidade e objectividade. O caso das TJ, são um caso especial em que não há racionalidade ou lógica, já que se trata de fé!
A minha mãe teve há muito pouco um problema grave de saúde e foi terrível para mim lidar com a posição dela em relação ao sangue.... o médico declarou objecção de consciência e não a quis operar.... complicado? Muito. o que fiz? berrei, gritei, zanguei-me. No fim o que aconteceu? calei-me e respeitei a contra gosto e correu tudo bem! é a vida como dizia o outro!

Quando li a lei pela primeira vez também fiquei com a ideia que o testamento vital só pode ser feito por adultos, maiores e na posse das suas plenas faculdades mentais.

Ainda bem que também é essa a tua opinião.

Os adultos... olha, "temos pena"! Quanto aos nossos familiares... é uma terrível situação. Eu sei...

Atena escreveu:E nós ficamos quietinhos no nosso canto, né?
Ainda bem.

Pois, que remédio!

Como diz um amigo meu, também ele formado na área jurídica, em Portugal só tem direitos quem tem dinheiro. E nós, aqui, não o temos...

Já perdi a conta ao número de foristas, mas os sócios da APVIPRE contam-se pelo "dedos da mão"...

Somos um país de "protestantes" e, no fundo, é só disso que gostam: "protestar"...

Arregaçar  as mangas e "vamos lá a isto" é que está bem está!...

Um dia, pode ser que me saia o euromilhões, numa semana em que me lembre de jogar ..  

Este é um assunto muito delicado...
porque também interfere na própria vontade de cada um, seja ela qual for, e a qual também deverá ser respeitada.
Na minha opinião, apesar de a maior parte da classe médica saber e conhecer que as TJ recusam uma transfusão de sangue, os próprios médicos nunca se devem esquecer que na verdade, num caso de emergência entre vida e morte, o objectivo e a actuação deles deverá ser mesmo no sentido de salvar uma vida, utilizando todos os meios que estiveram ao seu alcance: mesmo todos.
Como tal, vejo que a postura duma "tentativa de salvamento" deve prevalecer e ser prioritária a qualquer outra opinião que os pais possam ter em recusar uma ajuda médica e virem a opor-se por exemplo a uma transfusão de sangue, da qual o seu filho estaria dependente, porque estaria entre a vida e a morte.

Sim, existe o poder paternal, mas também esse tem limites!
Diariamente existem casos, em que uma criança é retirada aos pais, ou seja, é retirado o poder paternal, por razões que se prendem basicamente com o bem estar da criança.
E a própria vida deles, não valerá mais?!

Por isso, diria que sou radical e entre a decisão de um médico em usar uma transfusão de sangue e a vontade dos pais em recusá-la, os pais perdem nesse preciso momento o poder paternal! Ponto.

O que se passa dentro da sala de operações, ou seja, se cortam uma perna ou abrem a cabeça, se ministram um comprimido A ou B ou o líquido C ou D, deverá ser conscientemente da inteira responsabilidade da equipa médica, para salvamento da pessoa em questão.

Aos pais é interdita a entrada na sala de operações e também não devem opinar sobre os métodos utilizados e ficam de fora e resta-lhes aguardar na sala de espera (nem que fossem pais médicos!).
Temos pena.

Nada invalida que essa pessoa não morra, mas se eu fosse médica, era assim que eu faria e só depois dessa intervenção toda (com ou sem transfusão de sangue, se fosse mesmo necessária) iria informar os pais se o filho sobreviveu ou não.

Se fosse um adulto, em estado coma, teria os mesmos procedimentos.  Se me dissesse na minha cara que definitivamente recusaria uma transfusão de sangue, eu iria tentar convencê-lo nesse momento e depois, como não conseguiria convencê-lo, ficaria frustrada por não o poder ajudar e até tentava retirar-me para não o ver a morrer.

Complicado. Eu não daria para médica!

Kristy, eu entendo a tua posição, mas infelizmente as coisas nunca poderiam ser assim. Porque quem trabalha na saúde lida com muitos tipos de pessoas, cada uma com a sua noção de "saúde ideal", que passa por opiniões muito díspares. O grande problema é que aquilo que disseste abre muitos problemas ao nível da ética, da moral, do que é correctamente aceitável ou não...

Pessoalmente, gostarias que te escondessem o tratamento que fossem usar num filho teu? Mesmo te dizendo que desse tratamento depende a vida dele? E se ele viesse a falecer na mesma? Como ficarias? E se o teufilho apanhasse uma doença ou uma infeção derivado do sangue contaminado?

Atenção que contrariamente àquilo que um forista disse, nem todo o sangue é sujeito à análises após a sua colheita. Sabem os custos que seriam associados se todo ele fosse analisado? De milhares de pessoas?? Portanto, a informação que o forista disse não era verdadeira.

Para ilustrar isso, posso te dar o exemplo de um utente que no mês passado foi diagnosticado com hepatite B na instituição de saúde onde trabalho, e chgou-se à conclusão que muito provavelmente terá a ver com sangue contaminado, já que ele foi sujeito à algumas transfusões.

Atenção, que o sangue é precioso, salva vidas, mas nem tudo é rosas!

È um assunto melindroso, por um lado que qualquer adulto deve ter o direito de recusar de recusar os tratamentos médicos que quiser.

Levar sangue tem riscos?? claro que sim, e que podiam ser evitados, uma transfusão é um transplante de um orgão, uma pessoa que leve um transplante de um rim ou de um pulmão tem de estar uns dias em quarentena num ambiente estéril pois o seu sistema imunitário tem de ser suprimido por have perigo de rejeição do orgão que inlcusivé pode levar à morte.

Pena que uma pessoa que seja sujeita a uma transfusão de sangue não tenha o mesmo tratamento.

Por outro lado continua a ser a melhor ou mesmo a unica opção sobretudo em situações de emergência, é indiscutivelmente melhor levar sangue e ainda ter hipotese de viver do que morrer de certeza.

Mas todos aqui sabemos que no caso das TJ a recusa de sangue não é uma decisão consciente ou informada, todos sabemos que essa recusa se deve a superstições e a um misto de medo e sentimento de culpa habilmente cultivados nas suas mentes.

Do ponto de vista Biblicodeixem contar-vos uma história.
Ha uns anos lembro-me de ser entrvistado num telejronal um erudito da Biblia Portugês de nome Fernando Ventura que tinha lançado um livro chamado Roteiro de leitura da Biblia, e embora nessa altura essas questões não me despertassem qualquer interesse o homem disse algo que nunca mais me saiu da cabeça.

Criticou a forma como de um modo geral as religiões distorçem passagens biblicas isolando-as dos seus contextos para as adaptar às suas interpertações, e deu como exemplo Lucas 18:16

"Deixai vir a mim os meninos", com estas palavras, que nem são o versiculo completo, se as tirarmos do contexto e pusermos de lado TUDO O RESTO QUE A BIBLIA DIZ SOBRE A VIDA DE JESUS podemos fazer as mais mirabulantes especulações.

Podemos dizer que Jesus tinha filhos, ou que foi educador de infancia, até podemos dizer que Jesus encomendou crianças da casa pia para uma sessão de sexo......estão a ver onde quero chegar?

O quem tem isto a ver com o sangue?? Perguntem a uma TJ porque não levam sangue e elas abrem a Biblia em atos 15:29 " Olhem aqui diz para nos abstermos de sangue, e se o médico lhe dissesse para se abster de alcool não iria deixar de o beber para se injectar com ele elepois não?, abster é abster totalmente"

tal e qual como no exemplo que referi, as palavras sobretudo a palavra abster é retirada do seu contexto e até centralizada para fazer valer esta intrepertação.

http://traducaodonovomundodefendida.wordpress.com/2014/01/15/atos-1529-abstende-vos-de-sangue-e-a-terminologia-grega-sobre-abstinencia/

Que seria perfeitamente válida, se realmente fosse o unica pssagem da bibla onde o sangue fosse mensionado. A falácia pode ser facilmente identificada se não vejamos a mesma pasagem biblica um pouco mais contextualizada:

"27 Mandamos, portanto, Judas e Silas, para que eles também possam relatar as mesmas coisas por palavra. 28 Pois, pareceu bem ao espírito santo e a nós mesmos não vos acrescentar nenhum fardo adicional, exceto as seguintes coisas necessárias: 29 de persistirdes em abster-vos de coisas sacrificadas a ídolos, e de sangue, e de coisas estranguladas, e de fornicação. Se vos guardardes cuidadosamente destas coisas, prosperareis. Boa saúde para vós!” TNM

Ah a orientação biblixa está um pouco mais complera " persistirdes em abstervos de sangue"

recorrendo a um dicionário de sinónimos a palavra persistir pode ser substituida por qualquer uma destas aferrar-se, agarrar-se, insistir, obstinar-se, perseverar, porfiar, prosseguir, teimar.
conservar-se, continuar, durar, estar, manter-se, perdurar, permanecer.

E assim "persistirdes em abster-vos de sangue"= "Continuem a abster-vos de sangue"


Ora se a Biblia diz para continuar é poque em algum momento anterior a injestão de sangue já teria sido mensionada....onde mais a bliblia faz referencia à intrudução de sangue no corpo humano???

Deutronómio capítulo 12

"22 Do modo em que se come a gazela e o veado, somente assim é que a podes comer: tanto o impuro como o limpo a podem comer. 23 Apenas toma a firme resolução de NÃO COMER o sangue, porque o sangue é a alma e não deves comer a alma junto com a carne. 24 Não o deves comer. Deves derramá-lo na terra como água. 25 Não o deves comer, para que te vá bem a ti e a teus filhos depois de ti, pois farás o que é direito aos olhos de Jeová."

Desta passagem a STV gosta de destacar a ritualidade em relação ao sangue ( que representa a vida e que deve ser derramado na terra) ignorando completamente o facto que que estas palavras dizem respeito UNICAMENTE A SANGUE ANIMAL.

Ora não diz a biblia em 1 Cor 4:6 "Não vades além das coisas que estão escritas"

Então se o sangue humano NÃO É SE QUER MENSIONAO nas passagens que falam da injestão de sangue, e se a Biblia claramente ordena para não se ir além que que está escrito, qual é mesmo a base Biblica para rejeitar transfusões??????

NENHUMA!!!!!!!!!

Isto não só é etica e moralmente condenável como devia ser crime, pois põe desnecessariamente em risco a vida de 7 milhões de pessoas.

e seus filhos...

estudante eterno,

sim, também tens razão e como em tudo, cada indivíduo tem a sua opinião formada e por vezes muda de opinião e de atitude.
Nada na vida é constante e este tema realmente não é fácil de gerir para quem está directamente ou indirectamente envolvido.

Olha, nos exemplos que dei, não estava a falar propriamente que os médicos estariam a esconder algo aos pais. Eles não devem esconder nada. No entanto, num momento de salvamento imediato, acho que o médico não tem que ir a correr à sala de espera e perguntar aos pais, se ele terá autorização para lhe dar uma aspirina. Um bom médico vai-se concentrar naquilo que tem que fazer no seu âmbito profissional, seja lá o que for, porque na verdade compete a ele decidir, independentemente se alguém gosta ou não e até com uma opinião diferente que o colega médico terá, ao lado dele.

Se o filho viesse a falecer, eu teria a certeza que a equipa médica fez tudo o que estaria no seu alcançe, para o salvar. E repara numa coisa: que aqui até fez mais do que eu queria que ele tivesse feito ou autorizado a fazer!
E eu agora pergunto-te: e se fosse ao contrário:
E se o médico viesse ter contigo e te dissesse que o teu filho poderia ter sobrevivido, se tivesses deixado ele receber uma transfusão?
E se ele viesse a falecer na mesma, pela tua decisão tomada? Como ficarias?  
Com remorços? Aliviado? Grato?

Olha, digo-te que espero nunca vir a precisar de uma transfusão de sangue e se for o caso, também não ficaria nada agradada com o caso de o ter que fazer. Evitaria ao máximo. No entanto, num caso de extrema urgência, entre a vida e a morte, diria que sim.
Se eu estivesse inconsciente, a decisão caberia á equipa médica e assim diria de uma forma até egoísta, que teria uma resposta facilitada, porque não conseguia responder.

Agora se me falas dos perigos do sangue. Sim, é verdade que existe sangue contaminado. Existem casos de falta de rigor e controle. Existe muitas doenças, até fatais, (Hepatites/HIV, etc) devido á transfusão de sangue que foram e são dadas ás pessoas, ao longo dos anos.
Existe muita coisa...

Se tivesses um câncro e o teu médico dissesse para fazeres quimioterapia.
Fazias? Porque? Sabemos que estes tratamentos também podem "matar" as células boas e que interfere no teu sistema imunitário.. Então, se faz mal e é perigoso ou até fatal, porque farias?

Sabemos que qualquer medicamento que tomamos têm contra-indicações e fazem mal.

Dizes: E se o teu filho apanhasse uma doença ou uma infeção derivado do sangue contaminado?  

E eu pergunto-te: O bife que tu comeste estes últimos dias não estaria contaminado com salmonelas que agora se encontram no teu estômago a crescer, e que se vão transformar numa ténia de 10 metros? Tens a certeza absoluta que isso não poderá vir a acontecer?

Pois bem, este assunto não é de facto para brincadeiras e por isso nunca teria sido uma boa médica e daria antes uma boa agente da policia judiciária...

Sei que é um assunto que mexe com muitos sentimentos, que pode-nos exaltar, e deixa que te diga (já o disse aqui antes): Eu não concordo com o facto de se abster de sangue quando ele é preciso para salvar uma vida. Portanto, não concordo com aquilo que as TJ dizem. Já administrei sangue, várias vezes, e fi-lo de consciência tranquila.

Agora, só relembrei que o sangue só por si pode salvar, pode ser uma opção, mas com riscos! Obviamente tudo tem riscos, e posso morrer com uma intoxicação de uma simples carne mal preparada. Mas assim como não vou deixar de comer carne por causa disso, também posso ter algum cuidado com ela! Escolhê-la, perceber se é de boa qualidade ou não...

Agora queres que te diga? Existem se calhar problemas que ninguém olha... Muitas vezes, médicos se enganam no diagnóstico e no tratamento, e acredita que muitas vezes é por pura distração... Os erros médicos matam muito mais crianças e pacientes do que TJ's que precisavam de sangue e não levaram e bateram a bota.

Mas quase ninguém faz queixa dos médicos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Porque são os senhores doutores, porque eles "tem" o direito ao engano, e assim sucessivamente... Faço te eu a pergunta: Não seria também aceitável arranjar uma lista de médicos que cooperam com as TJ's, não lhes administrando sangue se necessário, e publicar esta lista? Até porque estamos a lidar com criminosos! Então se o médico deve salvar a vida a todo o custo e não o faz, ele é culpado de sangue! E faz-se uma lista de todos os responsáveis da CLH e publica-se na net! Que tal?

Epá ninguém vai lá comentar? Já está lá uma TJ a tentar defender a Organização. Vejam nos últimos comentários:

http://expresso.sapo.pt/testemunhas-de-jeova-com-50-mil-testamentos-contra-uso-de-sangue=f877888?commentsort=R

tu ja respondeste a altura TJC.

Crixus escreveu:tu ja respondeste a altura TJC.

Obrigado Crixus.

Mas quantos mais argumentos e exposições melhor.

Vejam mais comentários a surgir... vamos lá pessoal... 
Anda tudo preguiçoso por aqui...  

http://www.publico.pt/sociedade/noticia/maioria-das-testemunhas-de-jeova-ja-andam-com-um-testamento-vital-na-carteira-1660798#

TJ Curioso escreveu:Vejam mais comentários a surgir... vamos lá pessoal... 
Anda tudo preguiçoso por aqui...  

http://www.publico.pt/sociedade/noticia/maioria-das-testemunhas-de-jeova-ja-andam-com-um-testamento-vital-na-carteira-1660798#

Já fui lá fazer "barulho"....   

Bom comentário Atena.

Acho que ja arrumaram o tal ED nao sei das quantas....

Crixus escreveu:Acho que ja arrumaram o tal ED nao sei das quantas....

A esta hora está a pesquisar as publicações a ver se dá uma resposta à altura... se não encontrar vai-nos chamar de apóstatas, etc. e tal...  

TJ Curioso escreveu:

Crixus escreveu:Acho que ja arrumaram o tal ED nao sei das quantas....

A esta hora está a pesquisar as publicações a ver se dá uma resposta à altura... se não encontrar vai-nos chamar de apóstatas, etc. e tal...  

So nao respondi a bocado porque tenho de me registar primeiro. Mas tambem completamente estupido comparar as transfusoes a quem morre na guerra e no e com o tabaco. A diferença é que pra guerra nao vao crianças (pelo menos nos paises com direitos) e fumar a lei so permite depois dos 18. Enquanto decidir sobre a vida de um filho e uma questão bem diferente. E para alem de eu considerar o aborto como considero deixar morrer um filho por nao levar transfusoes de sangue.

Mas tudo bem sao as convicçoes deles..... quem nao morre por isso sou eu......

raios pá tentei fazer o registo como anónima e não consegui e depois consigo pelo face, mas assume o meu nome.... assim não consigo aborrecer a malta!

vou tentar mais uma vez!

Sara Mel escreveu:raios pá tentei fazer o registo como anónima e não consegui e depois consigo pelo face, mas assume o meu nome.... assim não consigo aborrecer a malta!

vou tentar mais uma vez!

Basta criares um mail fictício no msn.
Depois podes usar sempre que quiseres usar neste tipo de coisa.

Até agora não surgiu mais nenhum comentário.

TJ Curioso escreveu:Até agora não surgiu mais nenhum comentário.

Pudera... com a "tareia" que levam de argumentos válidos ficam sem pio... Só se voltarem com a tal conversa dos apóstatas. Já por causa disso introduzi o tema da apostasia num dos meus comentários.  

Sara Mel escreveu:raios pá tentei fazer o registo como anónima e não consegui e depois consigo pelo face, mas assume o meu nome.... assim não consigo aborrecer a malta!

vou tentar mais uma vez!

Desta vez dei a cara dei tudo. Estou tão cansada que acho que agora dou a cara em tudo!

Obviamente que compreendo as razões de quem não o faz. Eu é que já tenho muito pouco a perder.

Atena escreveu:

Sara Mel escreveu:raios pá tentei fazer o registo como anónima e não consegui e depois consigo pelo face, mas assume o meu nome.... assim não consigo aborrecer a malta!

vou tentar mais uma vez!

Desta vez dei a cara dei tudo. Estou tão cansada que acho que agora dou a cara em tudo!

Obviamente que compreendo as razões de quem não o faz. Eu é que já tenho muito pouco a perder.

És uma guerreira! Tenho orgulho em te ter como amiga.