Mais um escândalo de pedofília envolvendo anciãos que se recusam a colaborar com as autoridades (inglês)

Um servo ministerial das TJ, Gordon Leighton, admitiu ter abusado sexualmente de uma criança quando foi confrontado pelos anciãos, segundo o tribunal.

Mas durante a investigação policial, este homem de 53 anos, que fez notícia quando em 1990 a sua esposa Yvonne, de 28 anos morreu após recusar transfusão de sangue após o parto, negou ter cometido qualquer crime.

Quando os detetives perguntaram aos anciãos Simon Preyser, Harry Logan e David Scott acerca da confissão que Gordon lhes havia feito, os três recusaram-se a dar qualquer informação, afirmando que o que tinham ouvido era confidencial.

Ler tudo aqui:
http://www.jehovahs-witness.net/watchtower/child-abuse/257282/1/Britain-Jehovahs-Witnesses-hushed-up-child-sex-scandal-July-16-2013

Artigo do Cedars sobre o assunto:
http://jwsurvey.org/cedars-blog/elders-frustrate-uk-authorities-in-child-abuse-cover-up

Mais uma machadada na credibilidade da Watchtower, ao afirmar que faz tudo para proteger as crianças de abusadores sexuais, e ao mesmo tempo protegendo até mesmo das autoridades, os crimes por estes perpretados.

Para os críticos que desconfiam sempre destas notícias como sendo invenções de apóstatas, vejam a notícia aqui na SKY (com vídeo):

http://tyneandwear.sky.com/news/article/73858/jehovahs-witness-church-elders-covered-up-sex-abuse-by-paedophile

Um caso grave, que levanta sempre algumas perguntas éticas, bastante pertinentes, dos dois lados do problema.

Maurício Silva escreveu:Um caso grave, que levanta sempre algumas perguntas éticas, bastante pertinentes, dos dois lados do problema.

Este caso só tem um lado e não dois.!!!

Dois lados .... 

Mais uma vez as vitimas foram a(s) criança(s).

Havia de ser possível meter aquela gente do Corpo Desgovernado na cadeia.

ellipsis escreveu:

Maurício Silva escreveu:Um caso grave, que levanta sempre algumas perguntas éticas, bastante pertinentes, dos dois lados do problema.

Este caso só tem um lado e não dois.!!!

Dois lados .... 

Cada caso tem sempre dois lados, quer queiramos ou não.

A título de exemplo, imaginemos que o seu filho Ellipsis (não sei se tem ou não mas para este exemplo é irrelevante) foi apanhado em flagrante a violar uma menor de idade. Existem provas concretas, e evidências bem claras. O seu filho, como qualquer acusado, teria direito a um advogaod de defesa. Porém, a polícia decide fazer um interrogatório ao seu filho e ao advogado. O seu filho é interrogado, onde nega qualquer acusação, perante a polícia, de abuso sexual daquela menor. De seguida, a polícia insta o advogado a se pronunciar sobre aquilo que sabe do caso. Aquele advogado está perante um dilema: Violar o sigilo profissional a que o seu filho tem direito, porque a polícia decidiu meter-se no caso,não esperando o veredito do tribunal, ou contar tudo? Onde fica a barreira entre os direitos do cidadão (porque o seu filho não deixa de o ser mesmo depois da violação) e da ética profissional do advogado?

so escreveu:Mais uma vez as vitimas foram a(s) criança(s).

Havia de ser possível meter aquela gente do Corpo Desgovernado na cadeia.  

Então mas quem violou? o Corpo Desgovernado ou aquele palerma gordo da imagem?!

Pensem bem neste assunto: Um professor viola um menor. Quem deve ir preso: O professor, ou o ministro da educação?

Esperam lá, que isto hoje em notícias não está famoso:

"Um servo ministerial das TJ, Gordon Leighton, admitiu ter abusado sexualmente de uma criança quando foi confrontado pelos anciãos, segundo o tribunal."

Ele admitiu ter abusado quando foi confrontado pelos anciãos. . .

"Quando os detetives perguntaram aos anciãos Simon Preyser, Harry Logan e David Scott acerca da confissão que Gordon lhes havia feito, os três recusaram-se a dar qualquer informação, afirmando que o que tinham ouvido era confidencial."

Então se foi admitido em tribunal, porque raio a polícia se foi meter mais??

Como é óbvio o violador é o principal culpado, porque efetivamente foi ele que violou a criança. No caso dos anciãos, o problema reside na sua negação a prestar depoimentos que revelem que a vítima já havia feito confissão do crime aos mesmos.

Pela lei, não existe base para eles se negarem a fazê-lo (escusando numa pretensa lei que protege a confidência entre clérigo-leigo) e depois em sentido moral, permitir que um violador continue à solta escusando-se a dar provas que o incriminem é, na prática, proteger o pedófilo da sua prática e potenciar que o mesmo continue a praticá-la no futuro.

Creio que aqui reside principalmente um problema moral, da parte de líderes religiosos que a todo o custo querem defender a imagem da sua religião e, obviamente com instruções superiores, se recusam a prestar depoimento mesmo com ordem do tribunal.

Mais um prego no caixão....

Maurício Silva escreveu:Esperam lá, que isto hoje em notícias não está famoso:

"Um servo ministerial das TJ, Gordon Leighton, admitiu ter abusado sexualmente de uma criança quando foi confrontado pelos anciãos, segundo o tribunal."

Ele admitiu ter abusado quando foi confrontado pelos anciãos. . .

"Quando os detetives perguntaram aos anciãos Simon Preyser, Harry Logan e David Scott acerca da confissão que Gordon lhes havia feito, os três recusaram-se a dar qualquer informação, afirmando que o que tinham ouvido era confidencial."

Então se foi admitido em tribunal, porque raio a polícia se foi meter mais??

Maurício, talvez não fosse má ideia ler primeiro as notícias e os links postados e depois, caso ainda haja dúvidas, levantar perguntas como esta...

TJ Curioso escreveu:Como é óbvio o violador é o principal culpado, porque efetivamente foi ele que violou a criança. No caso dos anciãos, o problema reside na sua negação a prestar depoimentos que revelem que a vítima já havia feito confissão do crime aos mesmos.

Pela lei, não existe base para eles se negarem a fazê-lo (escusando numa pretensa lei que protege a confidência entre clérigo-leigo) e depois em sentido moral, permitir que um violador continue à solta escusando-se a dar provas que o incriminem é, na prática, proteger o pedófilo da sua prática e potenciar que o mesmo continue a praticá-la no futuro.

Creio que aqui reside principalmente um problema moral, da parte de líderes religiosos que a todo o custo querem defender a imagem da sua religião e, obviamente a com instruções superiores, se recusam a prestar depoimento mesmo com ordem do tribunal.

Mais um prego no caixão....

Mais do que tudo, aqui reside um problema de consciência, com homens que muito provavelmente terão aprendido com amor e fé na religião que a lei de Deus está acima da lei dos homens.

Este caso foi no Reino Unido. Existe alguma lei (no Reino Unido) que protege a confidência entre clérigo-leigo?

Mais um prego no caixão? Não creio. A taxa de violações nas testemunhas de Jeová é bastante menor quando se compara a mesma organização religiosa com outras.

Maurício Silva escreveu:


Mais do que tudo, aqui reside um problema de consciência, com homens que muito provavelmente terão aprendido com amor e fé na religião que a lei de Deus está acima da lei dos homens.

Este caso foi no Reino Unido. Existe alguma lei (no Reino Unido) que protege a confidência entre clérigo-leigo?

Pelo que é dado a conhecer nos links (volto a reiterar que é preciso ler primeiro os links para se inteirar do assunto), não existe este tipo de lei.

Com respeito à "lei de Deus", gostava que o Maurício me dissesse que "lei de Deus" eles estariam a violar, caso testemunhassem em tribunal aquilo que sabiam ser verdade.

Maurício Silva escreveu:Mais um prego no caixão? Não creio. A taxa de violações nas testemunhas de Jeová é bastante menor quando se compara a mesma organização religiosa com outras.

É a tua opinião. Mas o que acontece é que com as notícias sucessivas nos media a descreverem este tipo de situações nas TJ, a sua credibilidade está em decadência. Com respeito à percentagem de abusos sexuais dentro da religião, tudo indica que é bastante elevado para o número de fiéis que ela tem. O que vale é que o sistema de encobrimento destes casos é muito bem articulado.

Os escândalos sucessivos a este nível revelam um quadro bastante negro.

TJ Curioso escreveu:

Maurício Silva escreveu:


Mais do que tudo, aqui reside um problema de consciência, com homens que muito provavelmente terão aprendido com amor e fé na religião que a lei de Deus está acima da lei dos homens.

Este caso foi no Reino Unido. Existe alguma lei (no Reino Unido) que protege a confidência entre clérigo-leigo?

Pelo que é dado a conhecer nos links (volto a reiterar que é preciso ler primeiro os links para se inteirar do assunto), não existe este tipo de lei.

Com respeito à "lei de Deus", gostava que o Maurício me dissesse que "lei de Deus" eles estariam a violar, caso testemunhassem em tribunal aquilo que sabiam ser verdade.

Como é sabido, todas as testemunhas de Jeová são ensinadas a adorar o criador, Jeová, e a encarar o Corpo Governante como representantes de Deus aqui na terra.

É muito conhecido o texto em que diz que os verdadeiros cristãos teriam de obedecer primeiro a Deus do que aos homens. Agora tente meter-se na mente de um ancião que acredita nesta palavras e ensinos com total fé.

A fé comanda o homem. Assim como alguns aqui acreditam plenamente que as testemunhas de Jeová estão erradas nas suas práticas, também alguns acreditam que estão totalmente certas nas suas práticas.

TJ Curioso escreveu:

Maurício Silva escreveu:Mais um prego no caixão? Não creio. A taxa de violações nas testemunhas de Jeová é bastante menor quando se compara a mesma organização religiosa com outras.

É a tua opinião. Mas o que acontece é que com as notícias sucessivas nos media a descreverem este tipo de situações nas TJ, a sua credibilidade está em decadência. Com respeito à percentagem de abusos sexuais dentro da religião, tudo indica que é bastante elevado para o número de fiéis que ela tem. O que vale é que o sistema de encobrimento destes casos é muito bem articulado.

Os escândalos sucessivos a este nível revelam um quadro bastante negro.

Quadro bastante negro? Não creio, afinal até o teor desta notícia ( e li o link), parece me bastante duvidoso.

Quem conta um conto acrescenta um ponto, não se esqueça.

Maurício Silva escreveu:

so escreveu:Mais uma vez as vitimas foram a(s) criança(s).

Havia de ser possível meter aquela gente do Corpo Desgovernado na cadeia.  

Então mas quem violou? o Corpo Desgovernado ou aquele palerma gordo da imagem?!

Pensem bem neste assunto: Um professor viola um menor. Quem deve ir preso: O professor, ou o ministro da educação?

Petelé dominé...

Pilatos lavou as mãos, mas nem por isso deixou de ter culpa na morte de cristo... Para bom entendedor meia palavra chega ou será preciso um desenho. Acredito que não acredito que não    (assim diz o tino de rãs).

Mauricio não faças de nós ótarios...  

ellipsis escreveu:

Maurício Silva escreveu:

so escreveu:Mais uma vez as vitimas foram a(s) criança(s).

Havia de ser possível meter aquela gente do Corpo Desgovernado na cadeia.  

Então mas quem violou? o Corpo Desgovernado ou aquele palerma gordo da imagem?!

Pensem bem neste assunto: Um professor viola um menor. Quem deve ir preso: O professor, ou o ministro da educação?

Petelé dominé...

Pilatos lavou as mãos, mas nem por isso deixou de ter culpa na morte de cristo... Para bom entendedor meia palavra chega ou será preciso um desenho. Acredito que não acredito que não    (assim diz o tino de rãs).

Mauricio não faças de nós ótarios...  

Posso então, da próxima vez que encontrar uma notícia de um professor que violou um aluno, publicar a notícia e defender a prisão imediata do ministro da educação?

ellipsis escreveu:

Maurício Silva escreveu:

so escreveu:Mais uma vez as vitimas foram a(s) criança(s).

Havia de ser possível meter aquela gente do Corpo Desgovernado na cadeia.  

Então mas quem violou? o Corpo Desgovernado ou aquele palerma gordo da imagem?!

Pensem bem neste assunto: Um professor viola um menor. Quem deve ir preso: O professor, ou o ministro da educação?

Petelé dominé...

Pilatos lavou as mãos, mas nem por isso deixou de ter culpa na morte de cristo... Para bom entendedor meia palavra chega ou será preciso um desenho. Acredito que não acredito que não    (assim diz o tino de rãs).

Mauricio não faças de nós ótarios...  

Eu não faço de ninguém otário, apenas me cinjo aquilo que vejo hoje: Notícias e comentários sem nexo nenhum.

Maurício não percebi ainda qual o problema que encontrou nesta notícia, caso tenha lido tudo.

Resumindo o caso, pelo que eu percebi:

- O homem foi acusado pela vítima de a ter abusado enquanto criança;
- O homem recusou a acusação;
- A vítima informou o tribunal que o homem já se havia dado como culpado perante três anciãos da sua anterior congregação;
- Durante três anos, estes anciãos recusaram colaborar com a investigação criminal;
- O homem continua a recusar que alguma vez tenha cometido os crimes de que é acusado;
- O juíz ordenou que os anciãos prestassem depoimento por acreditar que o seu testemunho é importante para o caso;

Qual é a dúvida em relação a esta notícia?

TJ Curioso escreveu:Maurício não percebi ainda qual o problema que encontrou nesta notícia, caso tenha lido tudo.

Resumindo o caso, pelo que eu percebi:

- O homem foi acusado pela vítima de a ter abusado enquanto criança;
- O homem recusou a acusação;
- A vítima informou o tribunal que o homem já se havia dado como culpado perante três anciãos da sua anterior congregação;
- Durante três anos, estes anciãos recusaram colaborar com a investigação criminal;
- O homem continua a recusar que alguma vez tenha cometido os crimes de que é acusado;
- O juíz ordenou que os anciãos prestassem depoimento por acreditar que o seu testemunho é importante para o caso;

Qual é a dúvida em relação a esta notícia?

"Um servo ministerial das TJ, Gordon Leighton, admitiu ter abusado sexualmente de uma criança quando foi confrontado pelos anciãos, segundo o tribunal."


Se o homem foi a tribunal admitir, porque raio a polícia meteu-se no caso?

Maurício Silva escreveu:


"Um servo ministerial das TJ, Gordon Leighton, admitiu ter abusado sexualmente de uma criança quando foi confrontado pelos anciãos, segundo o tribunal."


Se o homem foi a tribunal admitir, porque raio a polícia meteu-se no caso?

Mais uma vez, esta tua observação insistente revela que não leste a notícia. Quem fez esta acusação foi a vítima em relação ao acusado. O tribunal simplesmente exigiu a corroboração dos 3 anciãos, mas estes têm-se negado a confirmar ou a desmentir.

TJ Curioso escreveu:

Maurício Silva escreveu:


"Um servo ministerial das TJ, Gordon Leighton, admitiu ter abusado sexualmente de uma criança quando foi confrontado pelos anciãos, segundo o tribunal."


Se o homem foi a tribunal admitir, porque raio a polícia meteu-se no caso?

Mais uma vez, esta tua observação insistente revela que não leste a notícia. Quem fez esta acusação foi a vítima em relação ao acusado. O tribunal simplesmente exigiu a corroboração dos 3 anciãos, mas estes têm-se negado a confirmar ou a desmentir.

O tribunal soube da violação! Por isso mesmo é que este homem foi ao tribunal! Portanto, a informação chegou judicialmente ao tribunal. . . Senão o que este homem iria fazer lá, se não existisse nenhuma informação que tivesse saido?

Ainda não percebi qual o teu problema. Sendo a palavra da vítima contra a do arguido e sabendo o tribunal que três anciãos sabiam do caso e poderiam testemunhar, comprovando o que aconteceu, onde está o espanto?

Sinceramente não percebo...

TJ Curioso escreveu:Ainda não percebi qual o teu problema. Sendo a palavra da vítima contra a do arguido e sabendo o tribunal que três anciãos sabiam do caso e poderiam testemunhar, comprovando o que aconteceu, onde está o espanto?

Sinceramente não percebo...

Este homem foi a tribunal responder pelo seu acto.

Porque a polícia entrou no caso com uma investigação depois disso?