Pode a mulher TJ vestir calças e obter a aprovação de "Jeová"?

Deuteronômio 22:5 reza: “Não se deve pôr vestimenta de varão vigoroso em mulher, nem deve o varão vigoroso usar capa de mulher; porque todo aquele que faz tais coisas é algo detestável para Jeová, teu Deus.” Este texto não trata de moda no que se refere à roupa. A proibição refere-se a alguém vestir coisas especificamente destinadas ao sexo oposto.
A distinção entre os sexos é de origem divina e a lei dada em Deuteronômio 22:5 servia para preservar tal distinção. No que se refere à aparência e à vestimenta, o costumeiro é que o homem queira parecer-se homem e que a mulher queira parecer-se mulher. Se um israelita agisse contrário a este profundo senso íntimo, isso poderia ter levado ao homossexualismo. De modo que a lei de Deuteronômio 22:5 também se opunha a este pecado.
No tempo em que se deu a lei, tanto os homens como as mulheres usavam vestes compridas. Mas havia uma decidida diferença entre a vestimenta dos homens e a das mulheres. De modo similar, em algumas partes da terra, atualmente, tanto homens como mulheres usam calças compridas, chamadas “slacks”. Mas o tipo de calça para mulheres difere daquele destinado aos homens. Por conseguinte, o princípio ensinado em Deuteronômio 22:5 não impede que as mulheres usem “slacks” ou calças.
Além disso, os cristãos não estão debaixo da lei mosaica. (Rom. 6:14) Insistir-se na aplicação da letra desta lei, portanto, seria contrário aos ensinos cristãos. Portanto, se uma mulher vestisse uma calça velha de seu marido para fazer algum serviço em casa ou na roça, ele não estaria contrariando o objetivo evidente da lei, a saber, impedir a confusão da identidade sexual e os abusos sexuais.
Não estarem os cristãos debaixo da lei mosaica, mas serem guiados pelos princípios dela exige que usem de discernimento, de bom senso, e que empreguem a consciência. A mulher cristã que, quanto a ser próprio ou não ela usar “slacks” ou calça depende de outros fatores, não de seus gostos pessoais. Ela não quer ser causa de tropeço para outros, nem lançar vitupério sobre a congregação cristã. A roupa que talvez não seja considerada com desagrado quando usada na própria casa ou no trabalho pode ser objetável quando usada nas reuniões cristãs e quando se proclama publicamente a Palavra de Deus, ou em outra atividade pública. As atitudes também podem variar de região em região. O conselho bíblico é que “as mulheres se adornam em vestido bem arrumado, com modéstia e bom juízo, . . . dum modo próprio das mulheres que professam reverenciar a Deus, a saber, por intermédio de boas obras”. — 1 Tim. 2:9, 10(*).

(*) Pormenores adicionais sobre o assunto da roupa adequada podem ser encontrados na Sentinela de 1° de outubro de 1972, págs. 606-608.

Investigando a Torre escreveu:O conselho bíblico é que “as mulheres se adornam em vestido bem arrumado, com modéstia e bom juízo, . . . dum modo próprio das mulheres que professam reverenciar a Deus, a saber, por intermédio de boas obras”. — 1 Tim. 2:9, 10(*).

TJ Curioso escreveu:A organização só usa a lei mosaica quando lhe convém...

    

River raid escreveu:Essa lei é para impedir a propagação ideologica dos travestis.

Deste modo não havia confusão antes da consumação do acto em si.

DoC escreveu:

River raid escreveu:Essa lei é para impedir a propagação ideologica dos travestis.

Deste modo não havia confusão antes da consumação do acto em si.

Não era mais fácil dizer "um homem, ou uma mulher, não se pode travestir"?

Instituir regras ridículas no intuito de prevenir realidades posteriores é tratar os seres humanos como animais, fazê-los irracionais e sem capacidade de perceção e distinção. É como colocar o cavalinho dentro da cerca para impedir que ele fuja, já que não basta dizer ao cavalinho para não sair daquela quinta do seu dono.

River raid escreveu:

DoC escreveu:Não era mais fácil dizer "um homem, ou uma mulher, não se pode travestir"?

Instituir regras ridículas no intuito de prevenir realidades posteriores é tratar os seres humanos como animais, fazê-los irracionais e sem capacidade de perceção e distinção. É como colocar o cavalinho dentro da cerca para impedir que ele fuja, já que não basta dizer ao cavalinho para não sair daquela quinta do seu dono.

A homossexualidade não era nada  demais nos tempos bíblicos.

Foi a herança judaica-cristã quem fez disso tabú.

DoC escreveu:E onde encaixa aqui o assunto dos travestis?

Investigando a Torre escreveu:E já repararam na visão totalmente machista e retrógrada que o Corpo Desgovernado TJ, esse bando de velhos melancólicos, tem das coisas?

São sempre as mulheres que constituem ou podem vir a constituir uma tentação para os homens, nunca o contrário!

Deste modo pode dizer-se com alguma propriedade, que eles mesmos se retratam e condenam relativamente aos seus desejos concupiscentes.

IT

Setubalense escreveu:River

O Doc decerto não precisa de advogado. Mas se ele me permitir, tentarei explicar o que me vai na alma.

Aqui, neste post, a evidência é explicar que não existem bases para as mulheres não vestirem calças, só na cabeça dos desgovernados, que depois o transmitem para os seus formatados empregados. As calças, que eu saiba, é um produto unissexo.
Quanto ao resto, mil descupas, mas acho que há aí umas quantas confusões. Travestis, maricas, homossexuais. Não creio, que se deva aqui misturar no post, pois não tem absolutamente nada a ver.

Repara, nem todos os travestis são homossexuais ou maricas, nem todos os homossexuais são travestis ou maricas, nem todos os maricas são travestis ou homossexuais.

Abraço

Setubalense

P.S. River, não te zangues comigo, isto é só para não se misturar alhos com bugalhos.

Investigando a Torre escreveu:
São sempre as mulheres que constituem ou podem vir a constituir uma tentação para os homens, nunca o contrário!

IT