Estar errado - Vejam por favor!

Talvez muitos conheçam as palestras do TED, em todo o caso como são tantas Às vezes escapa-se-nos algumas jóias
A que deixo aqui o convite para verem é central ao tema que nos traz a este fórum

http://www.ted.com/talks/lang/en/kathryn_schulz_on_being_wrong.html

Tem legendas (não muito boas, mas...) em pt


Um dos pontos que achei mais elucidativo são os três pressupostos quando tentamos convencer os outros:
- Os outros são ignorantes
- Os outros são idiotas
- Os outros são iníquos!!

E não é exatamente isso que acontece com as TJ (e com nós mesmos)?!

Será que estamos equivocados

São as evidencias que nos apontam o caminho mais confiável não as convicções. Por conta disso posso ter maior segurança de minha decisões, deixar as TJs foi o resultado de evidencias contra minha antiga convicção.

Excelente! Gostei especialmente da parte do coiote...

Um dos pontos que achei mais elucidativo são os três pressupostos quando tentamos convencer os outros:
- Os outros são ignorantes
- Os outros são idiotas
- Os outros são iníquos!!

E não é exatamente isso que acontece com as TJ (e com nós mesmos)

O perigo do conhecimento é quando achamos que já o dominamos.
Sou contra qualquer tipo de fundamentalismo, ou seja, daquelas pessoas que arrotam verdades ou se acham superiores aos demais.
Por isso condeno todos os excessos, desde os religiosos intolerantes até os ateus ou passionais que querem destruir a fé dos outros a todo custo.
Lembrando que existem excelentes cristãos e ateus, como existem péssimos cristãos e ateus. Fiquemos no equilíbrio.

Conhecimento nunca é um perigo em si só. É o que pessoas fazem dele que é perigoso. Uma pessoa pode se achar um agnostico razoável aos seus próprios olhos e achar que alguns ateus são radicais, no entanto esses tais ateus podem não utilizar esse conhecimento para o crime, caluniar ou promover perseguição de outros. Conhecimento nunca é um problema se a pessoa que o possui tem o mínimo de caráter.

gostei da parte de nós humanos tentarmos com que todos vejam do mesmo prisma o que nós vemos, seja em crenças ou em outros assuntos.. e isso é totalmente impossivel devido a diversidade da mente humana de produzir esquemas mentais complexos..

Conhecimento é muito perigoso sim! Ele pode ser usado de forma errada inteligentemente (benefício próprio) ou pode ser usado da forma errada!
Não é assim que acontece com crentes fanáticos que morrem e matam em nome de seus deuses? Não é assim que pessoas julgam as outras?

Eu acho que o conhecimento só é perigoso quando mal utilizado, ou baseado em pressupostos errados. Por exemplo, os nazis possuiam conhecimentos muito avançados para a época e possuiam armamento e estratégia de guerra que lhes permitiu conquistar grande parte da europa e criar um clima de medo generalizado.

Mas esse conhecimento foi usado, tendo como base o pressuposto errado, de que a raça ariana é a raça superior e todas demais são fracas e por isso passíveis de ser, ou escravizadas ou exterminadas.

O extremismo é o real perigo, mesmo para pessoas inteligentes. Por isso vemos hoje em dia, quer ateus quer criacionistas, de ambos os lados da barricada, muitas vezes pessoas consideradas muito inteligentes e conceituadas, a defenderem conceitos doutrinais ou pseudo-científicos, na busca cega pela vitória moral.

Acho que td o que seja levado ao extremo é que é perigoso.

Já agora, as religiões como as Testemunhas de Jeová tendem a diabolizar os de outras religiões, de forma a poderem eles próprios sobressair como arautos da pureza e moralidade. Certo?

TJ Curioso escreveu:

O extremismo é o real perigo, mesmo para pessoas inteligentes. Por isso vemos hoje em dia, quer ateus quer criacionistas, de ambos os lados da barricada, muitas vezes pessoas consideradas muito inteligentes e conceituadas, a defenderem conceitos doutrinais ou pseudo-científicos, na busca cega pela vitória moral.

?

Este é o ponto. As TJ são exactamente assim. E vivem na "busca cega pela vitória moral", quando na realidade moral é algo que está muito manchado para ela, no entanto elas, digo, o CG está a todo o custo a esconder a podridão que existe na história da seita.

Eu quero divergir um pouco dos comentários anteriores para que todos nos posicionemos no conceito de CONHECIMENTO.

De acordo com os principais estudiosos do fenómeno, o CONHECIMENTO pode ser subdividido em duas correntes, o Assistemático e o Sistemático.

O conhecimento assistemático tem que ver com o conhecimento empírico ou vulgar. O sistemático encontra-se mais relacionado com o científico, teológico ou filosófico.

De qual destes conhecimentos estamos nós a tratar aqui neste tópico?
É que ainda não consegui compreender bem...

IT

IT eu referia-me ao conhecimento sistemático que provém da pesquisa científica, mais profunda ou como diziam os gregos epi gnósis.

Ao comentar não pensei numa dicotomia do conhecimento, creio que abrangesse os dois conceitos, mas mais voltado para o conhecimento cientifico e prático.

O conhecimento comum como o sistemático da forma como explicado parece-me que pode conter conceitos errados (caso eu tenha entendido direito).

Por exemplo: O conhecimento popular pode trazer consigo idéias errôneas passadas de geração em geração como leite com manga mata, reflexo da luz do sol entorta o rosto das pessoas, cobras colocam a ponta do rabo na boca dos bebes para roubar o leite da mãe ( rsrsrs essa é da vó de minha esposa) pensamentos muito comuns ainda em alguns lugares do Brasil. São "conhecimentos" populares, mas que não refletem a verdade assim como diversos remédios e chás indicados no boca a boca que levam de falência renal a morte de pessoas por aqui.

No campo do Conhecimento Sistemático penso que o termo se refere apenas a ser ordenado, organizado mas igualmente ao Assistemático não necessariamente reflita conhecimento provado, principalmente se envolve teologia.

Creio que o conhecimento cientifico é aquele que nos fez o que somos hoje, desde nossa sobrevivência a comodidade. A melhora da qualidade de vida assim como a expectativa dela é fruto do conhecimento cientifico e o tempo e os meios que temos para falar disso também são.

O conhecimento tecnológico de talhar uma faca, machado, ponta de lança ou flecha de uma pedra, abriu um leque de possibilidades de sobrevivência e de qualidade de vida, mas poderia ser usado também contra a própria espécie.
Não vejo como culpar o conhecimento pelo uso que pessoas farão dele.
Da pedra ao átomo o conhecimento apenas supre nossa necessidade de saber, já as ferramentas e os usos que faremos dele é responsabilidade do individuo.
Sistemas ditatoriais é que tem medo do conhecimento, religiões e misticos temem o conhecimento ou são seletivos, escolhendo até onde aceitam fatos.

Segundo os "principais estudiosos" é bem relativo, pois teorias e outros "principais estudiosos" podem mudar o foco sobre essas questões. Discussões técnicas quase não acrescentam nada, na grande maioria das vezes. O que se tem que observar é que qualquer forma de conhecimento (seja técnico, teológico, empírico, filosófico) pode ser apropriado para os mais variáveis fins e aí cabe a consideração ética sobre a sua utilização.

Investigando a Torre escreveu:Eu quero divergir um pouco dos comentários anteriores para que todos nos posicionemos no conceito de CONHECIMENTO.

De acordo com os principais estudiosos do fenómeno, o CONHECIMENTO pode ser subdividido em duas correntes, o Assistemático e o Sistemático.

O conhecimento assistemático tem que ver com o conhecimento empírico ou vulgar. O sistemático encontra-se mais relacionado com o científico, teológico ou filosófico.

De qual destes conhecimentos estamos nós a tratar aqui neste tópico?
É que ainda não consegui compreender bem...

IT

TJ Curioso escreveu:O extremismo é o real perigo, mesmo para pessoas inteligentes. Por isso vemos hoje em dia, quer ateus quer criacionistas, de ambos os lados da barricada, muitas vezes pessoas consideradas muito inteligentes e conceituadas, a defenderem conceitos doutrinais ou pseudo-científicos, na busca cega pela vitória moral. Acho que td o que seja levado ao extremo é que é perigoso.

Todo extremismo deve ser combatido. Não pode haver tolerância com os intolerantes. Concordo e tenho a mesma preocupação com relação a esse embate dos intolerantes religiosos e dos intolerantes sem religião.
Com certeza, o fanatismo religioso matou mais pessoas e tem um poder de influência bem maior que o os extremistas "ateus". Coloco entre aspas a palavra ateu, pois bem sei e conheço ateus que tentam fazer do mundo um local melhor e de respeito pela diversidade de pensamentos. Também conheço muitos crentes que tem essa mesma vertente.
O que não pode acontecer é termos que ser obrigados a ser "convertidos" para não julgados como irmãos do demônio, caso não aceitemos Jesus!
E nem pode o absurdo de um "ateu" querer destruir a fé dos outros arrotando arrogância e condenando todos os crentes de infantis ou burros.
Precisamos do meio termo para a nossa sobrevivência.
O ATEU (em maiúsculo) Carl Sagan perto da sua morte sinalizou para essa preocupação!

Vejo que o tópico divergiu um pouco, mas aparte da questão epistomológica, acho que a palestra tem o condão para nos aguçar o apetite e querermos aprofundar os assuntos mesmo quando pensamos já os dominar. Também manter a humildade e aceitar que por vezes simplesmente "não sabemos" (ou não temos assim tantas certezas).

Bkool a questão epistemológica é a que tem menos importância. Seu tópico foi bem objetivo e instrutivo, pois alerta para o perigo do "saber tudo" e tentar impor esse "saber tudo" para todas as pessoas. Parabéns pelo tópico!

Bkool escreveu:Vejo que o tópico divergiu um pouco, mas aparte da questão epistomológica, acho que a palestra tem o condão para nos aguçar o apetite e querermos aprofundar os assuntos mesmo quando pensamos já os dominar. Também manter a humildade e aceitar que por vezes simplesmente "não sabemos" (ou não temos assim tantas certezas).

pascoalnaib escreveu: Seu tópico foi bem objetivo e instrutivo...

Concordo plenamente

pascoalnaib escreveu:... , pois alerta para o perigo do "saber tudo" e tentar impor esse "saber tudo" para todas as pessoas. Parabéns pelo tópico!

Bkool escreveu:

E não é exatamente isso que acontece com as TJ (e com nós mesmos)?!