Acidente trágico mata família TJ

Ler notícia aqui:

http://www.aracatubanews.com/index.php/noticias/casal-e-as-tres-criancas-que-morreram-em-acidente-sao-velados-em-glicerio


Os meus sentimentos aos familiares...  

Estou sem palavras............

Azares, acidentes, imprevistos... ocorrem todos os dias e podem acontecer com todos e qualquer um de nós.

Não vejo grande relevância nesta notícia, pois não faltariam tópicos para serem abertos todos os dias e a toda a hora.

A única coisa que posso dizer é, lamentar a perda de vidas humanas, para lá daquelas que possam ocorrer na Bósnia ou no Afeganistão, e constatar que afinal "Deus não protege os seus", sendo natural este meu pensamento uma vez que parte dum agnóstico convicto.

IT

Pois, mais uma de muitas notícias tristes e trágicas.
Também percebo e concordo com o IT.
No entanto será que se também poderá dizer o seguinte:

"Deus protege os seus de uma forma ainda incompreensível para o ser humano?"

Investigando a Torre escreveu:Azares, acidentes, imprevistos... ocorrem todos os dias e podem acontecer com todos e qualquer um de nós.

Não vejo grande relevância nesta notícia, pois não faltariam tópicos para serem abertos todos os dias e a toda a hora.

A única coisa que posso dizer é, lamentar a perda de vidas humanas, para lá daquelas que possam ocorrer na Bósnia ou no Afeganistão, e constatar que afinal "Deus não protege os seus", sendo natural este meu pensamento uma vez que parte dum agnóstico convicto.

IT

O pensamento sobre se Deus "protege ou não os seus", como conclusão, não pode partir de alguém que se diz agnóstico convicto. Alguém que não sabe, porque diz que não pode saber se Deus existe ou não, nada pode concluir sobre o que não sabe. Desculpa-me, mas este teu pensamento/conclusão está viciado. Para se concluir sobre algo, tem de se ter uma base que jamais pode ser uma posição de total reserva sobre o que se diz não poder saber.

Se eu não tenho como saber se um golo foi marcado em fora de jogo ou não, jamais posso concluir se o árbitro o poderia ter visto e, se o viu ou não, se o assinalou ou não por qualquer razão estranha às leis do jogo.

Kristy123 escreveu:
No entanto será que se também poderá dizer o seguinte:

"Deus protege os seus de uma forma ainda incompreensível para o ser humano?"

Pode, se tal raciocínio for construído em cima da premissa que Deus comanda a História. E, como é bom de ver, quem comanda o mais, também comanda o menos, ou seja, quem comanda a História, naturalmente que poderá, se assim o entender, comandar também as histórias.

mjp escreveu:

Investigando a Torre escreveu:Azares, acidentes, imprevistos... ocorrem todos os dias e podem acontecer com todos e qualquer um de nós.

Não vejo grande relevância nesta notícia, pois não faltariam tópicos para serem abertos todos os dias e a toda a hora.

A única coisa que posso dizer é, lamentar a perda de vidas humanas, para lá daquelas que possam ocorrer na Bósnia ou no Afeganistão, e constatar que afinal "Deus não protege os seus", sendo natural este meu pensamento uma vez que parte dum agnóstico convicto.

IT

O pensamento sobre se Deus "protege ou não os seus", como conclusão, não pode partir de alguém que se diz agnóstico convicto. Alguém que não sabe, porque diz que não pode saber se Deus existe ou não, nada pode concluir sobre o que não sabe. Desculpa-me, mas este teu pensamento/conclusão está viciado. Para se concluir sobre algo, tem de se ter uma base que jamais pode ser uma posição de total reserva sobre o que se diz não poder saber.

Se eu não tenho como saber se um golo foi marcado em fora de jogo ou não, jamais posso concluir se o árbitro o poderia ter visto e, se o viu ou não, se o assinalou ou não por qualquer razão estranha às leis do jogo.

Mjp:

a frase feita " sou católico não-praticante" também está viciada (e de quer maneira!!!) e religiões extremistas baseiam-se em frases como essa para demonstrar que a ICAR não é de Deus. É o celebre "só é futebolista quem joga futebol"...

Se não te importas, qual o teu ponto de vista a a posição da Igreja sobre a frase feita em questão?

River raid escreveu:

Mjp:

a frase feita  " sou católico não-praticante" também está viciada (e de quer maneira!!!) e religiões extremistas baseiam-se em frases como essa para demonstrar que a ICAR não é de Deus.  É o celebre "só é futebolista quem joga futebol"...

Se não te importas, qual o teu ponto de vista a a posição da Igreja sobre a frase feita em questão?

Ia levar um "tempão" a tentar explicar e, depois, ainda me acusavam de coisas feias.

Passei a só citar a ICAR ou fazer-lhe uma qualquer referência por minha exclusiva conta e risco.

Mas para que não se diga que te deixo sem "pistas" e que só ligo a "meia duzia" de foristas, basta seguires o raciocínio que se pode ser médico ou estar preparado para exercer qualquer outra profissão sem a exercer, mas que essa pessoa estará, em princípio, preparada para a exercer se assim o quiser.

O facto de não se praticar o catolicismo não é razão para a ICAR excluir ou considerar que tais não são católicos; antes, tal atitude é vista de dentro como um desafio no sentido de aproximar os não praticantes para uma esfera sempre cada vez mais próxima das suas doutrinas, liturgia e práticas, sem que com isso se imponha de forma autoritária na vida das pessoas.

A ICAR acredita e vive a fórmula da liberdade de consciência cristã e não pode ser responsabilizada por aqueles que a ela vieram e depois se afastaram, como este imbecil que agora te responde. Orienta, a quem por ela deseja ser de algum modo orientado, o que muitas vezes, e em boa verdade, se trata mais de se ser elucidado que orientado, mas não se impõe na vida das pessoas.

E, agora, lá fico à espera do costumeiro "ataque cerrado".

mjp escreveu:

River raid escreveu:

Mjp:

a frase feita  " sou católico não-praticante" também está viciada (e de quer maneira!!!) e religiões extremistas baseiam-se em frases como essa para demonstrar que a ICAR não é de Deus.  É o celebre "só é futebolista quem joga futebol"...

Se não te importas, qual o teu ponto de vista a a posição da Igreja sobre a frase feita em questão?

Ia levar um "tempão" a tentar explicar e, depois, ainda me acusavam de coisas feias.

Passei a só citar a ICAR ou fazer-lhe uma qualquer referência por minha exclusiva conta e risco.

Mas para que não se diga que te deixo sem "pistas" e que só ligo a "meia duzia" de foristas, basta seguires o raciocínio que se pode ser médico ou estar preparado para exercer qualquer outra profissão sem a exercer, mas que essa pessoa estará, em princípio, preparada para a exercer se assim o quiser.

O facto de não se praticar o catolicismo não é razão para a ICAR excluir ou considerar que tais não são católicos; antes, tal atitude é vista de dentro como um desafio no sentido de aproximar os não praticantes para uma esfera sempre cada vez mais próxima das suas doutrinas, liturgia e práticas, sem que com isso se imponha de forma autoritária na vida das pessoas.

A ICAR acredita e vive a fórmula da liberdade de consciência cristã e não pode ser responsabilizada por aqueles que a ela vieram e depois se afastaram, como este imbecil que agora te responde. Orienta, a quem por ela deseja ser de algum modo orientado, o que muitas vezes, e em boa verdade, se trata mais de se ser elucidado que orientado, mas não se impõe na vida das pessoas.

E, agora, lá fico à espera do costumeiro "ataque cerrado".

Quanto ao que me toca tua elucidação foi esclarecedora.
Mas bem sabes que essa frase do "católico não praticante" é utilizada como "arma" por religiões sem escrúpulos no qual tudo vale para "roubar" católicos e levá-los como presas. Não sou católico mas não sou burro...

Essas religiões (principalmente as americanas) esquecem-se que a Bíblia que tanto manipulam é um conjunto de livros escolhidos pela Antiga Igreja.

Graças ao nosso pequeno intercâmbio prá a próxima que me venham com essa tanga do "catolico não praticante" já saberei como complementar minha resposta.
Até breve e prepara-te bem pró "ataque"...

River raid escreveu:
Até breve e prepara-te bem pró "ataque"...

"A gente semos muita fortes no contra golpe".  

mjp escreveu:

Investigando a Torre escreveu:Azares, acidentes, imprevistos... ocorrem todos os dias e podem acontecer com todos e qualquer um de nós.

Não vejo grande relevância nesta notícia, pois não faltariam tópicos para serem abertos todos os dias e a toda a hora.

A única coisa que posso dizer é, lamentar a perda de vidas humanas, para lá daquelas que possam ocorrer na Bósnia ou no Afeganistão, e constatar que afinal "Deus não protege os seus", sendo natural este meu pensamento uma vez que parte dum agnóstico convicto.

IT

O pensamento sobre se Deus "protege ou não os seus", como conclusão, não pode partir de alguém que se diz agnóstico convicto. Alguém que não sabe, porque diz que não pode saber se Deus existe ou não, nada pode concluir sobre o que não sabe. Desculpa-me, mas este teu pensamento/conclusão está viciado. Para se concluir sobre algo, tem de se ter uma base que jamais pode ser uma posição de total reserva sobre o que se diz não poder saber.

Se eu não tenho como saber se um golo foi marcado em fora de jogo ou não, jamais posso concluir se o árbitro o poderia ter visto e, se o viu ou não, se o assinalou ou não por qualquer razão estranha às leis do jogo.

EU afirmo convictamente que o tal deus que se apregoa, não salva, nunca salvou, nem vai salvar. E não preciso provar. Desde quando é que eu tenho que provar que uma coisa que não existe, não existe. Mas se acham que eu estou errado, provem-me que ele existe...
Sou capaz de acreditar mais depressa que existe o diabo que o tal deus.

Pois é, e esta em....

ellipsis escreveu:
Sou capaz de acreditar mais depressa que existe o diabo que o tal deus.

Pois é, e esta em....

És capaz de ter uma certa razão. No fundo tudo se resume à velocidade com que queremos acreditar em alguma coisa...       

Quanto ao ónus da prova recair em quem acredita, é o mesmo que aquele que recai sobre quem não acredita.

Só se tem o ónus de provar quando se quer fazer acreditar em algo como sendo verdadeiro.

Provas àparte... pode-se sempre conversar... (acho eu...).

mjp escreveu:

ellipsis escreveu:
Sou capaz de acreditar mais depressa que existe o diabo que o tal deus.

Pois é, e esta em....

És capaz de ter uma certa razão. No fundo tudo se resume à velocidade com que queremos acreditar em alguma coisa...       

Quanto ao ónus da prova recair em quem acredita, é o mesmo que aquele que recai sobre quem não acredita.

Só se tem o ónus de provar quando se quer fazer acreditar em algo como sendo verdadeiro.

Provas àparte... pode-se sempre conversar... (acho eu...).

De repente li Ânus em vez de ónus...     Foi a velocidade...    

Quanto ao ónus da prova, o problema  surge no momento em que se tenta definir a quem cabe o ônus da prova, e é nessa hora que muitas pessoas se confundem.

Agora conversar? Claro pode e deve-se

Ellipsis,

Desculpa, mas tenho que dizer que na minha opinião, penso seres demasiado radical. Obviamente, respeito a tua opinião!

Mas não posso deixar de pensar que qualquer pessoa que já tenha tido um envolvimento com uma religião (e seja ela qual for), com o objectivo de tentar ir ao encontro de Deus e acreditar numa força maior, passando a acreditar Nele, não deixará a 100% de acreditar num DEUS.
O que diz respeito à questão do salvamento, tem muito que se lhe diga. Então e Jesus existiu? Ele nos salvou? Há coisas que nós seres humanos nunca vamos compreender...
E com certeza que EU, na minha insignificância, não te vou aqui provar que DEUS poderá existir.... Deus me livre...    
Se alguém não acredita em Deus, então porque razão diria que acreditaria mais num diabo??? Ele existe?

Sorry, it's my opinião e agora podes-me "bater".     

Kristy123

ellipsis escreveu:... e é nessa hora que muitas pessoas se confundem.

E sempre que eu estiver confundido ( vá lá, ia lendo outra coisa, mas li devagar...  ) tem por mim a amizade que eu te possa merecer e, por favor, chama-me  a atenção para as minhas confusões que, caso tu ou outro tenham razão, não seria a  primeira vez que daria a mão à palmatória. Algo que é raro ver noutros humildes e razoáveis quando sou eu a chamar-lhes a atenção para, também, algumas das suas confusões...  

Kristy123 escreveu:Ellipsis,

Desculpa, mas tenho que dizer que na minha opinião, penso seres demasiado radical. Obviamente, respeito a tua opinião!

Mas não posso deixar de pensar que qualquer pessoa que já tenha tido um envolvimento com uma religião (e seja ela qual for), com o objectivo de tentar ir ao encontro de Deus e acreditar numa força maior, passando a acreditar Nele, não deixará a 100% de acreditar num DEUS.
O que diz respeito à questão do salvamento, tem muito que se lhe diga. Então e Jesus existiu? Ele nos salvou? Há coisas que nós seres humanos nunca vamos compreender...
E com certeza que EU, na minha insignificância, não te vou aqui provar que DEUS poderá existir.... Deus me livre...    
Se alguém não acredita em Deus, então porque razão diria que acreditaria mais num diabo??? Ele existe?

Sorry, it's my opinião e agora podes-me "bater".     

Kristy123

Acreditar numa força não é o mesmo que acreditar num deus.
Por exemplo vou tentar explicar-te com as formas jeovinas   

Um relógio de ponteiros é complexo e com certeza teve um criador.
O universo é duplamente e multiplicado ao quadrado complexo e deve ter tido um criador. Se isso é deus eu até concordo. Mas chegar ao ponto de ele ter um ligamento com os humanos, trazer salvamentos, castigar e essa treta toda eu não acredito. Foi para acreditar nesta treta toda que a religião inventou a fé, para que as pessoas parassem de raciocinar.
Já disse várias vezes que a fé é um bloqueio à inteligência. Na religião quando não tens explicação para alguma coisa deves ter fé e pronto acabou. Não se raciocina, não de faz perguntas tais como... quando, como, porquê, será, etc...

Quanto a Cristo Jesus ou lá quem seja, a minha opinião é sabida. É só fazer uma pequena pesquisa em tópicos sobre a existência de Cristo.

Para mim Deus é a águia do Benfica. Essa eu vejo-a, bem como a força, raça, e emoção... E por falar nisso eu só quero o Benfica Campeão.

Bjinho  

mjp escreveu:

ellipsis escreveu:... e é nessa hora que muitas pessoas se confundem.

E sempre que eu estiver confundido ...

mjp, só para que fique bem ciente que eu não me estava a referir a ninguém, eu disse NINGUÉM... estava a generalizar, ok.  

OK, Ellipsis, grande golo!