A "teoria" da evolução - alternativas à mesma.

mjp escreveu:

jamir escreveu:

Falsa alternativa!

Mas não dá para mais aqui neste tópico, nem agora estou com tempo para tanto.

Cumprimentos

mjp

Coloquei o termo teoria entre aspas porque varia segundo o contexto (ninguém questiona o fato que de espécies evoluem no sentido que se adaptam).

O que está aqui em questão é explicação cientifica da árvore da vida, em que todas as espécies de hoje tiveram um ancestral comum (segundo milhares de cientistas, que, supostamente, se baseiam num conjunto de evidências).
Isso está em conflito direto com o que a bíblia ensina: Deus criou os animais segundo a sua espécie.

Eu coloquei essa imagem que tenta transmitir o seguinte: Só há estas duas alternativas para explicar a origem das espécies *E* os dois modelos não podem estar simultaneamente certos.

O que vcs acham?

Eu não acredito em alternativas á evolução pois a evolução existe e está provada, o que não se sabe é pode mudar são aspectos e pormenores relativamente como é feita a evolução que como foi muito no passado como é obvio a história tem dificuldade em apresentar mais provas.

Com isto não estou a dizer que a biblia está errada ou Deus não existe (quem sou eu para dizer tal coisa...)... Deus existe na fé de cada um... e a Biblia é preciso não esquecermos que é um conjunto de livros que na minha opinião alguns deles de "divino" ou sagrado nada tem, são literalmente livros de guerra Santa e outros de fantasia, como os do "Antigo testamento"
Portanto pode-se perfeitamente acreditar na Biblia mas só em alguns livros desta, que é o que muita gente faz.

Mas afinal que evidencias são estas que os cientistas andam a forjar?

A biblia não tem de estar errada para se acreditar na evolução, basta apenas se assumir que o livro de Gênesis é sobre fantasia mitológica.

A criação Biblia é engraçada mas fantasiosa, pois há coisas contadas que não tem resposta real, alem de já por sim "fantásticos" a Adão e Eva, a idade de adão de 900 e tal anos, numa altura em que não se sabia o calendário, mesmo o diluvio com a espécies todas, o que seria TOTALMENTE impossível por antigamente havia muito mas muito mais espécies que agora, a origem das lingual e a fantástica torre de Babel, e tantas coisa mais como a forma que se chegou á oceania etc, etc... acreditar na criação tem de se arranjar explicação para tanta e tanta coisa impossível que a única interpretação racional é mesmo ver aquilo como mitologia, que alias na antiguidade a mitologia bíblica e pagã era frequente.

Embora já tenham ocorrido diversas fraudes e tentativas de fraudes da parte de alguns na comunidade científica em relação a supostas descobertas fósseis em relação a elos primitivos do homem, ainda assim, não creio que a comunidade científica esteja a forjar nada.

Acredito antes é que a forma como avaliam e elaboram os seus argumentos baseados no conhecimento atual é bastante parcial.

Visto que a ciência moderna retirou a intervenção divina no aparecimento e origem da vida da equação, qualquer descoberta é sempre avaliada tendo como base a premissa materialista.

Mesmo que as evidências apontem (como certamente apontam), para a complexidade e o intricado sistema natural e universal da vida na terra (para não falar do universo), a ciência atual avalia todos os dados que encontra tentando-os explicar como um acaso ou um acidente fortuito (que por milagre se multiplicou ao longo de milhões de anos sempre no sentido do aprimoramente - desde a primeira célula). Por isso, a discussão em torno do processo evolucionário é acirrado e permanente, cada "escola" de pensamento evolucionário tentando apresentar a sua opinião e novas interpretações.

Se isto não exige uma grande dose de "fé" e por vezes uma cegueira proposital perante as evidências, não sei o que mais pode representar.

O Dilúvio é uma história gira com tudo o que se encontra subjacente à Arca de Noé, porque indirectamente serve para explicar a teoria evolucionista conforme "demonstrada" por Darwin!

É das tais contradições que os religiosos depois não conseguem sair com uma explicação racional e lógica.

IT

Penso que ao se discutir a criação vs evolução cai-se sempre no erro de ir buscar a Bíblia e suas supostas histórias mitológicas para tentar desacreditar a criação de tudo por um Ser inteligente.

Acho que primeiro deve-se partir da avaliação dos factos que se possuem atualmente em relação à vida e à sua complexidade. A pergunta lógica que se deve colocar é:

Será que os factos não indicam que a probabilidade de uma criação especial, é muitíssimo maior do que aquilo que é proposto pela comunidade científica em geral (evolução)?


Mais: Embora a teoria da evolução explique o desenvolvimento das espécies (suas adaptações ao meio-ambiente, sua sobrevivência, etc.), ainda assim a teoria da evolução falha em apresentar provas do surgimento da vida e da macro-evolução.

Concordo com Darwin quando formulou a teoria da evolução das espécies, mas apenas no que concerne à sua evolução/adaptação dentro dos limites impostos pela própria natureza da espécie.

No entanto, discordo da explicação bastante fantasiosa de uma evolução gradual a partir de aminoácidos que milagrosamente se juntaram para formar uma célula complexa, que por sua vez criou um extremamente complexo código (ADN) e que por sua vez, multiplicou-se, reproduzindo-se e milagrosamente dando origem a formas de vida extremamente complexas (mesmo as mais "primitivas").

Acho mais dificil acreditar nisso, do que acreditar que existiu uma criação direccionada e intencional, compatível com a existência de uma inteligência superior.

TJ Curioso escreveu:Embora já tenham ocorrido diversas fraudes e tentativas de fraudes da parte de alguns na comunidade científica em relação a supostas descobertas fósseis em relação a elos primitivos do homem, ainda assim, não creio que a comunidade científica esteja a forjar nada.

.

Será que fraude é o nome correcto? fraude é contar uma mentira intencional, acho que o que aconteceu foi contarem uma coisa que se julgava "certa" e depois mais tarde por novas descobertas se acha que estava errado, o que é normal visto a história não ser uma ciência exacta ainda para mais a tentar descobrir coisas tao antigas.

TJ Curioso escreveu:

Será que os factos não indicam que a probabilidade de uma criação especial, é muitíssimo maior do que aquilo que é proposto pela comunidade científica em geral (evolução)?

Criação especial vem de um criador,,, no entanto se for assim concordo:

"Será que os factos não indicam que a probabilidade de uma evolução especial, é muitíssimo maior do que aquilo que é proposto pela comunidade científica em geral"

Concordo pois se a comunidade ainda não tem uma explicação para certas coisas é porque este processo traz ainda alguma coisa de especial por descobrir

TJ Curioso escreveu:
Concordo com Darwin quando formulou a teoria da evolução das espécies, mas apenas no que concerne à sua evolução/adaptação dentro dos limites impostos pela própria natureza da espécie..

Eu não percebo esse problema...São os humanos que definem o que é uma espécie... e depois da definição é difícil de mudar de espécie, pode haver variantes dentro da espécie mas mudar de espécie , tipo um cavalo passar a ser uma vaca isso não... há é espécies criadas apartir de outras como as hibridas cruzamento entre espécies diferentes. Agora evolução é sempre dentro da mesma espécie como é logico.







..

Acho mais dificil acreditar nisso, do que acreditar que existiu uma criação direccionada e intencional, compatível com a existência de uma inteligência superior.

Acreditar na evolução é no fundo acreditar naquilo que se conhece como "inteligência superior" a Mãe Natureza...  [/quote]

Investigando a Torre escreveu:O Dilúvio é uma história gira com tudo o que se encontra subjacente à Arca de Noé, porque indirectamente serve para explicar a teoria evolucionista conforme "demonstrada" por Darwin!


IT

Onde se pode ver esse paralelismo entre a evolução da espécies e a mitologia do diluvio biblico?

Independe escreveu:

TJ Curioso escreveu:Embora já tenham ocorrido diversas fraudes e tentativas de fraudes da parte de alguns na comunidade científica em relação a supostas descobertas fósseis em relação a elos primitivos do homem, ainda assim, não creio que a comunidade científica esteja a forjar nada.

.

Será que fraude é o nome correcto? fraude é contar uma mentira intencional, acho que o que aconteceu foi contarem uma coisa que se julgava "certa" e depois mais tarde por novas descobertas se acha que estava errado, o que é normal visto a história não ser uma ciência exacta ainda para mais a tentar descobrir coisas tao antigas.

Independe já ocorreram fraudes sim!

Veja alguns exemplos:


O HOMEM DE PILTDOWN
http://www.biociencia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=83

O ELO ENTRE AVES E DINOSSAUROS
http://jeffjenkinsocala.blogspot.pt/2008/03/archaeoraptor-liaoningensis-fake.html

Independe escreveu:Onde se pode ver esse paralelismo entre a evolução da espécies e a mitologia do dilúvio bíblico?

Então pense!
Com o dilúvio, com excepção da vida animal marinha tudo pereceu.
Como era humanamente impossível levar para a arca um animal de cada espécie existente e já nem falo da impossibilidade técnica de juntar animais de origens bem diversas e distantes do local em que a arca hipoteticamente foi construída, então como se explica que as espécies reunidas dessem origem à diversidade hoje existente, para já não falar das espécies já extintas?

Só mesmo acreditando e aceitando a teoria da evolução das espécies conforme nos é fornecida por Darwin.

IT

Mas atenção que toda a teoria e refutavel e a de darwin tambem o é... por isso e obvio que havera falhas.. Mas tambem haverá certezas..

TJ Curioso escreveu:

Veja alguns exemplos:


O HOMEM DE PILTDOWN
http://www.biociencia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=83

O ELO ENTRE AVES E DINOSSAUROS
http://jeffjenkinsocala.blogspot.pt/2008/03/archaeoraptor-liaoningensis-fake.html

Sim teorias forçadas forçadas ou mesmo inventadas por cientistas para ganharem mérito, por isso é que um estudo depois de descoberto deve ser analisado por outras equipes de cientistas para se certificarem se é valido o não.

Independe escreveu:

TJ Curioso escreveu:

Veja alguns exemplos:


O HOMEM DE PILTDOWN
http://www.biociencia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=83

O ELO ENTRE AVES E DINOSSAUROS
http://jeffjenkinsocala.blogspot.pt/2008/03/archaeoraptor-liaoningensis-fake.html

Sim teorias forçadas forçadas ou mesmo inventadas por cientistas para ganharem mérito, por isso é que um estudo depois de descoberto deve ser analisado por outras equipes de cientistas para se certificarem se é valido o não.

e por norma quando um estudo e publicado tem de ser verificado por outros cientistas idoneos...

O grande mal de muitas religiões e/ou seitas é levarem o que está escrito nos livros sagrados muito à letra, o que acho um erro gravíssimo

os muçulmanos consideram o Alcorão a palavra textual de Deus, consideram eles que existe até uma cópia nos céus. Por isso sentem-se ofendidos ou muito pouco à vontade quando alguém lhes diz que muitas das coisas lá escritas não têm lógica nenhuma nem fazem sentido

Já a bíblia a maior parte dos cristãos ( tirando algumas seitas ) consideram-na inspirada, não é palavra textual de Deus

tendo isso em mente e acreditando que Deus é o criador de tudo inclusive da ciência, é lógico pressupor que Deus não pode negar a ciência.

Se a ciência diz que 2+2=4, e apresenta provas irrefutáveis, que direito tem qualquer religião de vir dizer o contrário lançando no erro milhões de pessoas ?!

Como religiões há muitas e milhões são as seitas, a ciência todavia é uma só, deve portanto preceder qualquer outra verdade

primeiro vem a ciência e depois vem a religião, qualquer seita ou religião que negue a ciência é negar o próprio Deus. Assim também se distingue o trigo do joio

Neste caso concreto, evolução vs. criacionismo

existe uma teoria que nem é uma nem é outra, é a meu ver a resposta mais lógica para qualquer crente

portanto existe mesmo uma teoria alternativa, eu pessoalmente sinto-me muito confortável com ela

chama-se evolução inteligente - intelligent design

http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design

http://pt.wikipedia.org/wiki/Design_inteligente

uma evolução orientada e guiada pela mão de Deus, uma forma diferente de encarar o criacionismo

Estou certo que a wikipédia será a melhor fonte de informação, não é verdade?

searchingthetruth escreveu:Estou certo que a wikipédia será a melhor fonte de informação, não é verdade?

ora

vai ao google e tens outras fontes, a teoria existe e é o nome que tem

dei a wikipedia porque é a enciclopedia online mais usada

Altar escreveu:

searchingthetruth escreveu:Estou certo que a wikipédia será a melhor fonte de informação, não é verdade?

ora

vai ao google e tens outras fontes, a teoria existe e é o nome que tem

dei a wikipedia porque é a enciclopedia online mais usada

O McDonalds é o restaurante mais conhecido e "usado" no mundo inteiro e não por causa disso que serve a melhor alimentação, certo?

Altar escreveu:

searchingthetruth escreveu:Estou certo que a wikipédia será a melhor fonte de informação, não é verdade?

ora

vai ao google e tens outras fontes, a teoria existe e é o nome que tem

dei a wikipedia porque é a enciclopedia online mais usada

Entende isto Altar: mais de metade de toda a informação existente na Internet é mentira e totalmente descabida de fontes.

searchingthetruth escreveu:

Altar escreveu:

searchingthetruth escreveu:Estou certo que a wikipédia será a melhor fonte de informação, não é verdade?

ora

vai ao google e tens outras fontes, a teoria existe e é o nome que tem

dei a wikipedia porque é a enciclopedia online mais usada

Entende isto Altar: mais de metade de toda a informação existente na Internet é mentira e totalmente descabida de fontes.

Estava bem lixado então na minha profissão, sou Analista Programador

preciso mesmo da internet para resolver inúmeros problemas

a internet é uma fonte inesgotável de conhecimentos, uns bons outros maus, depende muito do uso que lhe dás - para o bem ou para o mal

o mesmo acontece com um livro. Por exemplo um livro de história escrito por um historiador ateu é bem diferente de um livro de história escrito por um historiador crente. A ciência vista pelos olhos de um cientista ateu é bem diferente daquela de um cientista agnóstico ou crente

a verdade, ela está lá - no meio, esta teoria nem é criacionista nem evolucionista - é ambas

Altar escreveu:

a verdade, ela está lá - no meio, esta teoria nem é criacionista nem evolucionista - é ambas

Há de certa forma um paralelismo entre a evolução e a criação


Muita gente acredita na evolução desde o seu inicio onde se coloca sempre a questão do "quem nasceu primeiro o ovo ou a galinha" e a ciencia ainda não tem explicação para isso, e explicação da evolução tem sempre a ver com a Natureza, pois é ela que fez e faz o processo evolutivo.

Quem acredita na criação, acredita que a origem foi criada por Deus.. no fundo a Força que "comanda" a natureza.

no fundo é a mesma coisa o processo é que é diferente  

As vossas respostas mostram o que eu passei a admirar nas pessoas "normais", nesta fase pós-torre.
Estamos todos aqui a discutir, numa perspetiva de "eu acho que..." e "na minha opinião...", contrastando com as certezas que as religiões pregam. Principalmente quando falamos da torre e da sua "verdade".

Na minha opinião, o relato bíblico está mais do que invalidado (Deus criou os animais / e depois pegou em barro e criou o homem, soprando na sua narina / depois pegou numa costela e criou a mulher).
O relato não é para ser lido "textualmente"? Então é para ser lido como?

Acho que as respostas da ciência são mais credíveis.
Respeito a opinião do TJCurioso, mas não concordo em alguns aspectos.
Acredito na macro-evolução. Acho que não há limites "impostos pela própria natureza da espécie", principalmente se olharmos para as coisas de uma perspetiva de... milhares de milhões de anos.
Talvez a evolução tenha sido direcionada, principalmente nos seus primórdios. Talvez... talvez não...

Ninguém sabe. E quem disser que sabe estará a mentir.

E viva a humildade, que é a única postura adequada para este tipo de questões.

jamir escreveu:

E viva a humildade, que é a única postura adequada para este tipo de questões.

É isso!           

"Uma teoria científica é a parte especulativa de uma ciência, por oposição à prática. É um sistema consistente formado por observações, ideias e axiomas ou postulados, constituindo no seu todo um conjunto que tenta explicar determinados fenômenos.

São exemplos de teorias científicas: Teoria do Caos, Teoria da Comunicação, Teoria do Conhecimento, Teoria da Evolução, Teoria dos Jogos, Teoria da Relatividade, entre outras."
http://www.significados.com.br/teoria/

Uma teoria, ao contrário do que se pensa comumente, não é um facto e, muito menos, um conjunto de factos.

Uma teoria é uma formulação conceptual de hipóteses de explicação para uma realidade observada ou que se pressupõe como observada, baseadas em factos. Umas são mais facilmente demonstráveis, em virtude da acumulação de factos em estreita ligação entre si, outras menos, em virtude de falta de factos em estreita conexão entre si, que as sustentem.

A Teoria da Evolução, em função do que pretende sustentar, ou seja, o aparecimento casual da vida e a macro evolução das espécies, é daquelas teorias de muito difícil comprovação, em função da tal enorme falta de factos em estreita conexão entre si, logo, sustentada apenas e somente, como o refere uma ciêntista num vídeo aqui colocado a propósito deste tema, pela imaginação. Ora, imaginação, não é sinónimo daquilo a que se referia Einstein, quando falava a respeito de uma capacidade muito importante para um cientista, a... intuição!

E, muito menos, confundamos teoria com teorema:
"Em matemática, um teorema é uma afirmação que pode ser provada como verdadeira através de outras afirmações já demonstradas, como outros teoremas, juntamente com afirmações anteriormente aceitas, como axiomas. Prova é o processo de mostrar que um teorema está correto. O termo teorema foi introduzido por Euclides, em Elementos, para significar "afirmação que pode ser provada". Em grego, originalmente significava "espetáculo" ou "festa". Atualmente, é mais comum deixar o termo "teorema" apenas para certas afirmações que podem ser provadas e de grande "importância matemática", o que torna a definição um tanto subjetiva."
http://pt.wikipedia.org/wiki/Teorema