Correspondência por email a propósito dos comentários do Lopão

Recebi através de email, a seguinte mensagem de uma forista. Visto ter sido uma troca de emails algo longa, espero não vos aborrecer com ela. Mas acredito que mostra bem a formatação das pessoas com respeito à religião Jeovista e não conseguirem ver as evidentes incoerências da religião, mesmo que estejam diante dos seus olhos.

Esta mensagem surgiu na sequência do tópico onde o Lopão evitou ao máximo o debate comigo e que quando iniciou o diálogo tentou evitar ao máximo responder de forma concreta e direta às minhas intervenções, acabando por tentar dominar o tópico criando "condições" para um debate, exigindo e não dando nada em troca.

Agradeço que não comentem até eu ter colocado toda a informação. No final irei avisar quando a troca de emails chegou ao fim.



ÍNICIO

Thursday, June 13, 2013 1:38:11 PM



Oi tjc,


Eu fiquei surpresa por que o tal do lopão o quebrou no meio. Tu não conseguiu responder as perguntas dele, e as suas eu acho que ele consegue responder se quiser. Tu fugiu do debate, eu estava acompanhando. Tu não sabe responder? Então o lopão tá certo que a apostasia não sabe nada a não ser ficar só falando mal? Tu  tens que responder para o lopão.


Claudia


---------
Thursday, June 13, 2013 7:06:21 PM


Querida Claudia, se voltar a ler todo o tópico desde o início, verá que expus todos os argumentos do Lopão. Todos mesmo! Mas não houve um único argumento que eu tenha apresentado que ele tivesse respondido.


Ele sempre partiu para a humilhação e o desprezo, não comentando a princípio nada do que eu tenha escrito e depois, quando finalmente se dignou a comentar aquilo que eu havia escrito, recusou-se a comentar os meus argumentos preferindo concentrar-se na minha pessoa, tentando rebaixar-me e humilhar-me o que demonstrou bem a sua personalidade altiva. Eu apenas não comentei o seu último post, porque era mais do mesmo.

Embora ele se recusasse a comentar os meus argumentos, queria ser ele a impôr regras ao debate e escolher ele a forma de ele se fazer. Ora, num fórum isso é deselegante para com todos os que participam nele.

Estar a dialogar com uma pessoa assim torna-se frustrante. Não que eu não tivesse argumentos para rebater, mas por entender que tinha chegado ao limite da paciência tentar ter um diálogo frutífero com uma pessoa que não está interessada nele. Era como estar a falar para uma parede. E a sua altivez e prepotência, roçando a má educação (lembra-se como ele usava textos bíblicos como pedras de arremesso, até mesmo me chamando "estúpido", etc) levaram-me a perceber que ele não estava interessado em debater argumentos, mas sim mostrar-se superior a todos.

Quem lê e tem lido as minhas postagens e tópicos percebe que sou uma pessoa paciente, calma e apaziguadora ao máximo. Mas tudo tem limites. Com respeito à erudição ou conhecimento dos assuntos em pauta, penso que não tenho que provar nada a ninguém. Basta ler os meus tópicos e comentários.

Espero que continues a acompanhar o tópico e até mesmo em participar nele.



Bjs

TJ Curioso


----------

Friday, June 14, 2013 5:31:53 PM



Oi TJ Curioso,


O que eu quis dizer que tu não respondeu foram as últimas perguntas e situações que o lopão apresentou. Eu também lembro que ele foi mal educado e usou versículos bíblicos para atacar, mas tenho de reconhecer que o lopão tem bastante conhecimento do Bíblia. Ele é bom sim. Ele errou como disse e eu logo o xingaria se fosse no meu caso, mas que ele tem conhecimento da Bíblia, isso ele tem. Fala para mim, por que tu não responde o que ele propôs na última replica contigo para vermos se ele responde o que tu já havia perguntado antes? Eu confesso que achei legal a proposta de se vc o responder ele também o responderá. Ele usou para isso uma situação de mateus 21:23-27 e eu achei isso bastante inteligente. Quero dizer também que os qualificados para um debate assim são vc e ele, pois eu não sei responder aquelas coisas que ele fala. Tó toda perdidinha só em ler aquilo. Me incomoda que ninguém tentou rebater as últimas colocações dele. Como pode um desassociado desafiar desassociados? Como pode um apóstata desafiar outros apóstatas e nenhum deles rebater? Eu começo a crer que a ORGA deve ter muita gente bastante qualificada e que devemos mesmo estar enganados em ser apóstatas e apóstatas que se apegam a ostracização e outras coisas mais. Meu namorado sempre me fala que na ORGA tem gente muita capacitada e que leigos não escrevem o que eles escrevem, que gente burra não publica matéria cientifica e médica. Meu namorado é desassociado, mas vê as coisas este jeito. Vou mandar um e-mail pro lopão para eu ver se ele responde. 


Um bjo para vc,


Cláudia.


--------



Entretanto a Cláudia já havia enviado um email para os seus contatos afirmando o seguinte:


Vejam o que um desassociado escreveu num fórum apóstata. Acho que o cara mandou bem.


Já nos é patente que a religião tem impacto profundo no emocional das pessoas. Apenas para expressar uma sinceridade e nada ofensivo e falando dum ponto de vista profissional da área emocional humana que em breve me formarei, todos nós que um dia pertencemos a STV estamos com problemas emocionais. Isto se dá pelo motivo de que não a esquecemos depois de anos, pois ficamos interessados no que ela está realizando, o que foi falado em seus congressos, que material bíblico ela lançou, que cartas com novas orientações seus anciãos receberam e,sobretudo, ficamos a difamando.

Se a abandonamos, o correto equilíbrio emocional, faria com que nos comportássemos com desligamento total. Qualquer desassociado que ainda lê as publicações da STV, ainda tem, mas não admitida, forte ligação emocional com ela. Pior de tudo, meus professores dizem-me que a retaliação que praticamos indica o grau do problema emocional que temos - de nossa ligação com ela. Expus esta situação que vivemos em meu curso, pois todos nós tínhamos de fazer um estudo de caso. Não quero com isso tachar-nos de doentes, embora haja as doenças emocionais. Por favor, não se ofendam. Eu mesmo estou incluso nisso. 

Todos deveríamos fazer uma análise própria do porquê fazemos o que fazemos se repudiamos a STV. Não descartem isso como sendo informações tolas e não aplicáveis. Fazer isso é como dizem meus professores, estar mesmo com problemas emocionais. A admissão aponta que é possível se recuperar. Ou nos livramos por completo da STV ou não! É sério o problema emocional de todo aquele que antes amava e mais tarde odeia ou retalia e persegue. É isso o que fazemos com a STV, mas com sentimentos mascarados de exposição da verdade para outros não serem vitimas. 

Eu particularmente cansei disto. Do ponto de vista equilibrado emocional, deveríamos fazer como Jesus recomendou aos seus discípulos "Deixai-os. Guias cegos é o que eles são. Se pois, um cego guiar outro cego, ambos cairão numa cova." (Mateus 15:14) Se cremos mesmo que isso se aplica a STV, basta nos livrarmos dela, deixando-a e vê-la cair numa cova. Será que temos medo que um cego identifique um enorme buraco e o evite se não dispuser de alguma ajuda ou recurso? Citando o obvio: cairá no buraco sem ajuda, recurso e alertas! Expressei-me aqui dum prisma profissional, não de defensor da STV, não como ex-superintendente e circuito e não como desassociado. Espero que o assunto não se torne controverso e eu não seja alvo de depreciações, mas somente que cada um pense em sim mesmo.

Após este email eu escrevi:

Thursday, June 13, 2013 7:12:03 PM

Claudia, é engraçado ele escrever isto, mas não ter pudor nenhum em entrar num tópico de ex-TJ e começar a defender a Organização, tentando mostrar que ela é realmente a Organização de Deus na terra.

Se as palavras dele se aplicam aos ex-TJ, o seu comportamento também reflete o problema que ele descreve mas no inverso, certo?

Como na altura comentei, seria ideal para a Organização as pessoas simplesmente sairem da religião e manterem-se caladas. Seria muito conveninente. Mas muitos não fazem isso, porque a mágoa com tudo o que passaram é tão grande e a sua revolta pelo que sofreram é tanta que simplesmente não podem ficar calados.

Não quando a organização continua, artigo após artigo, a pressionar famílias a cortar laços com ex-membros, sejam eles filhos, pais, parente, amigos e tudo em nome de uma suposta lealdade a Deus.

Como podem as pessoas simplesmente esquecer isso, quando a própria organização não os deixa viver uma vida sossegada e em paz, junto daqueles que amam?

Não acha que isso é mais do que razão suficiente para a dor e manifestação de revolta da parte daqueles que são ostracizados? Acho que muita calma têm a maioria das pessoas.

------------

Ela enviou então um email ao Lopão dizendo:




14 de junho de 2013 14:42



Oi lopão,



Eu acompanhei o seu debate com o TC Curioso que eu acho um apóstata bem qualificado, mas eu me surpreendi com a sua última mensagem porque ninguém te respondeu. Tu estás certo mesmo que quer voltar a se associar com a ORGA e que ela é a religião verdadeira? Por que tu achas isso? Por que tu não respondeu várias questões do TJ Curioso? Se se der ao trabalho de me responder fico grata.



Claúdia


-----------

Resposta do Lopão (Pedro):


Boa noite Cláudia,

Equivoca-se ao julgar o TCJ alguém bem qualificado. Se o for, não o é para ajudar alguém a se aproximar de Deus e servi-lo. Evidente ficou para mim sobre ele não deter conhecimento bíblico claro, tampouco profundo. A explicação que me foi por ele oferecida sobre Mateus 24:45 não beirou, mas foi a baixo de tudo o que é ridículo. ELE APENAS DESENCAMINHA E NÃO ENCAMINHA À VERDADE, alguém que busca um objetivo espiritual na vida, alguém que deseja regularmente receber orientações bíblicas para renovar a fé.

Ninguém respondeu as indagações que fiz ao TJC na última mensagem, simplesmente ao FATO,  de que nenhum deles possui a verdade. Não podem responder ao que não praticam e não estudaram. Sua competência se resume em saber criticar e não instruir. Não acessarei o fórum novamente, estando sem saber o que ali se passa, se fizeram ou não algum comentário sobre mim. Já iniciei meu retorno á organização de Jeová. Fui a todas as reuniões na semana passada.

Nunca vou querer o seu mal e nem fazer coisa alguma para prejudicá-la ou mesmo ao TJC que um dia fomos irmãos cristãos. Como sabe, fazer isso cabe aos iníquos como diz a Bíblia em Isaías 57: 20: “Mas os iníquos são como o mar revolto, quando não pode sossegar....” e como também diz em Provérbios 2:14 sobre os “que se alegram em fazer o mal, que jubilam com as perversidades da maldade”. Desviar alguém da verdade para uma verdade mascarada de verdade é o maior mal que alguém pode fazer a outro humano. 

Cláudia, se quiser andar no caminho apóstata, faça isso, é sua deliberação. Não vou tentar impedi-la. Se assim continuar estará aplicando as palavras: “abandonam as veredas da retidão para andar nos caminhos da escuridão”. (Provérbios 2:15) Para provar que isso é assim, analise o caminho apóstata sob o seguinte escrutínio:


- ORGANIZAÇÃO. Dizem que Deus não tem uma organização, mas Satanás tem uma ou também não? Os assuntos do mundo comercial, moral, político, religioso e outros seguimentos corruptos revelam o que quanto a resposta desta pergunta? Se Satanás tem uma organização servindo para os seus objetivos, Deus obviamente teria uma para o fim de seu propósito. Cláudia, você é capaz de usar a Bíblia para quer positiva quer negativamente responder estas perguntas?

- ORIENTAÇÕES/INSTRUTORES. As testemunhas de Jeová dão orientações, mas o movimento apóstata faz isso? Não é verdade que não passam de críticos e não instrutores? A Bíblia fala de alguns no passado: “querendo ser instrutores de lei, mas não percebendo nem as coisas que dizem, nem as coisas a respeito das quais fazem fortes asserções.” (1Tim. 1:7) O entendimento da apostasia do conjunto do que criticam é como diz esse texto – não percebem as coisas das quais falam. Lemos também em Isaías 56:11 sobre alguns de seu tempo: “São também pastores que não souberam entender. Todos eles se viraram para o seu próprio caminho...” O entendimento de todo aquele que é apóstata é fraco. Quando tentam com suas objeções apresentar erros nos ensinos mudados pelas testemunhas de Jeová, fazem isso desconsiderando os motivos reais, o entendimento disponível na ocasião e, sobretudo, a honestidade em se adequar ao que a bíblia mostra ser mais exato. Repare em Daniel 12:4 que haveria um tempo para o verdadeiro conhecimento ser abundante, o que certamente ainda não era nos dias de Russell, de modo que falou e ensinou muitas coisas que com o cumprimento da profecia foram corrigidos. Além disso, os apóstatas não tem unidade no ensino, tendo individuais conceitos para alguns assuntos.  Sobre isso a Bíblia diz: “até que todos alcancemos a unidade na fé e no conhecimento exato do Filho de Deus...” (Efésios 4:13) Entre os do povo de Jeová Deus haveria de haver instrutores que não são encontrados entre os apóstatas. Dizer que há apostatas que antes eram instrutores de destaque entre as Testemunhas de Jeová, não altera o fato de AGORA, não o serem mais.  Perdendo o espírito de Deus, não estão mais habilitados para ensinar e prover um programa contínuo de instrução bíblica, pois a Bíblia fora inspirada pelo espírito Deus. ” E Deus tem colocado os respectivos na congregação, primeiro apóstolos; segundo profetas; terceiro instrutores.” diz  1 Cor. 12:27. Deus os tem colocado diz o texto. Uma vez que abandonaram a designação que tinham, perderam a capacidade dada por Jeová de entender um assunto bíblico de forma cabal, levando em conta todos os fatores envolvidos e não apenas o que parece ser um ensino hoje e outro amanhã.  De acordo com isso, a Bíblia diz para os assuntos divinos:“estarmos adequadamente habilitados procede de Deus... “ (2 Cor. 2:5) Paulo orientou Timóteo: “Encarrega homens fieis destas coisas encarrega homens fiéis, os quais, por sua vez, estarão adequadamente habilitados para ensinar outros.  Quem apostata deixou de ser fiel ao Deus da Bíblia e não está mais em condições de entender corretamente assuntos de cunho realmente espiritual. 

INDEPENDÊNCIA: Não são todos os que apostataram dizendo estarem livres da política de regras organizacionais dentro das Testemunhas de Jeová, quando, na realidade, manifestam a contaminação do espírito de independência? O que é independência? Condição em que a pessoa não depende, ou afirma não depender, de outros, que não está sujeita à direção ou à influência de tais. Os humanos, dotados de livre-arbítrio, têm desejo natural de certa medida de independência. Esse desejo, porém, quando levado ao extremo, gera a desobediência, até mesmo a rebelião. Não é exatamente isso que vemos na apostasia, uma vez que não tem nada de melhor para oferecer?

- PREGAÇÃO: A ordem bíblica é clara: “Ide, portanto, e fazei discípulos de pessoas de todas as nações, batizando-as em o nome do Pai, e do Filho, e do espírito santo, ensinando-as a observar todas as coisas que vos ordenei “.(Mateus 28:19.20) Apóstatas não pregam, e arrumam desculpas bíblicas frágeis á continuação da pregação. Falam que as boas novas que as Testemunhas pregam não são as boas novas do evangelho, mas e eles pregam o quê? Quais são as boas novas a serem, então, pregadas? Se podem identificar por que não a pregam? O texto bíblico fala em ensinar todas as coisas que Cristo ensinou. Fazem eles isso? O texto fala depois disso de batizar os ensinados. Eles batizam? Posso responder mui facilmente ao TJC se eu o quisesse onde diz a Bíblia sobre pregar de casa em casa, como ele me inquiriu numa das mensagens. Preferi não fazê-lo, pois achei a pergunta muito elementar, o que foi tornando-o do meu ponto de vista e conhecimento bíblico, bastante fraco como oponente.

- ALIMENTO ESPIRITUAL. O que produzem de alimento espiritual? Não ficam em movimentos tolos na internet desejando saber o que a organização produziu, lançou em seus congressos, que cartas os anciãos receberam e ao saberem e lerem o material, apenas o criticam, como que dizendo que o alimento é indigesto? Qual é o alimento a ser digerido, então? Mateus 24:45 diz claramente que haveria alimentadores e alimentados.


- FAMÍLIAS. Têm eles orientações para oferecerem para os jovens?  Tem direção a darem para as famílias e para a relação marido e mulher? (Prov. 24:3)


- VIGILÂNCIA. Reúnem condições de vigiar os assuntos mundiais a fim de notar se cumprem profecias bíblicas? Sim, mantém a vigilância? Conseguem estudar a religião e a ciência e relacioná-la com os princípios bíblicos? (Mateus 26:41)


- PADRÃO DE MORAL. Mantém eles entre suas fileiras um elevando padrão de moral, tal como o ensinado entre as Testemunhas? Não deixaram eles de ter um guia moral? (1 Cor. 6:9-11; Colossenses 3:5) Conheci apóstatas que hoje são gays, outros entregaram-se ao fora do casamento e também dentro dele. Significa isso que as Testemunhas estavam também erradas na orientação que davam envolvendo estas questões? Explicitamente não vivem mais sob normas de morais da palavra de Deus. Fez-lhes mal abandonar as Testemunhas de Jeová. Quem pode questionar isso?


- ESPERANÇA. Que esperança de vida eles tem? Vai alguém para o céu, vai alguém viver na terra para sempre? Em caso afirmativo, não deve isso ser divulgado e dar orientações como agradar a Deus e alcançar esta recompensa? Se não haverá vida eterna nestes lugares, qual é a esperança que os cristãos devem nutrir? Não prometeu Deus prometeu vida eterna como lemos em Tito 1:2?

Concluindo, a apostasia e os que a divulgam estão completamente despojados do que lemos em Números 27:18-20:

“Jeová disse a Moisés: “Toma para ti Josué, filho de Num, homem em quem há espírito, e tens de pôr tua mão sobre ele; e tens de fazê-lo ficar de pé diante de Eleazar, o sacerdote, e diante de toda a assembleia, e tens de comissioná-lo diante dos seus olhos. E tens de pôr um pouco da tua dignidade sobre ele, para que toda a assembleia dos filhos de Israel o escute.” Mesmo que a apostasia estive certa, devido à postura adotada, não teria sequer um pouco da dignidade encontrada entre a dianteira das Testemunhas de Jeová. Isso mesmo, ela não tem dignidade para ser ouvida.

Claudia, a apostasia está fadada ao fracasso e a destruição ás mãos de Jeová. Eu não tenho qualquer dúvida disso. Lamento muito ter no passado cedido a duvida agora, não obstante,  já agora sanada. Quer um conselho meu? Ajuste seu modo de pensar com o que realmente a palavra de  Deus diz e faça uma análise do comportamento apóstata junto com sinceridade, assim notará que os apóstatas e mais destacadamente no fórum Português, o TJC estão servindo aos interesses do Diabo e não aos de Deus. Por que? Ninguém é encaminhado para servir a Deus. Posso citar muitos outros fatos, mas este basta. 

Um abraço,

Pedro

--------------

Minha resposta:


Olá Cláudia.

Agora que tomei um pouco de tempo para abordar estas questões, vou tentar comentar ponto por ponto, aquilo que o Lopão te escreveu e que me pediste que comentasse. A azul estarão os comentários dele.


- ORGANIZAÇÃO. Dizem que Deus não tem uma organização, mas Satanás tem uma ou também não? Os assuntos do mundo comercial, moral, político, religioso e outros seguimentos corruptos revelam o que quanto a resposta desta pergunta? Se Satanás tem uma organização servindo para os seus objetivos, Deus obviamente teria uma para o fim de seu propósito. Cláudia, você é capaz de usar a Bíblia para quer positiva quer negativamente responder estas perguntas?

Em primeiro lugar, o conceito de ORGANIZAÇÃO é um conceito relativamente recente na história das Testemunhas de Jeová. Esse conceito surge com o 2º Presidente J. F. Rutherford, que implementou uma estrutura hierárquica bem ao jeito do modelo empresarial e através dos seus escritos, incorporou na doutrina religiosa o conceito de Organização.

Com isso, ele cortou os laços com o seu antecessor C. Taze Russell, que havia sido totalmente contra o conceito de organização. Visto que todos os Estudantes da Bíblia olhavam para C. Taze Russell como o "Mordomo Fiel e Discreto", Rutherford achou um jeito de desviar o centro das atenções do fundador do movimento, passando a sociedade jurídica Watchtower a ser o centro das atenções, como ainda é hoje.

Como sabemos bem, quer o conceito de "Organização", quer a própria palavra, não se encontram na Bíblia. E porque não? Porque embora Deus seja o legislador e o originador de toda a ordem e harmonia no universo, ainda assim, quando analisamos a Bíblia, notamos que Ele é um Deus de proximidade. Um Deus que lida com o indíviduo, embora por vezes, dentro de determinados grupos, tais como na nação de Israel e na congregação cristã.

Mas uma coisa é haver um grupo organizado, debaixo de um arranjo temporal e predeterminado e outra coisa bem diferente é existir uma ORGANIZAÇÃO humana, como uma empresa, que dita leis e regulamentos para que seus membros sigam à risca.

Não nos esqueçamos que no antigo Israel, era Jeová quem liderava a nação através de pessoas designadas. Não havia dúvidas de que estas o eram, pois havia vários modos de Deus demonstrar quando alguém não falava em nome Dele. Veja o que aconteceu com Saul, quando ele desobedeceu a Jeová, bem como no caso de falsos profetas, conforme a Palavra de Deus dizia:

"...quando o profeta falar em nome de Jeová e a palavra não suceder nem se cumprir, esta é a palavra que Jeová não falou. O profeta proferiu-a presunçosamente. Não deves ficar amedrontado por causa dele." - Deuteronômio 18:22

Por isso, cada israelita era responsável perante Deus, por obedecer diretamente a Jeová, não podendo alegar que havia obedecido a uma autoridade humana, visto estar dentro de uma ORGANIZAÇÃO.

Na congregação cristã, algo semelhante acontecia. Os cristãos eram pessoas dedicadas a seguir o Cristo e apesar de elas possuirem certa medida de organização entre elas, não se pode falar da sua estrutura religiosa no primeiro século como sendo uma ORGANIZAÇÃO.

Este tipo de estrutura, surgirá anos mais tarde com o surgimento da apostasia, em que uma classe clerical, desejosa dos favores do Imperador romano e das vantagens materiais que a sua posição facilitava, criaram uma verdadeira ORGANIZAÇÃO ou ESTRUTURA RELIGIOSA, voltada para a submissão das massas.

Nessa altura, os cristãos deixaram de ser pessoas que pesquisavam as Escrituras por si mesmos, em pequenos grupos familiares, para passarem a depender de uma estrutura rígida, uma ORGANIZAÇÃO RELIGIOSA que os guiaria e ditaria tudo o que deveriam acreditar e praticar.

Isso nada teria a ver com o modelo dos primeiros cristãos e estaria bem longe daquilo que Jesus inculcou em seus discípulos.

Quando se usa o "mundo de Satanás" como exemplo para estrutura organizacional é na realidade uma falácia. Satanás não tem o que se pode chamar de ORGANIZAÇÃO no sentido empresarial da palavra.

Ele governa o mundo através da sua influência ou "espírito do mundo", que conforme diz Paulo, "opera nos filhos da desobediência". Para Satanás, quanto mais anárquico for o mundo, quanto mais independentes e resistentes à lei e à ordem forem as pessoas, tanto mais impacto ele causará na terra.

É por isso que Paulo pôde dizer o seguinte:

"Toda alma esteja sujeita às autoridades superiores, pois não há autoridade exceto por Deus; as autoridades existentes acham-se colocadas por Deus nas suas posições relativas. Portanto, quem se opõe à autoridade, tem tomado posição contra o arranjo de Deus; os que têm tomado posição contra este receberão um julgamento para si mesmos. Pois, os que governam são objeto de temor, não para as boas ações, mas para as más. Queres tu, pois, não ter temor da autoridade? Persiste em fazer o bem, e terás louvor dela; pois é ministro de Deus para ti, para teu bem. Mas, se fizeres o que é mau, teme; porque não é sem objetivo que leva a espada; pois é ministro de Deus, vingador para expressar furor para com o que pratica o que é mau." - Romanos 13:1-4

Segundo as palavras e opinião de Paulo, as autoridades superiores (governos) não são colocados nas suas posições relativas pelo Diabo. São pelo próprio Jeová. E ele mostra porquê:

"Pois, os que governam são objeto de temor, não para as boas ações, mas para as más."

Nós sabemos muito bem o que acontece quando as autoridades perdem o controle ou ficam numa situação de ineficácia perante a criminalidade, etc., certo?

A quem interessa mais a ausência de autoridade governamental? A Deus ou ao Diabo?

Satanás não trabalha através de ORGANIZAÇÕES. Ele trabalha por meio de pessoas, individualmente, que estão em posições de liderança em determinadas ORGANIZAÇÕES. Ele manipula assim pessoas para que estas sigam seus instintos de ganância e malvadez, não se importando em prejudicar o próximo, de modo a obter lucro astronómico.

Assim como Jeová lidou no passado com pessoas em sentido individual (veja-se o caso de Noé, Enoque, Abraão, Moisés, Paulo e os apóstolos, etc.), do mesmo modo, Satanás age individualmente na mente de milhões de pessoas e como é óbvio tal manipulação será refletida nas ORGANIZAÇÕES humanas (religiosas, políticas e comerciais) onde essas pessoas estão colocadas.

Por isso, alegar que Deus tem uma organização na terra, é ir contra aquilo que a Bíblia indica que seria o arranjo de Deus ao lidar com os humanos, por meio de Jesus Cristo. Jesus jamais disse que iria ter uma ORGANIZAÇÃO na terra. O que ele disse é que pessoas individuais, seus discípulos, receberiam o Espírito de Deus e iriam divulgar a mensagem de Jesus aos quatro cantos da Terra. Mas jamais ele indicou que teria de existir uma ORGANIZAÇÃO, estilo corporação para que a sua mensagem se espalhasse pela terra.



- ORIENTAÇÕES/INSTRUTORES. As testemunhas de Jeová dão orientações, mas o movimento apóstata faz isso? Não é verdade que não passam de críticos e não instrutores? A Bíblia fala de alguns no passado: “querendo ser instrutores de lei, mas não percebendo nem as coisas que dizem, nem as coisas a respeito das quais fazem fortes asserções.” (1Tim. 1:7) O entendimento da apostasia do conjunto do que criticam é como diz esse texto – não percebem as coisas das quais falam.

É verdade que as TJ dão instruções. Aliás a vida das TJ é regulada ao mílimetro por estas instruções: o estilo roupa que devem vestir, o tipo de penteado que não devem usar, o não poderem usar barba, o não puderem isto, o não puderem aquilo.

Até mesmo a vida íntima dos casais é regulada. É interessante que o texto que o Lopão cita, aplica-se em cheio na atitude que a liderança das TJ tem com respeito aos seus membros. Basta ler a sua literatura desde os primórdios e ver-se-á as mais díspares obrigações, proibições e conselhos. O assunto do sangue/fracções, transplantes, vacinas são apenas alguns exemplos, entre muitos.

A "apostasia" conforme o Lopão classifica não é uma ORGANIZAÇÃO uniforme que deva ser tratada como tal. As pessoas que saíram da religião, consideram-se pessoas LIVRES dos dogmas e opiniões de terceiros. Alguns seguiram outras religiões, outros tornaram-se agnósticos, ateus, etc.

Mas cada um seguiu a sua consciência. Será que as TJ têm essa liberdade?


Lemos também em Isaías 56:11 sobre alguns de seu tempo: “São também pastores que não souberam entender. Todos eles se viraram para o seu próprio caminho...” O entendimento de todo aquele que é apóstata é fraco. Quando tentam com suas objeções apresentar erros nos ensinos mudados pelas testemunhas de Jeová, fazem isso desconsiderando os motivos reais, o entendimento disponível na ocasião e, sobretudo, a honestidade em se adequar ao que a bíblia mostra ser mais exato. Repare em Daniel 12:4 que haveria um tempo para o verdadeiro conhecimento ser abundante, o que certamente ainda não era nos dias de Russell, de modo que falou e ensinou muitas coisas que com o cumprimento da profecia foram corrigidos.

Infelizmente, a visão do Lopão está tão turva que ele não percebe como estas passagens se aplicam tão bem à liderança das TJ. A cada presidência que passou pela Watchtower, a cada grupo de homens que, vez após vez sucederam nas cadeiras do Corpo Governante (CG), as leis, orientações e doutrinas foram mudadas - várias vezes referentes ao mesmo assunto (veja-se a interpretação sobre o entendimento da GERAÇÃO).

Quando se apela para a questão de ainda não ser o tempo certo para se entender determinado assunto, não se percebe que QUALQUER RELIGIÃO pode afirmar a mesma coisa?

Quem nos garante que o ensino de hoje é mesmo a VERDADE? Quem não nos diz que daqui a dez anos, o ensino será diferente? Afinal se a Bíblia não muda, o que muda?

O entendimento, certo? E quem nos diz que o entendimento de hoje é o correto aos olhos de Deus? E se não é, estaremos nós a prestar uma adoração falsa, assim como acusamos as outras religiões de fazerem?

Haja coerência nos argumentos!



Além disso, os apóstatas não tem unidade no ensino, tendo individuais conceitos para alguns assuntos.  Sobre isso a Bíblia diz: “até que todos alcancemos a unidade na fé e no conhecimento exato do Filho de Deus...” (Efésios 4:13) Entre os do povo de Jeová Deus haveria de haver instrutores que não são encontrados entre os apóstatas. Dizer que há apostatas que antes eram instrutores de destaque entre as Testemunhas de Jeová, não altera o fato de AGORA, não o serem mais.  Perdendo o espírito de Deus, não estão mais habilitados para ensinar e prover um programa contínuo de instrução bíblica, pois a Bíblia fora inspirada pelo espírito Deus. ” E Deus tem colocado os respectivos na congregação, primeiro apóstolos; segundo profetas; terceiro instrutores.” diz  1 Cor. 12:27. Deus os tem colocado diz o texto. Uma vez que abandonaram a designação que tinham, perderam a capacidade dada por Jeová de entender um assunto bíblico de forma cabal, levando em conta todos os fatores envolvidos e não apenas o que parece ser um ensino hoje e outro amanhã.  De acordo com isso, a Bíblia diz para os assuntos divinos:“estarmos adequadamente habilitados procede de Deus... “ (2 Cor. 2:5) Paulo orientou Timóteo: “Encarrega homens fieis destas coisas encarrega homens fiéis, os quais, por sua vez, estarão adequadamente habilitados para ensinar outros.  Quem apostata deixou de ser fiel ao Deus da Bíblia e não está mais em condições de entender corretamente assuntos de cunho realmente espiritual.

Este argumento, não leva em causa os avisos que a Bíblia dá, sobre o surgimento de falsos instrutores e falsos profetas. Se analisarmos a história de doutrinas revisadas, vez após vez, profecias que não se cumpriram e propagação de um anúncio sobre o fim eminente, exatamente como Jesus avisou que os falsos profetas iriam fazer, quem se encaixa nesta descrição?

Quando se olha para outros grupos religiosos, vemos que estes também seguem o que estes textos citados mencionam. Porque não considerá-los também de cristãos verdadeiros? Porque dizer que apenas as TJ são a ORGANIZAÇÃO de Deus na terra, condenando todos os milhões de cristãos em todo o mundo e suas organizações religiosas como falsas?

Falsas porquê? Porque não partilham do mesmo entendimento doutrinal das TJ? Porque não acreditam que Jesus foi entronizado rei em 1914, entronização esta que ninguém viu, nem existe evidência que se deu? E ainda por cima baseada numa falsa cronologia que apenas as TJ defendem?

O Lopão enche a boca para usar a palavra "apóstata", como se um apóstata da organização religiosa das TJ, fosse um apóstata aos olhos de Deus. Esta maneira de pensar é bem característica do conceito vingente mulçulmano e do conceito da Igreja Católica da idade média, em que os apóstatas ou hereges eram queimados em praça pública apenas porque discordavam de algumas doutrinas da Igreja.

Um "apóstata" não necessariamente deixa de ser fiel ao Deus da Bíblia. Isso depende do caminho que escolher. Não há nada pior que generalizações, próprias de quem tem uma visão demasiado curta e um preconceito do tamanho do mundo.



- INDEPENDÊNCIA: Não são todos os que apostataram dizendo estarem livres da política de regras organizacionais dentro das Testemunhas de Jeová, quando, na realidade, manifestam a contaminação do espírito de independência? O que é independência? Condição em que a pessoa não depende, ou afirma não depender, de outros, que não está sujeita à direção ou à influência de tais. Os humanos, dotados de livre-arbítrio, têm desejo natural de certa medida de independência. Esse desejo, porém, quando levado ao extremo, gera a desobediência, até mesmo a rebelião. Não é exatamente isso que vemos na apostasia, uma vez que não tem nada de melhor para oferecer?

É triste ver uma pessoa aparentemente instruída usar este tipo de argumentos. Se todos nós somos seres pensantes, se recebemos a dádiva do livre-arbítrio, porque deveremos nós delegar nos outros a responsabilidade que Deus nos atribuiu individualmente?

Porque hei-de eu delegar numa organização religiosa a interpretação se devo ou não aceitar determinada fração de sangue, se devo ou não celebrar um aniversário natalício, se devo ou não celebrar o dia da mãe, do pai, etc.?

Será que não é dada ao cristão a liberdade de decidir neste tipo de questões ou é-nos colocada a ordenança para seguir as diretrizes de determinado grupo de homens imperfeitos, que hoje dizem uma coisa e amanhã outra?

A questão da desobediência em termos bíblicos é sempre relativa a Jeová, a Jesus ou a quem eles designaram. Neste caso, com a múltiplicidade de organizações religiosas existentes poderemos considerar que existe alguém especificamente, que tenha sido designado por Deus, à semelhança de servos fiéis no passado, tais como os profetas? Ninguém pode dizer isso, com absoluta certeza.

Qualquer um pode auto-designar-se e afirmar ser o "Escravo Fiel e Discreto", tal como foi atribuído a Russell, mais tarde à Organização religiosa conhecida como Watchtower ou como o ensino atual, ao Corpo Governante. Outros grupos religiosos afirmam de igual modo serem o único canal de Deus na terra.

Por isso, cada cristão deve seguir a sua consciência, analisar a Bíblia e apegar-se àquilo que ela afirma de modo inequívoco, seguindo de perto o exemplo de Cristo. Não há nada mais perigoso do que seguir a homens.


- PREGAÇÃO: A ordem bíblica é clara: “Ide, portanto, e fazei discípulos de pessoas de todas as nações, batizando-as em o nome do Pai, e do Filho, e do espírito santo, ensinando-as a observar todas as coisas que vos ordenei “.(Mateus 28:19.20) Apóstatas não pregam, e arrumam desculpas bíblicas frágeis á continuação da pregação. Falam que as boas novas que as Testemunhas pregam não são as boas novas do evangelho, mas e eles pregam o quê? Quais são as boas novas a serem, então, pregadas? Se podem identificar por que não a pregam? O texto bíblico fala em ensinar todas as coisas que Cristo ensinou. Fazem eles isso? O texto fala depois disso de batizar os ensinados. Eles batizam? Posso responder mui facilmente ao TJC se eu o quisesse onde diz a Bíblia sobre pregar de casa em casa, como ele me inquiriu numa das mensagens. Preferi não fazê-lo, pois achei a pergunta muito elementar, o que foi tornando-o do meu ponto de vista e conhecimento bíblico, bastante fraco como oponente.

Mais uma vez generalizações! O problema com o Lopão, bem como com muitas TJ, é que o modelo comercial de pregar de porta-em-porta foi de tal modo incorporado na vida das TJ, com supostas bases bíblicas, que elas não percebem que a pregação do tempo apostólico não segue o mesmo padrão atual das TJ.

Pregar as boas novas é uma coisa, ir de porta-em-porta é outra. Elas não se excluem, mas existem muitíssimas maneiras de pregar e não necessariamente será de porta-em-porta, coisa que a Bíblia mostra que não era praticado no tempo apostólico.

Basta analisar os relatos de pregação no NT e ver quantas vezes vemos exemplos de pregação de porta-em-porta. Nem uma única vez! Nem o apóstolo Paulo, sequer. Como pode isso ser possível, tendo em conta que as TJ afirmam que o modelo de pregação deixado era esse?



- ALIMENTO ESPIRITUAL.  O que produzem de alimento espiritual? Não ficam em movimentos tolos na internet desejando saber o que a organização produziu, lançou em seus congressos, que cartas os anciãos receberam e ao saberem e lerem o material, apenas o criticam, como que dizendo que o alimento é indigesto? Qual é o alimento a ser digerido, então? Mateus 24:45 diz claramente que haveria alimentadores e alimentados.

O alimento espiritual que Deus nos deu, a Bíblia Sagrada é um excelente alimento espiritual. Caso o Lopão ainda não o tenha experimentado seria bom que o fizesse. Hoje em dia, o manancial de material bíblico é tanto e tão vasto que só não se instrui quem não quer. E mais... pode fazê-lo livre da opressão de um grupo religioso que tenta controlar cada aspeto da sua vida diária.



- FAMÍLIAS. Têm eles orientações para oferecerem para os jovens?  Tem direção a darem para as famílias e para a relação marido e mulher? (Prov. 24:3)

Mais uma vez fala dos apóstatas como um grupo unido, uma ORGANIZAÇÃO. Será que a Bíblia não tem as diretrizes básicas para isto que ele menciona? É preciso uma Organização religiosa vir estipular mais alguma coisa?



- VIGILÂNCIA. Reúnem condições de vigiar os assuntos mundiais a fim de notar se cumprem profecias bíblicas? Sim, mantém a vigilância? Conseguem estudar a religião e a ciência e relacioná-la com os princípios bíblicos? (Mateus 26:41)

Como é que é possível este tipo de argumentos vindos de uma pessoa instruída? Como se o CG ao longo dos anos tivessem acertado em alguma das suas previsões (profecias) ou até mesmo doutrinas relacionadas com a profecia bíblica. Basta ver as revisões anuais que são feitas.

É que estar atento e vigilante, não é a mesma coisa que regorgitar profecias e pretensos cumprimentos proféticas cada vez que se vai à casa de banho. Sem mais comentários...



- PADRÃO DE MORAL.  Mantém eles entre suas fileiras um elevando padrão de moral, tal como o ensinado entre as Testemunhas? Não deixaram eles de ter um guia moral? (1 Cor. 6:9-11; Colossenses 3:5) Conheci apóstatas que hoje são gays, outros entregaram-se ao fora do casamento e também dentro dele. Significa isso que as Testemunhas estavam também erradas na orientação que davam envolvendo estas questões? Explicitamente não vivem mais sob normas de morais da palavra de Deus. Fez-lhes mal abandonar as Testemunhas de Jeová. Quem pode questionar isso?

Mas de que fileiras fala o Lopão? Será que ele está a falar de um grupo religioso? Como pode ele generalizar o comportamento moral dos chamados "apóstatas", quando estes incluem pessoas de todos os estratos sociais, culturais, etc. e que não trabalham em uníssono como grupo?

Eu não tenho nada a ver com as aventuras e experiências sexuais do Lopão. Ele que fale por si. Porque alguém que deixa de pertencer às TJ deixa de ser uma pessoa de boa moral? São argumentos como estes (baixos) que me levantam dúvidas sobre a integridade intelectual deste "senhor".



- ESPERANÇA. Que esperança de vida eles tem? Vai alguém para o céu, vai alguém viver na terra para sempre? Em caso afirmativo, não deve isso ser divulgado e dar orientações como agradar a Deus e alcançar esta recompensa? Se não haverá vida eterna nestes lugares, qual é a esperança que os cristãos devem nutrir? Não prometeu Deus prometeu vida eterna como lemos em Tito 1:2?

Mais uma vez generalizações. É óbvio que cada um acalentará a esperança que achar por bem. Mas isso não significa que não tenham esperança. Eu pessoalmente acredito que os cristãos têm chamada celestial. Mas se o meu irmão acredita que viverá aqui na Terra, isso é com ele. Será Deus que decidirá o destino, não nós mesmos.


Cláudia, desculpa se usei por vezes uma linguagem mais forte, mas estes argumentos do Lopão dão-me a volta ao estômago.

------------

Entre outras trocas de emails, referentes à data de 607 AEC (nada de relevante para colocar aqui), recebi esta mensagem enviada pela Cláudia com mais argumentos do Lopão:


Terça-feira, 18 de Junho de 2013 13:58

Cláudia,

Adicionalmente, desejo apresentar forte sobrepujança de que o grupo dissidente existente no mundo, não mais respeita a palavra de Deus e não está servindo a Deus. A forte sobrepujança é como segue:

REUNIÕES: A Bíblia é clara ao ordenar que os servos de Deus se reúnam para adoração. Isso se dava também nos tempos pré-cristãos. A ordem mais comumente citada é a de Hebreus 10:24, 25. Lemos em Neemias 8: 8: “E continuaram a ler alto no livro, na lei do verdadeiro Deus, fornecendo-se esclarecimento e dando-se o sentido [dela]; e continuaram a tornar a leitura compreensível.” Isto  mostra um argumento claro de que os servos antigos de Deus tinham de se reunir. Alguns tolamente citam e aplicam Mateus 18:20 para dizer que não precisam se reunir com um corpo maior de cristãos e com mais frequência. A Bíblia diz sobre louvar a Jeová junto a multidões congregadas como vemos nos textos de Salmo 26:26 e 68:26. Portando, sem sombra de dúvida, a dissidência não respeita a ordem Bíblica de se reunir.

FAZER DISCÍPULOS: Trata-se duma também duma ordem obedecer ao que diz: Mateus 28:18-20:“.Ide, portanto, e fazei discípulos de pessoas de todas as nações, batizando-as em o nome do Pai, e do Filho e do espírito santo, ensinando-as a observar todas as coisas que vos ordenei. E eis que estou convosco todos os dias, até à terminação do sistema de coisas.” Jesus falou de se fazer discípulos em “todas as nações”, de se ensinar “todas as coisas” que ele ordenou. Que isso não se restringia há uns poucos séculos vê-se em ele ter dito que estaria com os seus “todos os dias até a terminação do sistema de coisas”. Cláudia, tudo é muito claro, toda apostasia se limita a ficar feitos poltrões em fóruns criticando os que obedecem à ordem de Jesus de ensinar, pregar e fazer discípulos. NÃO ENSINAM NINGUÉM AS ORDENS DE CRISTO, NÃO BATIZAM NINGUÉM E POR SUA VEZ, NÃO FAZEM DISCÍPULOS. Repare que os verdadeiros discípulos deviam fazer isso até a terminação do sistema de coisas e que Jesus estaria com eles até este tempo. Também neste caso, não respeitam a Bíblia como a palavra de Deus que precisa ser aderida por completo e não em partes. Argumentam que não existe base para se pregar de casa em casa.

Deixando os textos que falam especificamente sobre “de casa em casa” como é o caso de Atos 5:42 e 20:20, veja como é claro para um leitor de mente aberta e o suficiente inteligente no campo da interpretação, que o método de pregar de casa em casa, tem base nas Escrituras. Por exemplo, ao enviar seus apóstolos a pregar, Jesus os instruiu: “Em qualquer cidade ou aldeia em que entrardes, procurai nela quem é merecedor.” Como haviam de procurar os merecedores? Jesus ordenou-lhes que fossem às casas das pessoas, dizendo: “Ao entrardes na casa, cumprimentai a família; e, se a casa for merecedora, venha sobre ela a paz que lhe desejais.” Será que deveriam esperar que as pessoas primeiro os convidassem? Note o que Jesus acrescentou: “Onde quer que alguém não vos acolher ou não escutar as vossas palavras, ao sairdes daquela casa ou daquela cidade, sacudi o pó dos vossos pés.” (Mateus 10:11-14) Essas instruções tornam claro que os apóstolos, ao passarem “pelo território, de aldeia em aldeia, declarando as boas novas”, deviam tomar a iniciativa de visitar as pessoas nas suas casas. (Lucas 9:6) Qualquer pessoa sincera não usará o argumento no sentido de que os pregadores iam visitar seus próprios concrentes em suas casas, pois Jesus falou sobre haver merecedores e haver rejeição da mensagem. Repito: a dissidência não aceita a Bíblia como a palavra de Deus, arrumam raciocínios fúteis para não pregar o reino de Deus e dizer que não há base para se pregar de casa em casa.

SOBERANIA UNIVERSAL/INTEGRIDADE DO HOMEM: Cláudia, a apostasia rejeita o entendimento á base de Gênesis 3:1-6 e Jó 1:6-22; 2: 1-9 sobre o desafio da soberania de Deus e a integridade do homem. Tal entendimento é crucial para se entender os motivos da perversidade até os dias atuais. Descartando este entendimento bíblico para os motivos do porque Jeová permite a maldade, deveriam alimentar a espiritualidade dos sinceros com uma nova informação evidentemente plausível das razões da permissão da maldade, então. Tola e cegamente, apagam este ensino e não substitui por outro no lugar. Permita-me a franqueza, mas a pessoa tem de estar muito longe de Deus e sem vontade de conhecer o que é verdadeiro para não se preocupar com todas estas coisas que aqui escrevo.

Eu, Lopão não quero pertencer nunca mais a este grupo composto por crenças independentes e que, sem a menor dúvida deixou de servir ao Criador Jeová Deus. Absolutamente, todos os que o compõe serão destruídos! Dá-se com eles as palavras de Tiago 1:22: “Tornai-vos cumpridores da palavra e não apenas ouvintes,enganando-vos com falsos raciocínios.” Todos os argumentos que eliminam a ordem de pregar são falsos raciocínios. Outrossim, lemos em 2 Timóteo 3:13: “Mas os homens iníquos e os impostores passarão de mal a pior, desencaminhando e sendo desencaminhados.” Os apostatas são pessoas que desencaminham a si mesmos e a outros, visto que como tenho falado repetidas vezes, não são instrutores.

Claudia, eu não conhecei de 2007 até agora um apóstata que fosse além de critico, um instrutor. Um caso claro é a do TJC. Quando a ele propus o debate, envolvendo principalmente o sangue, ele pediu ajuda de outros foristas. Um dos administradores do fórum disse-lhe sem rodeios que, o debate seria pelos menos no início somente entre ele e eu. Ao ler sobre o despreparo do TJC, decidi cancelar o debate. Sabia que ele estava incomodado, emocionalmente perturbado em falar sobre um assunto fora de seu conhecimento. Na realidade, ele não sabe, mas fui misericordioso com ele. Eu o humilharia totalmente. Não há como tratar dos assuntos que propus usando Ctrl c / Ctrl v, á partir da internet. Tem de ser profissional na área. Tem de ter tido formação secular. Participei em debates face a face com cronometragem de tempo para replicas em que só valia o uso da Bíblia. Argumentos que não pudessem ser mostrados em um versículo, tínhamos de saber de cor. Se quiser me tachar como orgulhoso, presunçoso ou outro adjetivo negativo, a prerrogativa é sua, mas assevero que, eu Lopão, com a Bíblia na mão ainda não encontrei adversário a altura dentro destes moldes de debate. Por outro lado, quando a pessoa tem tempo para pesquisar para depois replicar, ela consegue se manter mais tempo num debate comigo. Não quero com estes comentários elevar algum ar de superioridade, embora todos apóstatas que debati até hoje mostram ser aquém em relação a mim. O que desejo salientar é que, eles não têm CONHECIMENTO PARA INSTRUIR E QUE NÃO HÁ ALIMENTO ESPIRITUAL PARA DAREM QUE DEVERIA HAVER COMO RESPONSABILIDADE DE FORNECIMENTO POR PARTE DE QUEM JESUS CHAMOU DE ESCRAVO FIEL E DISCRETO. (Mateus 24:45) Quando fui percebendo isso, reavaliei os motivos de minha saída da organização, analisei melhor os argumentos apóstatas que aceitara e os vi sem sobrepujança alguma. Quando analisei a mudança de ensino, levando-se em conta o conhecimento da época, sim, a contextualidade aplicada, as motivações do Corpo Governante que representei por anos e a soma de que muita informação está completamente distorcida – pensei: “fui tolo ao abandonar a religião verdadeira” e “vou voltar”! Claudia, eu já comecei assistir as reuniões. Requer muita humildade, mas acho que os primeiro passos já dei: rompi com a apostasia; disse aos amigos apóstatas de minha decisão. Pelo que parece estão me respeitando e até mesmo examinando meus motivos. Quem sabe voltem também, tudo é possível. Eu não creio muito, pois entendo que pecam contra o espírito santo e opõem-se a ele deliberadamente. Deixaram o serviço de pregação feito a Deus. Abandonaram modos morais. Outros nem sabe mais dizer se Ele existe, tornaram-se agnósticos. Vários senão todos, nem a Bíblia leem mais. Não são verdadeiramente alimentados espiritualmente. Tudo isso em conjunto envolve uma condição perversa de coração, a tal ponto que não há mais volta. Paulo disse: “É impossível, quanto aos que de uma vez para sempre foram esclarecidos, e que provaram a dádiva celestial gratuita, e que se tornaram participantes de espírito santo, e que provaram a palavra excelente de Deus e os poderes do vindouro sistema de coisas, mas que se afastaram, reanimá-los novamente ao arrependimento.”(Hebreus 6:4-6) Se praticarmos o pecado deliberadamente, depois de termos recebido o conhecimento exato da verdade, não há mais nenhum sacrifício pelos pecados.” (Hebreus 10:26) Creio que no fundo do meu coração, sempre soube haver indícios de que certas informações contra a STV eram distorcidas e interpretadas para parecer demoníacas. Poucos reconhecem o fato de existirem distorções. Fiquei surpreso de o TJC admitir tal existência, porém, não tenho dúvidas que ele morrerá para sempre. Jamais servirá novamente a Jeová Deus.

DATAS 607AEC/587AEC: São datas controversas e continuaram sendo. Muito mais coeso e conexo com a palavra de Deus é aceitar 607AEC para a destruição de Jerusalém. Para ilustrar: se não souber, peça a algum apóstata amigo seu, fixar o ano em que Jesus Cristo nasceu. Se tiver amizade com o TJC, descarte-o, ele não tem capacidade para isso. Solicite que alguém faça isso tanto do ponto de vista histórico como bíblico. Verá que a cronologia Bíblica difere da secular e todo aquele que respeita a Bíblia como a palavra de Deus rejeitará a história secular.

Claudia, você ainda não falou sobre si mesma, de onde é, porque deixou de ser Testemunha de Jeová. Espero que o faça e se expresse em relação a tudo o que lhe escrevi.
LOPÃO

------------

A minha resposta:


Cláudia, agradeço estares a partilhar comigo estes emails. Com respeito à data do nascimento de Jesus Cristo, é óbvio que a Bíblia não diz qual é a data exata. Ela apenas nos dá indícios ou pistas pelas quais poderemos chegar à data aproximada.

Repara que a Bíblia não é um compêndio de história, pelo menos não como os compêndios atuais. A Bíblia menciona acontecimentos históricos, dando-nos o contexto dos envolvidos, como por exemplo reis, reinados, cidades, etc.

É por recorrer-se ao que se sabe da história universal em paralelo com aquilo que a Bíblia menciona que se podem chegar a determinadas conclusões. O que é certo, é que vez após vez a Bíblia tem-se mostrado veraz na exatidão dos relatos, embora existam uns poucos que levantem dúvidas sobre a data exata em que aconteceram.

Devido à Bíblia não mencionar os assuntos históricos do ponto de vista da erudição moderna, os eruditos e estudiosos nem sempre estão de acordo com determinadas datas e até que se encontrem mais evidências arqueológicas, manuscritos, etc., a história poderá sempre ser corrigida. Penso que esse aspeto é do senso comum.

No caso da data de 586/587 AEC para a data real da destruição de Jerusalém TODOS os eruditos estão de acordo. Isto acontece porque as evidências arqueológicas, astronómicas e até mesmo do ponto de vista bíblico, são tão vastas e claras que não existem base para estabelecer outra data.

Eu não dúvido que o Lopão seja uma pessoa com muito conhecimento. Por aquilo que ele tem escrito nos emails que te tem enviado, ele revela que está por dentro dos assuntos, embora quanto mim, de modo bastante parcial e limitado à visão da religião que defende. Eu já fui como ele e percebo o ponto de vista dele.

Mas cada aspeto que ele te tem mencionado tem o "outro lado da medalha" e pode facilmente ser rebatido. Tenho pena é que ele não tenha apresentado estes argumentos no fórum, quando eu bem me esforcei para que o fizesse.

Mas foi uma escolha dele, não minha. A sua dependência emocional de uma organização religiosa é muita e ele certamente irá lutar por defender essa relação. Por mim, acho que cada um deve seguir aquilo que o fizer feliz. Se é pertencer à Organização que o torna realizado e em paz com Deus, ele que o faça.

No final, será Deus que nos julgará individualmente e eu não sou juíz dos meus irmãos, assim como ele revela esse desejo ao afirmar sobre mim:

"não tenho dúvidas que ele morrerá para sempre. Jamais servirá novamente a Jeová Deus."


A minha vida está nas mãos de Jeová e não nas mãos de algum humano, "pois os homens julgam pela aparência, mas Jeová por aquilo que vê no coração".
Acredito que o Lopão é uma pessoa zelosa e desejosa de voltar a servir a Deus segundo aquilo que aprendeu das TJ. Mas como dizia Paulo dos judeus do seu tempo: "Têm zelo de Deus, mas não segundo o conhecimento exato".

E o conhecimento exato a que Paulo se referia, era o conhecimento sobre o próprio Cristo. Os judeus o haviam rejeitado como Messias e Resgatador.

Hoje em dia, quer na doutrina quer na prática, as TJ sem saberem são levadas a rejeitar a Jesus como mediador. Embora isto possa parecer chocante, é a realidade.

Por isso, Cláudia acho que tu deves continuar a fazer a tua pesquisa independente sobre estes assuntos e deves chegar às tuas próprias conclusões. Eu levei 10 anos a fazê-lo até decidir afastar-me da religião. Isso envolveu muitas horas de pesquisa e leitura, pró e contra.

Não existem argumentos que o Lopão apresente que eu não tenha também ponderado e analisado. No meu caso, cheguei a conclusões bem diferentes das dele. E fiz o que a minha consciência me ditava. Ele fará a que a consciência dele dita.

Com respeito à questão do sangue, foi o assunto pelo qual iniciei as minhas pesquisas. Foi o assunto que me levantou mais dúvidas sobre a coerência doutrinal da Organização sobre a questão do sangue.
As minhas descobertas, à medida que fui percebendo e conhecendo a fundo este tema, deixaram muito perturbado. Poderás ler algumas coisas que escrevi sobre este assunto aqui:

http://questaodosangue.blogspot.pt/2007/01/anlise-do-suplemento-sobre-fraces-km.html


Quando ele afirma que me humilharia totalmente, posso até reconhecer, (caso ele tenha conhecimento a fundo de medicina) que o pudesse fazer do ponto de vista de conhecimento teórico. No entanto, o que está em causa não é o conhecimento que possuímos sobre medicina, mas a sua relação com a doutrina do sangue e com a forma como a Watchtower usa e aplica de modo incoerente a lei do sangue.

Posso-te dar alguns exemplos:

A base para a recusa de uma transfusão de sangue, segundo a Org é que o sangue é símbolo da vida e visto que a Lei Mosaica obrigava um judeu a desperdiçar para o chão o sangue do animal morto para refeição, não podendo usá-lo como alimento, do mesmo um cristão seguindo o princípio renovado em Atos 15:28, 29, não deve aceitar sangue de modo algum.

É entendido que o "abster-se de sangue" é uma regra que se aplica a qualquer forma em que o sangue é usado.
Até aqui tudo bem. Eu sempre concordei com esta regra e forma de interpretação.

Mas quando no início do ano 2000, surgiu uma "nova luz" sobre fracções e como determinadas fracções poderiam ser aceites, percebi logo que algo não podia estar bem. E porquê?
Basta pensar um pouco.

Se o sangue é "sagrado" e não pode ser usado de modo algum... se o sangue deve ser descartado, assim como os israelitas eram obrigados a fazer quando abatiam um animal... então como se poderiam permitir fracções desse mesmo sangue? Sim, porque as fracções de sangue são retiradas do sangue que é doado, estocado, filtrado e manipulado artificialmente para produzir tais componentes em separado. E quem doa tal sangue? Milhares e milhares de dadores.


Vê por exemplo o que esta Despertai diz (nota o sublinhado):

*** w85 1/10 p. 23 A Grã-Bretanha, o sangue e a AIDS ***
Além disso, uns 70 milhões de unidades de Fator VIII concentrado são importados dos Estados Unidos e usados no tratamento dos hemofílicos britânicos. Cada lote de Fator VIII é fabricado do plasma coletado de até 2.500 doadores de sangue. Parece que pela importação desse produto sangüíneo o vírus da AIDS passou para o suprimento britânico.


Como deves saber o fator VIII é o fator de coagulação dado aos hemofílicos e que uma TJ pode aceitar em consciência. Repara que apenas 1 lote precisa de "até 2.500 doadores de sangue".

Será que uma TJ também pode doar sangue para este fim? Não, pois não? E porquê?
Novamente devido à aplicação da lei mosaica, de que o sangue quando sai do corpo não pode, nem deve ser mais usado.

Não está aqui uma clara violação da lei bíblica do sangue, segundo a própria interpretação da Organização? Se uma coisa é errada (doar sangue), receber o produto resultante da doação de outros não deveria ser de modo igual errado?

Os judeus ainda hoje respeitam seriamente a lei mosaica sobre o sangue. Aliás, eles são bem mais dogmáticos nesse assunto do que as TJ. Por isso, eles desenvolveram formas de sangrar os animais, de forma a que estes fiquem "limpos" do vestígio de sangue (comida kosher. Sobre esta expressão hebraica podes ler aqui [url=http://pt.wikipedia.org/wiki/Cashrut])

No entanto, eles não recusam transfusões de sangue ou seus derivados. Eles entendem e bem, que a recusa do sangue é limitada à alimentação. Eles reconhecem que uma transfusão de sangue ou derivados não é alimento, da mesma forma que um transplante de rim, fígado ou coração não é canibalismo (infelizmente isto já foi ensinado pela Org).

A própria Organização já mencionou mais que uma vez em publicações que uma transfusão de sangue é um transplante de tecido líquido, exatamente porque o sangue funciona como um orgão harmonioso em nosso corpo.

Depois temos a questão das fracções propriamente ditas.
Repara, hoje em dia uma TJ pode levar 100% do sangue na sua forma fraccionada. Mas na sua forma total ou com respeito a determinadas fracções já não pode.

Onde na Bíblia se encontra base para essa separação? Não existe pois não?
E quando começas a ver ao pormenor as fracções permitidas e as proibidas, a confusão instala-se, porque não percebes a coerência na proibição e permissão das respetivas fracções.

Dou-te 2 exemplos:

Hemoglobina - A Org ensina que aceitar hemoglobina é uma questão de consciência, mas que aceitar o glóbulo vermelho de onde a hemoglobina é tirada é inaceitável. Ora se formos ver do ponto de vista científico, a hemoglobina é 97% do glóbulo vermelho. Os 3% correspondem à membrana que envolve o glóbulo vermelho.

Percebes a coerência? É o mesmo que eu te dizer: "Podes comer esta uva sem pele, mas com pele já não podes, porque é errado."

O que é mais frustrante, é perceber que aquilo que se designa como "transfusão de sangue" é na maioria dos casos, apenas transfusão de glóbulos vermelhos. Já pensaste as vidas que se têm perdido devido a esta interpretação?

Glóbulos Brancos - A proibição com respeito aos glóbulos brancos é similar aos glóbulos vermelhos. Ambos são considerados fracções principais e por isso, a Org considera que se devem considerar como na categoria de sangue e com isso serem proibidos.

Agora repara no caso dos glóbulos brancos...

Se pesquisares um pouco nas publicações da Organização, verás que um dos argumentos que a Org usa para permitir fracções, é dizer que existem fracções de sangue que passam de modo natural de mãe para filho durante a gravidez.


Pegando neste mesmo argumento, e já para não falar que os cientistas sabem hoje em dia que mesmo algumas das fracções proibidas pela Org também passam de mãe para filho na gestação, porque a Org não entende do mesmo modo com respeito aos glóbulos brancos?

Digo isto, porque se pesquisares constatarás que do mesmo modo, a mãe quando amamenta um filho através do leite materno, passa através do leite o quê? DEFESAS! (LEUCÓCITOS)


Ora os glóbulos brancos são exatamente estas defesas naturais que se encontram no colostro materno e que dão ao bebé a imunidade necessária para que o seu corpo não adoeça após deixar o ventre materno e resiste num ambiente incialmente hostil.

Seguindo a lógica da Org, então também deveria ser permitido transfusões de glóbulos brancos visto esta transferência ocorrer de modo natural entre mãe e filho, uma verdadeira dádiva de Jeová.

Depois, repararas que a Albumina já é permitida pela Organização. No entanto, ao analisares do ponto de vista científico perceberás que existe mais Albumina no sangue do que glóbulos brancos. Isto acontece porque os glóbulos brancos existem em grande quantidade nos orgãos do corpo, de forma a prevenir que estes sejam atacados pelos "invasores".

Onde está a coerência? Um componente do sangue que existe em maior quantidade é permitido (albumina) e o que existe em menor quantidade no sangue é proibido (glóbulos brancos)

Repara que durante estas minhas pesquisas, falei com vários membros da CLH, co-anciãos fazendo-lhes estas mesmas perguntas. Sabes o que eles me respondiam? Nada!
Ficavam com ar interrogativo, percebendo as razões das minhas questões, mas não sabiam responder e até alguns reconheciam que havia uma "aparente incoerência".

O problema é que não é aparente. É flagrante! E cada vez mais TJ ao longo dos anos têm percebido isto. Algumas que têm confrontado a Organização diretamente com questões (muitos também anciãos), têm acabado por sair prejudicados.

Alguns passam a ser "perseguidos" ou até mesmo destituídos dos cargos, porque "não confiam em Jeová".
Pois, o problema aqui não é Jeová, mas uma organização humana que leva o seu nome e que através de sacrifícios humanos, imita os israelitas que no passado faziam oferendas humanas a Moloque e a outros deuses falsos.

Foram estes factos e muitos outros que me levaram a perder o respeito e a confiança por esta organização religiosa.

E é sobre estes pontos que gostava de ter debatido com o Lopão. Ele tentou desviar a conversa para outros aspetos e eu percebi claramente que ele estava a esquivar-se de debater o cerne da questão.

Bjs

TJ Curioso

---------

Abaixo a resposta aos tópicos anteriores colocados pelo Lopão à Cláudia.



Olá Cláudia, espero ao responder a estas observações do Lopão, concluir as minhas observações sobre aquilo que ele afirma (as observações dele estão a azul).

REUNIÕES: A Bíblia é clara ao ordenar que os servos de Deus se reúnam para adoração. Isso se dava também nos tempos pré-cristãos. A ordem mais comumente citada é a de Hebreus 10:24, 25. Lemos em Neemias 8: 8: “E continuaram a ler alto no livro, na lei do verdadeiro Deus, fornecendo-se esclarecimento e dando-se o sentido [dela]; e continuaram a tornar a leitura compreensível.” Isto  mostra um argumento claro de que os servos antigos de Deus tinham de se reunir. Alguns tolamente citam e aplicam Mateus 18:20 para dizer que não precisam se reunir com um corpo maior de cristãos e com mais frequência. A Bíblia diz sobre louvar a Jeová junto a multidões congregadas como vemos nos textos de Salmo 26:26 e 68:26. Portando, sem sombra de dúvida, a dissidência não respeita a ordem Bíblica de se reunir.

Não existe dúvida que o povo de Deus sempre se reuniu, quer no antigo Israel, quer no primitivo cristianismo. Embora o ajuntamento de crentes possa divergir no tempo e no espaço, dependendo da área geográfica, da cultura e do grupo religioso onde se está inserido, a verdade é que os cristãos em toda a terra se ajuntam em grupos, quer em locais religiosos, quer em lares para adoração e companheirismo.

A observação do Lopão, peca assim por tentar colocar todos aqueles que sairam da religião das TJ, dentro do mesmo saco, como se fosse um grupo coeso. Cada pessoa que sai da religião é independente das outras, e lá tem os seus motivos para continuar pertencendo a um grupo religioso ou não. É claro que se ela não se identificar mais com determinado grupo religioso é provável que ela não se ajunte nos locais religiosos.

Mas isso não significa que em sua casa ou na casa de amigos não o possa fazer, assim como os primitivos cristãos faziam. Não são apenas as TJ que se reúnem para adoração e louvor e o comentário do Lopão é extremamente parcial na sua análise, como se as TJ fossem a única religião à face da terra a ter reuniões religiosas aprovadas por Deus.


FAZER DISCÍPULOS: Trata-se duma também duma ordem obedecer ao que diz:
“Ide, portanto, e fazei discípulos de pessoas de todas as nações, batizando-as em o nome do Pai, do Filho e do espírito santo, ensinando-as a observar todas as coisas que vos ordenei. E eis que estou convosco todos os dias, até à terminação do sistema de coisas.”
Jesus falou de se fazer discípulos em “todas as nações”, de se ensinar “todas as coisas” que ele ordenou. Que isso não se restringia há uns poucos séculos vê-se em ele ter dito que estaria com os seus “todos os dias até a terminação do sistema de coisas”. 

Cláudia, tudo é muito claro, toda apostasia se limita a ficar feitos poltrões em fóruns criticando os que obedecem à ordem de Jesus de ensinar, pregar e fazer discípulos. NÃO ENSINAM NINGUÉM AS ORDENS DE CRISTO, NÃO BATIZAM NINGUÉM E POR SUA VEZ, NÃO FAZEM DISCÍPULOS.
Repare que os verdadeiros discípulos deviam fazer isso até a terminação do sistema de coisas e que Jesus estaria com eles até este tempo. Também neste caso, não respeitam a Bíblia como a palavra de Deus que precisa ser aderida por completo e não em partes. Argumentam que não existe base para se pregar de casa em casa. 

Existe uma diferença entre fazer discípulos para Jesus e fazer discípulos para se tornarem membros de um grupo religioso sectário. Nas TJ aplica-se este último caso. Eu por exemplo, ao falar sobre a Bíblia, sobre Deus e Jesus, não pretendo que alguém me siga ou a um determinado grupo religioso.

Apenas devo apontar para Jesus como o Caminho, e depois será a pessoa que escolherá se deseja juntar-se ou não a determinado grupo. Mas não é isso que as TJ fazem, pois não?

Para elas, apenas a sua religião é a verdadeira. Já não é mais Jesus que salva, que é o Caminho, mas sim a sua religião. Isso é fazer discípulos para quem? Para Jesus?

Que exemplo deu Filipe ao pregar e batizar o Eunuco Etíope? Será que quando falou com ele e o batizou, disse-lhe:
"Agora como fui eu que te batizei, és meu discípulo. Vais ter de te juntar à minha congregação e seguir as minhas orientações, como representante de Deus."

Não foi isto que ele fez, pois não? Ele deixou o homem ir, feliz e contente por ter encontrado o Caminho - Jesus.

Mais uma vez o Lopão faz generalizações absurdas e sem substância concreta.


Deixando os textos que falam especificamente sobre “de casa em casa” como é o caso de Atos 5:42 e 20:20, veja como é claro para um leitor de mente aberta e o suficiente inteligente no campo da interpretação, que o método de pregar de casa em casa, tem base nas Escrituras. Por exemplo, ao enviar seus apóstolos a pregar, Jesus os instruiu: “Em qualquer cidade ou aldeia em que entrardes, procurai nela quem é merecedor.” Como haviam de procurar os merecedores? Jesus ordenou-lhes que fossem às casas das pessoas, dizendo: “Ao entrardes na casa, cumprimentai a família; e, se a casa for merecedora, venha sobre ela a paz que lhe desejais.” Será que deveriam esperar que as pessoas primeiro os convidassem? Note o que Jesus acrescentou: “Onde quer que alguém não vos acolher ou não escutar as vossas palavras, ao sairdes daquela casa ou daquela cidade, sacudi o pó dos vossos pés.” (Mateus 10:11-14) Essas instruções tornam claro que os apóstolos, ao passarem “pelo território, aldeia em aldeia, declarando as boas novas”, deviam tomar a iniciativa de visitar as pessoas nas suas casas. (Lucas 9:6) Qualquer pessoa sincera não usará o argumento no sentido de que os pregadores iam visitar seus próprios concrentes em suas casas, pois Jesus falou sobre haver merecedores e haver rejeição da mensagem. Repito: a dissidência não aceita a Bíblia como a palavra de Deus, arrumam raciocínios fúteis para não pregar o reino de Deus e dizer que não há base para se pregar de casa em casa.

É interessante que os textos que usam a expressão "de casa em casa", são textos circunstanciais e que em nada provam a pregação de porta-em-porta. Os dois textos dizem respetivamente:

"E cada dia, no templo e de casa em casa, continuavam sem cessar a ensinar e a declarar as boas novas a respeito do Cristo, Jesus." - Atos 5:42

"...ao passo que não me refreei de vos falar coisa alguma que fosse proveitosa, nem de vos ensinar publicamente e de casa em casa." - Atos 20:20

A palavra grega usada nestes textos e traduzido pela TNM como "de casa em casa" é kat-ah', tendo o sentido distributivo. Pode ser traduzido por:

"nas casas", "cada casa", "uma casa após outra", "de casa em casa"

É interessante que Organização escolheu a versão "de casa em casa", porque esta é a forma que melhor se encaixa na sua forma proselitista de pregar.


Mas será que o sentido e o contexto, bem como o próprio testemunho do Novo Testamento revelam que a pregação era feita nos mesmo moldes que as TJ: literalmente pelas casas, uma atrás das outras à procura de conversos?

A resposta é não. E a maioria dos eruditos e estudiosos confirma isso mesmo:

Sobre Atos 5:42

John Gill's Exposition of the Entire Bible
"And daily in the temple, and in every house,.... Every day, with great constancy and assiduity, both publicly and privately; in the temple, the place of public worship, where the Jews resorted on that account; and in each of their private houses, as often as they had opportunity"


Matthews Henry's Commentary on the Whole Bible
"Where they preached - both publicly in the temple, and privately in every house; in promiscuous assemblies, to which all resorted, and in the select assemblies of Christians for special ordinances."


Robertson's Word Pictures
"This was a distinct triumph to go back to the temple where they had been arrested (Act_5:25) and at home or from house to house, as it probably means (cf. Act_2:46)."

Esta passagem simplesmente indica que quer no templo, quer nos lares, os cristãos pregavam (publicamente e em privado). Se olharmos para o exemplo de Paulo notamos que esse era o seu método.


Ele pregava nas feiras (mercados), em sinagogas e outros locais públicos. Os interessados eram depois visitados por ele ou eles mesmos iam aonde Paulo estava para escutarem a sua pregação.


Por isso ele pôde dizer aos anciãos de Éfeso:
"...ao passo que não me refreei de vos falar coisa alguma que fosse proveitosa, nem de vos ensinar publicamente e de casa em casa" (ou "nas casas", "em casa").

Por isso, o NT é omisso em exemplos e experiências de pregação porta-a-porta, assim como acontece nas experiências relatadas nos anuários e publicações da Organização.


É claro que o Lopão usa a passagem de Mateus 10:11-14:

“Em qualquer cidade ou aldeia em que entrardes, procurai nela quem é merecedor, e ficai ali até partirdes. 12 Ao entrardes na casa, cumprimentai a família; 13 e, se a casa for merecedora, venha sobre ela a paz que lhe desejais; mas, se ela não for merecedora, volte a vós a vossa paz. 14 Onde quer que alguém não vos acolher ou não escutar as vossas palavras, ao sairdes daquela casa ou daquela cidade, sacudi o pó dos vossos pés."

Como é importante, sempre convém ver o que diz o contexto, bem como os relatos paralelos para tirarmos ilações. Não basta usar um texto e formular uma argumentação.


Vejamos então o contexto. Nos versículos imediatamente anteriores, em Mateus 10:5-10 diz:

"5 A estes doze enviou Jesus, dando-lhes as seguintes ordens: “Não vos desvieis para a estrada das nações, e não entreis em cidade samaritana; 6 mas, ide antes continuamente às ovelhas perdidas da casa de Israel. 7 Ao irdes, pregai, dizendo: ‘O reino dos céus se tem aproximado.’ 8 Curai doentes, ressuscitai mortos, tornai limpos os leprosos, expulsai demônios. De graça recebestes, de graça dai. 9 Não adquirais nem ouro, nem prata, nem cobre, para os bolsos dos vossos cintos, 10 nem alforje para a viagem, nem duas peças de roupa interior, nem sandálias, nem bastão; pois o trabalhador merece o seu alimento."


O que está a negrito, antecede imediatamente o texto que o Lopão citou. Ao ler o contexto, percebe-se que Jesus dá ordens para que os seus discípulos fossem despojados de bens materiais, ficando apenas à mercê da hospitalidade dos residentes.

É por isso, que Jesus diz no versículo 11:

"Em qualquer cidade ou aldeia em que entrardes, procurai nela quem é merecedor, e ficai ali até partirdes."

Jesus descreve assim a forma como eles se deviam apresentar e procurar hospitalidade com base na sua mensagem. Por isso, ele diz: "ficai ali até partirdes", o que indica que eles não deviam andar à procura de outros locais mais agradáveis ou abastados para beneficiar de hospitalidade. A casa que os hospedasse seria a sua base.

Ao lermos o relato paralelo em Lucas, isso fica ainda mais claro!

"...Mas, onde quer que entrardes num lar, ficai ali e parti dali." - Lucas 9:4


Se formos ao cap. 10 de Lucas, onde Jesus envia os 70, veremos que ele volta a repetir as mesmas orientações, até mesmo as reforçando:

"4 Não leveis bolsa, nem alforje, nem sandálias, e não abraceis a ninguém em cumprimento ao longo da estrada. 5 Onde quer que entrardes numa casa, dizei primeiro: ‘Haja paz nesta casa.’ 6 E, se ali houver um amigo da paz, descansará sobre ele a vossa paz. Mas, se não houver, ela voltará para vós. 7 Assim, ficai naquela casa, comendo e bebendo as coisas que provêem, porque o trabalhador é digno de seu salário. Não vos estejais transferindo de casa em casa." - Lucas 10:4-7


Ao analisarmos estes textos em paralelo e dentro do seu contexto devido, torna-se claro que estas orientações de Jesus, a que o Lopão se refere, não especificam uma pregação de casa em casa, como as TJ fazem. As orientações são referentes a procurar hospitalidade na cidade ou aldeia a que os discípulos fossem para pregar. Por isso, a orientação de Jesus salienta para eles não se estarem "transferindo de casa em casa" e "ficai naquela casa".

Caso isto se referisse à pregação de casa em casa, seria estranho esta aparente contradição. Mas não há qualquer contradição. Os discípulos ao chegarem a uma cidade ou aldeia pregando o reino, iriam ser alvo da hospitalidade dos que os escutassem. Como sabemos bem, a hospitalidade era naquele tempo um dever considerado sagrado entre os judeus. A recusa em dar hospitalidade, significava que estes se recusavam a um dever sagrado, tanto mais para quem portava boas novas de paz da parte de Deus.

Espero que este assunto fique esclarecido. Não se trata de não querer pregar, mas sim de como pregar. E mais, não nos podemos esquecer que a maioria dos cristãos eram mulheres, servos e escravos.

Naquele tempo, não havia qualquer hipótese que tais pessoas desprovidas de muitos dos direitos básicos de hoje, andassem a pregar de porta em porta como fazem as TJ. Não teriam nem tempo, nem seria aceite pela sociedade da época. Aliás, nenhum historiador da época relata a pregação de cristãos de porta-em-porta.

O que é dito, é que o evangelho era passado de boca em boca, através de vizinhos, parentes, amigos, etc. E foi desse modo que ele rapidamente se espalhou pelo império romano. Pessoas como Paulo, Lucas, Barnabé e Marcos, eram raros naqueles dias e não nos podemos esquecer que para além da pobreza em que a maioria das pessoas viviam, havia também a iletracia, sendo que eram poucos os que sabiam ler e escrever.


SOBERANIA UNIVERSAL/INTEGRIDADE DO HOMEM: Cláudia, a apostasia rejeita o entendimento á base de Gênesis 3:1-6 e Jó 1:6-22; 2: 1-9 sobre o desafio da soberania de Deus e a integridade do homem. Tal entendimento é crucial para se entender os motivos da perversidade até os dias atuais. Descartando este entendimento bíblico para os motivos do porque Jeová permite a maldade, deveriam alimentar a espiritualidade dos sinceros com uma nova informação evidentemente plausível das razões da permissão da maldade, então. Tola e cegamente, apagam este ensino e não substitui por outro no lugar. Permita-me a franqueza, mas a pessoa tem de estar muito longe de Deus e sem vontade de conhecer o que é verdadeiro para não se preocupar com todas estas coisas que aqui escrevo.

Mais uma vez o Lopão generaliza e coloca todos os "apóstatas" como tendo crenças similares. Eu por exemplo, acredito neste aspeto e considero que é vital acreditar nele no sentido em que coloca as coisas no lugar, até mesmo para entendermos o papel de Jesus nos propósitos divinos. Não nos podemos esquecer que não é apenas a religião das TJ que ensina isto. Por isso, mais uma vez o Lopão erra o alvo.

Cláudia, estes eram os aspetos que faltavam comentar. Sente-te à vontade para me questionar se algum ponto que apresentei seja menos perceptível da tua parte.

----------

Recebi entretanto o seguinte email da Cláudia:


Boa tarde TJ Curioso, eu quis ver o que o lopão diria sobre alguns pontos que tu me mandou e acho que tu ia gostar de ver também.

bjão,

claudia

---------

O email a que ela se refere é este:


Claudia,
Acho que eu não deveria, mas darei consideração aos três pontos em que pede meus comentários.

PRIMEIRO PONTO

Claudia, Claudia! Você não está recebendo informações de instrutores. Contrariando a afirmação do comentário que recebeu, a Bíblia fornece a data exata do ano em que Jesus nasceu, bastando conhecê-la bem, conhecer alguns fatos históricos e fazer cálculos. Eu não vou trocar em miúdos este primeiro ponto, somente dizer que Jesus Cristo nasceu no ano 2 AEC, mas a história situa seu nascimento em 4-6 EC. Ou aceitamos o testemunho bíblico ou secular. Algo parecido acontece com as datas 607/587 AEC para a destruição de Jerusalém. Terá a pessoa que lhe mandou este e-mail ter de estudar mais.

SEGUNDO PONTO

Tenho a dizer que a informação está incorreta e assevero ser informação apóstata forjada. Por que? Em primeiro lugar, um glóbulo vermelho não é constituído de 97% de hemoglobinas e 3% de membrana. Para esclarecer:

Na estrutura duma hemácia ou glóbulo vermelho ou ainda um eritrócito (são a mesma coisa) encontra-se uma composição por proteínas, carboidratos, água, hemoglobina, lipídeos, vitaminas e íons como sódio, potássio, fósforo, cloro, magnésio, manganês e zinco.

Claudia veja que o glóbulo vermelho possui diversos constituintes. O principal é a hemoglobina. Relaciona-se por função principal o transporte de oxigênio para as células do corpo. No organismo humano existem 6 tipos de hemoglobina, sendo 3 delas principais, á saber: hemoglobina A1 ( HbA1 ) que representa cerca de 97% do total; a hemoglobina A2 que forma cerca de 3% da hemoglobina do adulto e a hemoglobina fetal ( HbF ), presente durante a vida intra-uterino. Pode ser que apóstatas forjaram os 97% da hemoglobina A1 (HbA1) para fazer parecer que uma hemoglobina seja praticamente um glóbulo vermelho. Longe de ser isso uma verdade! Outra possibilidade: visto que a hemoglobina representa cerca de 95% do peso seco de uma hemácia ou 33% de seu peso por volume, ou representa de 90 a 95% da parte sólida das hemácias, sendo 2/3 delas composta por água, a apostasia ou mesmo um único apóstata tenha desenvolvido este conceito errôneo que você recebeu em seu e-mail. Tal pessoa não tem conhecimento nem entendimento médico do assunto. Realmente, há dentro de cada glóbulo vermelho cerca de 280 a 300 milhões de moléculas de hemoglobina. A hemoglobina representa cerca de um terço do volume de um glóbulo vermelho maduro. Também é possível que a dissidência, devido aproximadamente 60% da célula da hemácia ser constituída por água e o restante pelos elementos sólidos, e da parte sólida, 90% ser ocupada pela hemoglobina e o restante corresponder às proteínas, substâncias gordurosas, fosfatos, cloro e íons de sódio, -  ela divulga este conceito iníquo para desacreditar as Testemunhas de Jeová como é o caso citado no e-mail que recebeu.

A realidade é a seguinte: A composição bioquímica da membrana do eritrócito ou glóbulo vermelho é de cerca de 52% de proteínas, 40% de lipídeos e 8% de carboidratos. Para deixar elucidado o que eu quis dizer até agora, a composição dum glóbulo vermelho é: 60% água, 35% hemoglobina e 5% de outros componentes que sãos as proteínas do estroma e membrana celular, fosfolipídeos (lecitina, cefalina e esfingomielina), enzimas (colinesterase, fosfatase, anidrase carbônica, peptidadases e outras relacionadas com a glicólise), lipídeos, colesterol livre, ésteres de colesterol, gordura neutra, vitaminas funcionado como coenzima, glicose para energia, minerais (eletrólitos) tais como enxofre, fósforo, cloro (principal ânion intracelular), magnésio, sódio e potássio. Com efeito, quando as Testemunhas dizem que a hemoglobina é uma fração sanguínea, uma fração de um glóbulo vermelho, elas estão exatas. A hemoglobina é uma proteína provinda do glóbulo vermelho, não podendo em sentido médico/cientifico ser o glóbulo vermelho donde se oriunda.  Portanto, o argumento de seu amigo seja ele um apóstata ou tenha outro esteriótipo qualquer, ESTÁ TOTALMENTE ERRADO. O raciocínio dele está desprovido de inteligência e conhecimento factual. Porém, tenho de admitir que faltando conhecimento fora da internet é fácil chegar a conclusão que ele chegou ou mesmo, intencionalmente forjou.

Não pode haver dúvida de que seu amigo que lhe mandou a informação é um “apóstata médico/cientifico”. (Risos......... ) Deve ser um pesquisador de internet.


TERCEIRO PONTO

Seu amigo desqualificado para assuntos de natureza médico/cientifico argumenta que os glóbulos brancos são passados do leite materno na amamentação. Agora ele está certo. Isso ocorre sim.

A ciência médica extrai dos glóbulos brancos frações como interferons e interleucinas, que são usados para o tratamento de algumas infecções virais e alguns tipos de câncer, como dizem corretamente publicações das Testemunhas de Jeová. A aceitação destas frações por parte das Testemunhas são para a Organização de Jeová, algo para uma decisão pessoal – não diz liberar e nem proibir. No caso duma administração do componente primário, o glóbulo branco para fins de transfusão, a lei de Deus é sim, violada. Que dizer do bebê que o ingeri na amamentação? Claudia, cientificamente falando não é a mesma coisa. Por que não? Caso não saiba, temos vários tipos de glóbulos brancos. Os glóbulos brancos que o bebê ingeri no leite materno, são como professores, - eles ensinam o intestino do bebê a se defender sozinho. Eles não são eliminados pela acidez do estomago do bebê. Trata-se duma maravilha programada por Jeová Deus.

Contrário a isso, quando um adulto recebe glóbulos brancos numa transfusão de sangue, corre o risco de desenvolver lesão pulmonar aguda associada à transfusão, chamada Trali. Isso é um fato, Claudia. Se acontecer de a lesão não ser diagnosticada e tratada da maneira correta, pode se tornar fatal. Sabe-se que a Trali acontece quando os anticorpos dos glóbulos brancos do sangue do doador reagem com os glóbulos brancos do sangue do receptor, causando uma mudança no tecido pulmonar que passa então a permitir a entrada de fluido. O leite materno com glóbulos brancos jamais ferirá de alguma forma a um bebê e o mesmo não se pode dizer de transfundir glóbulos brancos a alguém. Introduzir glóbulos brancos no corpo via leite materno é sempre benéfico. Paradoxalmente, introduzi-lo no corpo, retirando-o do sangue ou mesmo em sangue integral poderá ser fatal. Indubitavelmente, que Jeová Deus sabe das complicações de se usar sangue e proibiu o seu uso, o que inclui seus componentes primários. No que tange as frações de um componente primário para fins de tratamento ou prevenção, e interessante é que isso não se dá.

Ademais, a lei de Deus sobre o sangue era uma lei moral referente a obediência e respeito pela santidade da vida com o sangue como símbolo. Se fosse uma lei científica a respeito de sangue humano não teríamos permissão de comer ou se alimentar de qualquer resquício ou frações de sangue que fosse. Mas Deus permitiu que se comesse carne, bebesse leite e muitas outras substâncias que Ele sabia que continham resquícios do sangue integral ou de seus elementos. Obviamente, Deus não encarou isso como indo de encontro ou como sendo inconsistente com Sua proibição relacionada ao sangue. Portanto, a proibição somente se aplicava ao sangue propriamente dito e não a casos em que seus elementos aparecessem em outras substâncias ou alimentos aprovados vindos a existência por Deus. Isto nos mostra que beber leite com seus glóbulos brancos é completamente diferente de se evitar glóbulos brancos que eram realmente extraídos do próprio sangue. A crença das testemunhas de Jeová é inteiramente sagrada e lógica. A lei de Deus é para que nos abstenhamos de “sangue” não de substâncias aprovadas e vindo a existência por Ele as ter criado, que naturalmente continham sangue ou suas partes. Como sabe a carne vermelha tem sangue e Jeová sempre soube e mesmo assim disse: " Todo animal movente que está vivo pode servir-vos de alimento..... Somente a carne com a sua alma - seu sangue - não deveis comer. (Gênesis 9: 3, 4) Jeová sabia que humanos comeriam resquícios de sangue contidos na carne vermelha e não se importava com isso. Destarte, pois, eu posso beber leite que contenha glóbulos brancos, mas estes mesmos glóbulos extraídos diretamente do sangue que não se compõem em fração, mas sim, uma parte primaria dele, já não posso introduzir em meu corpo. Só não entende isso quem for burro! Nem admiro isso, pois, sobre algumas pessoas a Bíblia diz: " Tornaram-se inanes nos seus raciocínios e o seu coração ininteligente ficou obscurecido. Embora asseverassem ser sábios, tornaram-se tolos". - Romanos 1:21, 22

A existência de componentes sanguíneos naturalmente presentes em outras fontes de alimento não podem ser usadas como desculpa para ignorarmos o mandamento de abster-se de tais componentes quando são parte do próprio sangue. Deus não estava nos dando uma observância científica. Antes, era um mandamento religioso. Sendo assim, ainda que aceitemos a visão de que os glóbulos brancos não mudam ao entrarem no leite, sendo exatamente iguais ao do sangue integral, não tem relevância referente a  conclusão lógica das Testemunhas de que frações poderão estar excluídas da proibição, visto que Deus permite que sejam transferidas da mãe ao feto e, por isso as Testemunhas deixam este assunto para cada membro decidir . A lei de Deus não se aplica a glóbulos brancos no leite ou ao sangue ainda contido na carne, mas não podemos dizer o mesmo dos glóbulos brancos que foram simplesmente separados do sangue integral e usado para diversos fins.

Claudia, espero que use de sinceridade e inteligência, pois o exposto aqui não pode ser contrariado por pessoas cultas, sinceras e discernidoras. A Bíblia recomenda corretamente: "apresenteis os vossos corpos como sacrifício vivo, santo e aceitável a Deus, um serviço sagrado com a vossa faculdade de raciocínio" (Romanos 12:1) Note que devemos usar nossa faculdade de raciocínio. Tal uso nos ajudará a saber o que o versículo 2 deste mesmo capítulo diz: "a fim de provardes a vós mesmos a boa, e aceitável, e perfeita vontade de Deus". (Romanos 12:2) Sim, usar a faculdade de raciocínio para saber qual é a vontade de Deus. Lamentavelmente, os apóstatas tiveram suas mentes corrompidas, de modo que perderam a condição de raciocinar do modo a se aproximar de Jeová Deus novamente. Paulo escreveu a Timóteo: "Ora, do modo como Janes e Jambres resistiram a Moisés, assim também estes prosseguem resistindo à verdade,  homens completamente corruptos na mente, reprovados quanto à fé. (2 Timóteo 3: Os apóstatas sempre irão resistir ao Corpo Governante, pouco importando quão lógico para parecer o que publicam. Falta-lhes a faculdade de raciocínio dada por Deus. Não que não possam raciocinar, mas que não podem fazê-lo corretamente, pois são agora conduzidos pelo Diabo. Liberte-se deles, Claudia, e verá as coisas como verdadeiramente elas são.

LOPÃO


Ela disse-me:

Oi TJ Curioso, na minha cabeça tudo é muito complicado e difícil, é que eu não tenho a capacidade sua e do lopão, ai tu fala e parece lógico, e ele fala e parece lógico também e até parece que ele estuda mesmo o assunto de sangue. É por isso que eu fico querendo saber a opinião sua e a dele para depois eu tomar a minha decisão, mais eu confesso que ainda não consegui definir bem. desculpa se eu to te chateando, eu não quero isso. Não precisa me escrever sobre este assunto mais, tá bom?

bjos,

claudia

--------

Eu respondi:


Olá Cláudia.

Eu percebo a tua confusão. Eu próprio quando iniciei as minhas pesquisas independentes, me confrontei com esse tipo de dificuldade. Faz parte do processo de analisar os vários argumentos sobre o assunto e tirar suas próprias conclusões.

Gostava no entanto, de tecer alguns breves comentários sobre o que o Lopão comentou. Espero que não leves a mal. A azul estarão os comentários do Lopão.

Claudia, Claudia! Você não está recebendo informações de instrutores. Contrariando a afirmação do comentário que recebeu, a Bíblia fornece a data exata do ano em que Jesus nasceu, bastando conhecê-la bem, conhecer alguns fatos históricos e fazer cálculos. Eu não vou trocar em miúdos este primeiro ponto, somente dizer que Jesus Cristo nasceu no ano 2 AEC, mas a história situa seu nascimento em 4-6 EC. Ou aceitamos o testemunho bíblico ou secular. Algo parecido acontece com as datas 607/587 AEC para a destruição de Jerusalém. Terá a pessoa que lhe mandou este e-mail ter de estudar mais.

Se voltares a ler o meu comentário, em parte alguma eu nego que a cronologia bíblica aponta uma data para o nascimento de Jesus. O que eu digo é que ela de forma explícita não a dá. Eu também concordo que Jesus terá nascido por volta do 2 AEC, mas como se chega lá? Conforme diz o Lopão, "basta conhecer bem a cronologia bíblica, factos históricos e fazer cálculos".

Repara que o que eu disse no meu comentário, foi essencialmente a mesma coisa, por outras palavras.
Ele pretende negar o que eu disse, quando o que eu disse vai de encontro ao que ele afirma! Isso revela o complexo de superioridade que ele tem, mostrando que ele gosta sempre de ficar por cima.


Com respeito ao sangue, e principalmente à constituição do glóbulo vermelho, mais uma vez o que ele diz, vai de encontro àquilo que eu disse. Só que ele coloca a informação mais detalhada, enquanto eu usei uma linguagem mais simples para que tu entendesses. Repara que ele diz:

visto que a hemoglobina representa cerca de 95% do peso seco de uma hemácia ou 33% de seu peso por volume, ou representa de 90 a 95% da parte sólida das hemácias, sendo 2/3 delas composta por água, a apostasia ou mesmo um único apóstata tenha desenvolvido este conceito errôneo que você recebeu em seu e-mail.

Ele que se diz tão entendido, não percebe que esta declaração está, no fundo, a justificar aquilo que eu te disse. Quando eu afirmei que a hemoglobina representa 97% (ou 95%) do glóbulo vermelho onde está a mentira? Nota outra vez a informação que ele coloca:

"representa de 90 a 95% da parte sólida das hemácias"

Se alguém está a ser intelectualmente desonesto é ele mesmo, ou então, finge perceber e não consegue analisar os dados que ele mesmo apresenta.

Olha o que a própria Enciclopédia Britannica, uma das mais conceituadas enciclopédias mundiais afirma:

TITLE: blood (biochemistry)
SECTION: Hemoglobin
About 95 percent of the dry weight of the red blood cell consists of hemoglobin, the substance necessary for oxygen transport. Hemoglobin is a protein; a molecule contains four polypeptidechains (a tetramer), each chain consisting of more than 140 amino acids. To each chain is attached a chemical structure known as a heme group. Heme is composed of a ringlike organic compound known as a...


Notaste?  "About 95 percent of the dry weight of the red blood cell consists of hemoglobin"
Isto significa que após se retirar a água de um glóbulo vermelho, o que resta é uma "bolsa" de hemoglobina que corresponde a 95-97% do mesmo (a percentagem varia segundo os manuais).

Daí a minha ilustração da uva, que serve bem para ilustrar a incoerência da política religiosa da Organização em proibir o glóbulo vermelho, enquanto permite 95/97% do mesmo.

E mais: permite até mesmo que hemoglobina retirada de sangue bovino, seja usado em transfusões de TJ (pesquisa na net por HEMOPURE e Jehovah's Witnesses/Testemunhas de Jeová).
Mais uma vez, onde está a coerência na política do sangue?

Com respeito à argumentação dele sobre os glóbulos brancos e a razão da sua proibição, tenho apenas uma palavra: RÍDICULA!

E porquê? Porque a razão que a Organização apresenta para a proibição das fracções primárias e secundárias, não tem nada a ver com o mal potencial que estas podem causar.

Não nos esqueçamos que a base para a proibição do sangue total e das chamadas fracções principais é uma base religiosa (supostamente bíblia) e não científica ou relacionada com doenças.

Se fosse assim, o factor VIII dado aos hemofílicos também seria proibido, porque através deste factor VIII, milhares de pessoas em todo o mundo têm sido contagiados com AIDS e outras graves doenças. Aliás, muitas fracções de sangue permitidas pela Watchtower apresentam também, elas mesmas reações que poderão ser adversas para o organismo humano, tal como a hemoglobina.

Por isso, o Lopão embora use de palavriado muito elaborado e pretenda mostrar-se muito doutorado, está muito limitado na INTERPRETAÇÃO dos dados com que se confronta.

Por isso Cláudia aconselho-te a procurares junto de fontes isentas, informações sobre estes mesmos assuntos. Caso conheças médicos, enfermeiros, etc. questiona-os sobre estas informações. Depois tira daí a tua opinião.

Desejo tudo de bom para ti e para os teus.

Estarei sempre aqui para esclarecer alguma questão. Não tenho a mania que sei tudo. Mas aquilo que já pesquisei, gosto de partilhar com aqueles que desejam saber mais.

Bjs
TJ Curioso

----------

A Cláudia responde então:

oi TJ Curioso, agora eu vou tentar falar um pouco do que eu tó entendo de tudo isso aqui, mais eu quero falar só do sangue.A inciclopedia que tu citou fala, eu traduzi no google, e ela fala que a hemoglobina é uma proteina e não um globulo vermelho e então tenho de concordar que a hemoglobina não é globulo vermelho. Tambem tanto tu no comentário da inciclopedia como o lopão falam do globulo vermelho na parte seca ou solida ser 95% a 97% de hemoglobina, mas ai eu entendo que sem ser parte seca ou solida, um globulo vermelho é globulo vermelho e uma hemoglobina é uma hemoglobina dentro dele e separada dele é uma proteina e não não um globulo vermelho.O meu namorado me falou uma coisa interessante sobre a melancia. Ele disse que 92% da melancia é agua e ninguém pode chamar melancia de agua e sim uma fruta que tem a maior parte de agua. Ele disse também quando ele come malancia seu estomago doi, mais a agua pura que tem na melancia nunca vai fazer mal para ele. Quem sou eu pra te ensinar alguma coisa, mais para mim depois dos comentários seu e do lopão eu chego a conclusão que a hemoglobina é uma proteina do globulo vermelho como disse a inciclopedia e não um globulo vermelho. Nisto me desculpa mais o lopão tá certo sim, mais isso é a minha opinião. Eu vou falar com um médico tio do meu primo sobre este assunto, já ligamos pra ele depois que lemos o seu e-mail, mais ele disse que não dava pra atender e pediu pra gente ligar amanhã de tarde.Depois que a gente falar com ele eu te falo o que ele disse.Vou falar também do globulo branco.

bjos,

claudia

----------

Eu respondi:

Querida amiga. Acho que percebeste mal.

Lê novamente o que eu escrevi. Em lado nenhum eu disse que a hemoglobina é o glóbulo vermelho.
O que eu disse é que a composição do glóbulo vermelho, depois de seco (tirada a água) é 95-97% de hemoglobina.

E isso é exatamente o que o que disse o Lopão, embora dando outra interpretação.

---------

Ela escreveu depois:


Oi TJ Curioso, o medico tio do meu namorado, não quis falar das testemunhas e a gente não sabe porque,ele só disse que quem quiser tomar sangue ele dá, quem não quiser ele respeita, mas ele mesmo não tomaria e sobre testemunhas de Jeová, isso não interessa pra ele. Achei ele grosso pra cacete.Ai eu deixei o meu namorado falar com ele que perguntou sobre se o sangue tem componentes primarios e ele disse que sim e fez uma comparação assim: corpo humano tem orgãos primarios como o coração que ninguém vive sem, o encéfalo que ninguém vive sem, e também os dois rins e o pulmão e figado que ninguém vive sem e que é não é o mesmo que amputar uma perna ou o braço ou mão ou tirar um olho fora do corpo que dá pra viver sem.Ele disse que é primaria quando não dá pra viver sem eles no corpo. sem falar do ORG ele confirmou que os globulos são componentes primarios do sangue porque sem qualquer um deles a pessoa morreria. Ai ele disse para explicar que um pessoa pode ter anemia por ter poucas hemoglobinas dentro do globulo vermelho e mesmo assim viver, com saude ruim mais mesmo assim viver, mais sem globulos vermelhos ela morre.Meu namorado perguntou também sobre a porcentagem de hemoglobina no globulo vermelho e ele disse que quando se separa as outras partes dela como aquelas que o lopão falou é que vai sobrar quase tudo de hemoglobina. O lopão disse isso aí que já te mandei.

A realidade é a seguinte: A composição bioquímica da membrana do eritrócito ou glóbulo vermelho é de cerca de 52% de proteínas, 40% de lipídeos e 8% de carboidratos. Para deixar elucidado o que eu quis dizer até agora, a composição dum glóbulo vermelho é: 60% água, 35% hemoglobina e 5% de outros componentes que sãos as proteínas do estroma e membrana celular, fosfolipídeos (lecitina, cefalina e esfingomielina), enzimas (colinesterase, fosfatase, anidrase carbônica, peptidadases e outras relacionadas com a glicólise), lipídeos, colesterol livre, ésteres de colesterol, gordura neutra, vitaminas funcionado como coenzima, glicose para energia, minerais (eletrólitos) tais como enxofre, fósforo, cloro (principal ânion intracelular), magnésio, sódio e potássio.

ai ele disse que receber transfusão de globulos vermelhos não é a mesma coisa que tomar hemoglobina. sobre os globulos brancos não deu pra falar, ele é muito chato, um velho enjoado. A gente vai tentar falar mais com ele num outro dia.

um bjo,

claudia

-----------

Entretanto, recebo um email de uma amiga da Cláudia, dizendo o seguinte:


Sr. Tj Curioso,

A Claudia é minha amiga e somos desassociadas, outrora pertencentes de uma mesma congregação no Brasil, estado de Santa Catarina, Sul do Brasil. Assim como ela compartilhou contigo a troca de e-mails com o Sr. Lopão, fez o mesmo comigo.

A Claudia é uma mulher simples, com baixa qualificação cultural, mas não é besta. Mesmo assim resolvi defendê-la. O Sr. disse que no e-mail para ela o abaixo em negrito:

"Querida amiga. Acho que percebeste mal.

Lê novamente o que eu escrevi. Em lado nenhum eu disse que a hemoglobina é o glóbulo vermelho.
O que eu disse é que a composição do glóbulo vermelho, depois de seco (tirada a água) é 95-97% de hemoglobina.

E isso é exatamente o que o que disse o Lopão, embora dando outra interpretação."

Eu não quero defender as testemunhas, nem o Sr. Lopão, mas fica sem o menor sentido sua argumentação sobre ser incoerente proibir uma transfusão de glóbulos vermelhos quando se permite a aceitação duma administração de hemoglobinas, uma vez que o Sr. reconhece em suas palavras acima que glóbulos vermelhos não são a mesma coisa que hemoglobinas, mas que num processo de separação da parte aquosa duma hemácia e das demais substâncias, também expressa bastante corretamente pelo Sr Lopão, como reproduzo abaixo em negrito que, 60% é água, 35% é hemoglobina e 5% são outros componentes. Somente neste processo DE SEPARAÇÃO é que encontrar-se-á na parte seca ou sólida de um glóbulo vermelho o alto percentual de hemoglobinas. Espero que não se ofenda, mas na qualidade de enfermeira formada e em exercício, o Sr. não está apto para tratar de questões de competência da área de saúde. Aconselho que seja mais humilde e se esquive em promover seus conceitos, puramente pessoais e sem embasamento médico. Eu também acompanhei sua "briga" com o Sr. Lopão no fórum português e estou convencida de que não poderia fazer frente a ele sobre questões médicas .Pelo que parece, ele tem formação nos campos que alegou. Agora, lendo o que o Sr escreveu versus o que o Sr. Lopão escreveu segundo o que a Claudia me mandou, fica evidente para mim que não detinha mesmo condições para debate com ele. Não tenho mais dúvida que não entende o significado do difosfoglicerato por ele mencionado. Por que afirmo isso? O 2,3 DPG é ligado á hemoglobina e se mal explana corretamente a constituição dum glóbulo vermelho e o faz, creio eu, não por desonestidade, mas por ter apenas conhecimento superficial, muito menos se expressaria adequadamente sobre o assunto proposto pelo Sr. Lopão. Arrisco-me em dizer, pelo que vi no uso que ele fez das escrituras sagradas que, também não estaria a sua altura. Sugiro que o Sr. trate, debata assuntos de sua formação e não como vem fazendo, pois age tolamente. O Sr. disse que os comentários feitos pelo Sr. Lopão sobre os glóbulos brancos foram ridículos. Saiba que o mesmo falou com propriedade e que não li até hoje nas publicações da ORG que ela proíba frações de glóbulos brancos como o Sr. afirma. Não vou defender a ORG, entretanto, não vou concordar com inexatidões.

Passar bem Sr. TJ Curioso.

Roberta Fontes

A realidade é a seguinte: A composição bioquímica da membrana do eritrócito ou glóbulo vermelho é de cerca de 52% de proteínas, 40% de lipídeos e 8% de carboidratos. Para deixar elucidado o que eu quis dizer até agora, a composição dum glóbulo vermelho é: 60% água, 35% hemoglobina e 5% de outros componentes que sãos as proteínas do estroma e membrana celular, fosfolipídeos (lecitina, cefalina e esfingomielina), enzimas (colinesterase, fosfatase, anidrase carbônica, peptidadases e outras relacionadas com a glicólise), lipídeos, colesterol livre, ésteres de colesterol, gordura neutra, vitaminas funcionado como coenzima, glicose para energia, minerais (eletrólitos) tais como enxofre, fósforo, cloro (principal ânion intracelular), magnésio, sódio e potássio. Com efeito, quando as Testemunhas dizem que a hemoglobina é uma fração sanguínea, uma fração de um glóbulo vermelho, elas estão exatas. A hemoglobina é uma proteína provinda do glóbulo vermelho, não podendo em sentido médico/cientifico ser o glóbulo vermelho donde se oriunda.

-------------

Ao que eu escrevi:

Olá Roberta.

Agradeço ter exposto a sua opinião com respeito a este assunto. Sendo você enfermeira em exercício e uma ex-TJ, sem dúvida, ninguém melhor que você pode analisar com algum conhecimento de causa esta doutrina religiosa que tem causado tantas vítimas entre as TJ.

Com respeito ao objetivo do seu email dirigido a mim, permita-me objectar quando afirma "mesmo assim resolvi defendê-la".

Em primeiro lugar, eu não ataquei a sua amiga. A minha disposição foi de tentar esclarecê-la sobre a minha opinião sobre o assunto do sangue, em contrapartida à opinião do Lopão que defende a política religiosa da Organização sobre o sangue. Aliás, foi ela que entrou em contacto comigo questionando-me e não o inverso.

Gostava por isso de fazer algumas observações àquilo que diz sobre as minhas afirmações.

Gostava desde já de esclarecer que as minhas afirmações não são dadas como perito na área da medicina, coisa que nunca afirmei que era, mas apenas como um pesquisador e interessado no assunto. Quero que perceba que as minhas opiniões foram formadas por ler muita informação sobre o assunto, provinda de Testemunhas de Jeová, ex-Testemunhas de Jeová, médicos e peritos na área em questão, etc.

Li também muita correspondência de ex-anciãos que questionaram a Organização sobre este assunto e como ficou demonstrado que esta política doutrinal é absolutamente incoerente com a tão proclamada "santidade do sangue", a que faço alusão nos comentários que dirigi à Cláudia.

Aliás, os membros do Corpo Governante que há 30/40 anos expressassem o entendimento que hoje a Organização tem sobre o assunto, seriam desassociados na hora e muitas TJ foram desassociadas exatamente por terem seguido as suas consciências neste assunto indo contra as normas da época. Muitas hoje já não seriam, pois a doutrina mudou muito nos últimos anos.

Vejamos então os seus comentários (a azul).

Eu não quero defender as testemunhas, nem o Sr. Lopão, mas fica sem o menor sentido sua argumentação sobre ser incoerente proibir uma transfusão de glóbulos vermelhos quando se permite a aceitação duma administração de hemoglobinas, uma vez que o Sr. reconhece em suas palavras acima que glóbulos vermelhos não são a mesma coisa que hemoglobinas, mas que num processo de separação da parte aquosa duma hemácia e das demais substâncias, também expressa bastante corretamente pelo Sr Lopão, como reproduzo abaixo em negrito que, 60% é água, 35% é hemoglobina e 5% são outros componentes.

Roberta, como pode afirmar que não existe incoerência em permitir o uso da hemoglobina e ao mesmo tempo proibir os glóbulos vermelhos? Se o componente principal de um glóbulo vermelho é a hemoglobina (95-97%), como se pode proibir um e liberar o outro? Onde na Bíblia encontra base para tal divisão ou separação?

Se o sangue é sagrado e não pode ser usado depois de sair do corpo (segundo a lei mosaica), como pode a Organização, de modo completamente arbitrário, afirmar que umas fracções são permitidas e outras proibidas?

Como ilustrei, proibir um glóbulo vermelho e permitir a hemoglobina, é o mesmo que permitir-se comer uma uva sem pele, mas ao mesmo tempo, proibir-se comê-la inteira.

E que dizer de se permitir o uso de hemoglobina retirada de sangue bovino, já usado entre as Testemunhas de Jeová?
Também não acha incoerente? Ou também desconhece isso?

Se não percebe a incoerência deste tipo de política doutrinal, então não sei o que poderá considerar incoerente...

O mais grave nisto tudo, é que esta doutrina exige decisões de vida ou morte, numa questão que está em constante mudança. Como deve saber e bem, a maioria das TJ está completamente baralhada com respeito ao que pode aceitar e ao que não pode.

Eu como ex-ancião, sei disso muito bem, porque muitos irmãos vinham ter comigo questionando-me sobre o assunto. Foi uma das razões que me levou a pesquisar a fundo o assunto e a perceber as graves incoerências na doutrina e sua aplicação sem nexo.

Conforme já havia dito à Cláudia, falei na altura com vários membros da CLH sobre o assunto. Percebi claramente que eles não possuíam conhecimento de causa sobre o assunto e ficavam calados e pensativos perante os meus questionamentos. Muitos membros das CLH ao redor do mundo têm feito as mesmas questões à Organização, vez após vez, e as respostas evasivas e superficiais revelam o desnorte da mesma.

Cheguei à conclusão que os líderes (CG) já perceberam à muito que a sua doutrina do sangue está errada, assim como estava a doutrina que condenava os transplantes como canibalismo e as vacinas. Mas eles sabem que as mudanças têm de ser graduais para que não hajam processos contra a Organização, pelos familiares das vítimas que morreram acreditando que estavam fazendo a vontade de Deus.

Com respeito ao 2,3 DPG agradeço que me elucide sobre a sua importância nesta discussão sobre as incoerências na política da religião sobre o sangue.

Nesse respeito, agradeço que me explique de que forma ele é útil em entender a posição atual da Organização sobre o sangue e como poderá ajudar as Testemunhas de Jeová que recusam transfusões de sangue (erradamente designada assim, porque na maior parte dos casos apenas são transfundidas fracções de sangue, tais como glóbulos vermelhos, plasma, etc.).

O Sr. disse que os comentários feitos pelo Sr. Lopão sobre os glóbulos brancos foram ridículos. Saiba que o mesmo falou com propriedade e que não li até hoje nas publicações da ORG que ela proíba frações de glóbulos brancos como o Sr. afirma. Não vou defender a ORG, entretanto, não vou concordar com inexatidões.

Aqui fiquei um pouco confuso. Não percebi esta frase:

não li até hoje nas publicações da ORG que ela proíba frações de glóbulos brancos como o Sr. afirma

A Roberta desconhece que a Organização proíbe o uso dos glóbulos brancos como tratamento para as Testemunhas de Jeová?

Como deve saber a Organização desde sempre proibiu, quer o sangue total quer os componentes primários e secundários do mesmo (fracções). Foi apenas a partir do ano 2000 que surgiu um artigo na secção Perguntas dos Leitores que trazia o novo entendimento sobre o assunto, mostrando como algumas fracções secundárias poderiam ser aceites pelas TJ.

E no ano 2006, um artigo no Ministério do Reino, descrevia em pormenor através de tabelas, quais as fracções permitidas e as proibidas.

Pode ver esse artigo no meu blogue:
http://questaodosangue.blogspot.pt/2007/01/suplemento-km-novembro-06.html

Lá é taxativo, descrevendo os glóbulos brancos como inaceitáveis para os cristãos, enquanto fracções tiradas dos mesmos poderão ser aceites. Exatamente o mesmo que acontece com as outras fracções principais.

Agradeço que pesquise melhor este assunto, porque aquilo que fez, para além de uma análise incorreta das minhas observações, nada mais foi do que observações generalizadas e que em nada serviram para esclarecer as graves incoerências desta doutrina criminosa da Organização, que tantas vidas tem ceifado.

Atenciosamente,
TJ Curioso

-----------

Agora vejam o email que ela deu como resposta:


Sr. TJ Curioso,

Seu comentário:
Sendo você enfermeira em exercício e uma ex-TJ, sem dúvida, ninguém melhor que você pode analisar com algum conhecimento de causa esta doutrina religiosa que tem causado tantas vítimas entre as TJ.

Isso tem pouco fundo de verdade absoluta. Tais mortes poderiam ser evitadas com perícia médica livre das políticas médicas e, sobretudo, hospitalares. Mais são os prejudicados em receber sangue. O fato é que são maiores as complicações em receber sangue do que em recusá-lo, de modo que nós profissionais da área de saúde sabemos que o melhor seria não receber sangue.  O Sr. desconhece, sem dúvida, porque não é profissional da área, que o sangue doado perde um gás que permite a transferência de oxigênio aos tecidos. Esta informação NÃO É SÓ DO MEU CONHECIMENTO, outros também a conhece como os pesquisadores do Centro Médico da Universidade de Duke, que publicaram os estudos na revista "Proceedings of the Natural Academy of Sciences".

Jonathan Stamler, o pesquisador-chefe de um dos estudos disse: “O sangue pode salvar uma vida, mas não ajuda da forma como esperávamos e em muitos casos pode ser prejudicial". O problema está no componente sanguíneo óxido nítrico. Os estudos científicos já mostraram que este gás começa a se descompor quase que imediatamente depois que o sangue sai do corpo do doador. Timothy McMahon, outro pesquisador disse: "surpreendeu-nos a velocidade com que o sangue muda. Vimos sinais claros da diminuição do óxido nítrico nas primeiras três horas". Ele dirigiu um estudo que analisou durante intervalos regulares a composição química do sangue doado. A realidade é que receptores de sangue poderão ter ataque cardíaco, cerebral e morte. Por isso, repor a parte liquida em casos de perda sanguínea é coisa correta a fazer. Posso afirmar que o Sr. dispõe de informação limitada e é promotor de irrealidade médica contra as testemunhas. Peço honestidade de sua parte. Evitar transfusão sempre é a melhor opção a ser tomada. A probabilidade de morte é maior do que a sobrevivência quando transfundimos sangue. Estou falando aqui de cunho médico e não religioso. Apóstatas chegam a postar números de mortes entre as testemunhas pela recusa de sangue, mas infantilmente, se esquecem de que as Testemunhas são uma minoria no mundo e que, se estes números fossem reais e não forjados por algum opositor da STV, (o que é bem provável, pois sei como profissional de enfermagem, dados hospitalares internos não tão facilmente expostos e que para manuseá-los requer uma aprovação do diretor do hospital), eles pouco acrescentariam quando comparados à cifra de óbitos dos que morreram devido á transfusão recebida. Nós profissionais sabemos o quanto se encobre de tais mortes. É bastante curta a visão o comentário de que muitas vidas de testemunhas seriam poupadas se recebessem sangue. O certo é: muitas vidas na terra seriam poupadas se fossem usados tratamentos isentos de sangue total ou de seus componentes primários. Decerto, esta é a visão de profissionais sérios e se harmoniza com os fatos.

O Sr. Também não sabe dos seguintes fatos:
Os leigos pensam que quando uma pessoa necessita de uma transfusão de sangue, basta chegar ao hospital pedir uma ou mais bolsas como quem pede cerveja ou refrigerantes em um bar e pronto; o problema estará resolvido. Não imaginam que por trás de um procedimento de transfusão exista cuidados tão delicados e minuciosos como o antes na preparação do sangue que o paciente irá receber a fim de evitar outros problemas, além de lesões aos transfundidos e que podem levar até mesmo a morte.

Além destas ações, o hospital tem que ter a disposição um motorista 24 horas para se deslocar e pegar este sangue para trazer ao hospital. Este procedimento se dá quando chega à unidade um paciente em caso de emergência e não há de imediato um sangue compatível com a tipagem sanguina deste. Tem-se de fazer provas de compatibilidade do sangue doador com o do receptor. O mau procedimento nesta etapa pode causar inúmeras sequelas a começar por problemas renais e em casos mais graves, levar a morte. Leva-se em conta ainda o estado clínico, peso, idade e o tipo de doença que também fazem parte deste processo antes da transfusão. Pacientes com problemas cardíacos, renais e pulmonares também são avaliados com muito cuidado para receber a transfusão, ou seja; numa linguagem simplista: uma gota a mais ou a menos de sangue pode causar mais problemas. Citando ainda mais: há os que apresentam quadro de pressão alta que, sob nenhuma alegação podem ser submetidos ao procedimento de transfusão antes de controlar a pressão. Se a equipe falhar neste aspecto a pessoa morre. O controle da temperatura, hipo e hipertermia também devem ser controlados com rigor; cuidar do acesso para evitar contaminação, ou seja; se um paciente já está sendo medicado ou transfundido a veia por onde está sendo realizado o procedimento, também merece cuidados, a fim de que ao colocar uma agulha no local esteja ou seja limpo para evitar qualquer tipo de contaminação.

Estes são apenas alguns dos cuidados que devem ser levados em consideração pela equipe medica e de enfermagem antes de solicitar uma transfusão de sangue. Como enfermeira, sei que serias falhas são cometidas para estas ações. Além disso, devem-se ter cuidados rigorosos com o banco de sangue por se tratar duma premissa indispensável.

Requer atenção constante ao controle de estoque tanto de sangue quanto de hemoderivados, (placebo e crio) principalmente para os casos de emergência; manter a temperatura das geladeiras em constante vigilância e no grau ideal; garantir estoque de reagentes usados para testes de cruzamento de sangue e observar com rigor extremo o antes, o durante e o depois no procedimento para evitar qualquer dano ao paciente.

Em resumo, o sangue transfundido mata muito mais do que mantém vivo, seja por ele mesmo ser rejeitado pelo organismo humano seja por falta de cuidados em seu manuseio. As testemunhas de Jeová não correm riscos se foram tratadas com as alternativas que solicitam e eu sei muito bem que os hospitais podem assim tratá-las.

Seu comentário:

Roberta, como pode afirmar que não existe incoerência em permitir o uso da hemoglobina e ao mesmo tempo proibir os glóbulos vermelhos? Se o componente principal de um glóbulo vermelho é a hemoglobina (95-97%), como se pode proibir um e liberar o outro? Onde na Bíblia encontra base para tal divisão ou separação?

O Sr. está agindo com total ignorância. É uma inverdade que um glóbulo vermelho é 97% de hemoglobina. Já falei, apenas no estado de separação dos componentes é que a parte seca do glóbulo vermelho tem este percentual. Na condição normal de um glóbulo vermelho o percentual de hemoglobina é de 33 a 35%. Que o Sr. é leigo no assunto eu já sei, mas não seja preso á ignorância, pois não quero achá-lo anormal.

Seu comentário:

Se o sangue é sagrado e não pode ser usado depois de sair do corpo (segundo a lei mosaica), como pode a Organização, de modo completamente arbitrário, afirmar que umas fracções são permitidas e outras proibidas?

Amiúde, o Sr. vem se referindo as frações liberadas e permitidas. Ocorre que quando se trata de frações, a ORG não diz não pode ou que não pode, quanto ao uso da albumina, imunoglobulina entre outras, por exemplo. Deixa para consciência de seus membros. Seu problema está na falta de entendimento médico de que frações não se referem aos glóbulos, plasma e plaquetas. Estes não são frações, mas sim componentes principais do sangue. Por frações, subtende-se minúsculas substâncias ao nível molecular do sangue. Por esta razão, a ORG está certa de que glóbulos, plasma e plaquetas não são frações e por isso não entram na questão de consciência, mas sim, proibidas a sua administração no corpo. O que o Sr. crê é puro raciocínio pessoal fora da cultura médica.

Seu comentário:

Como ilustrei, proibir um glóbulo vermelho e permitir a hemoglobina, é o mesmo que permitir-se comer uma uva sem pele, mas ao mesmo tempo, proibir-se comê-la inteira.

Sua ilustração deixa de ser apropriada pelo erro do percentual de hemoglobina constituinte do glóbulo vermelho. Mas supondo que fosse correto, ainda assim, sua ilustração seria inadequada como o seria dizer a alguém que melancia é água por conter 92% dela. Água é água, e melancia é uma fruta com grande composição liquida - a água. Semelhantemente, glóbulo vermelho é glóbulo vermelho e hemoglobina é uma proteína encontrada no glóbulo vermelho em quantidades de 35% em seu estado normal e 95% quando o glóbulo é processado deixando-o seco, sólido. Profissionais entendem isso bem.

Seu comentário:
E que dizer de se permitir o uso de hemoglobina retirada de sangue bovino, já usado entre as Testemunhas de Jeová? Também não acha incoerente? Ou também desconhece isso?

Uma vez que se deixou aos a consciência decidir sobre hemoglobina humana, a incoerência seria proibir qualquer outro tipo. Está raciocinando direito?

Seu comentário:

Com respeito ao 2,3 DPG agradeço que me elucide sobre a sua importância nesta discussão sobre as incoerências na política da religião sobre o sangue.
Nesse respeito, agradeço que me explique de que forma ele é útil em entender a posição atual da Organização sobre o sangue e como poderá ajudar as Testemunhas de Jeová que recusam transfusões de sangue (erradamente designada assim, porque na maior parte dos casos apenas são transfundidas fracções de sangue, tais como glóbulos vermelhos, plasma, etc.).

Agora deixou claro que não conhece e não poderia debater com o Sr. Lopão sobre questões mais profundamente profissionais do sangue. Passaria vergonha e por causa disso nem o Sr. e nem dos administradores do fórum em conluio foram adiante com o Sr. Lopão. Quer que eu lhe explique sobre o 2,3 DPG. Mas por que? Não tenho mais dúvida de que a proposta foi um golpe de mestre do Sr. Lopão. Ele sabia que não reunia condições de enfrentá-lo para um assunto assim. Eu também não vou explicar nada. Os questionadores é que devem ter plenitude de conhecimento daquilo que objetam. Faça suas pesquisas e as apresente. Se estiverem corretas as confirmarei. Acho pouco provável que o consiga, pois tem dificuldades de assimilar e diferenciar o que é fração e parte principal do sangue, pois está novamente chamando os glóbulos brancos de frações. Grande retrocesso médico é chamar o plasma de fração de sangue.

Seu comentário:

Como deve saber a Organização desde sempre proibiu, quer o sangue total quer os componentes primários esecundários do mesmo (fracções). Foi apenas a partir do ano 2000 que surgiu um artigo na secção Perguntas dos Leitores que trazia o novo entendimento sobre o assunto, mostrando como algumas fracções secundárias poderiam ser aceites pelas TJ.

E no ano 2006, um artigo no Ministério do Reino, descrevia em pormenor através de tabelas, quais as fracções permitidas e as proibidas.

Pode ver esse artigo no meu blogue:
http://questaodosangue.blogspot.pt/2007/01/suplemento-km-novembro-06.html

Lá é taxativo, descrevendo os glóbulos brancos como inaceitáveis para os cristãos, enquanto fracções tiradas dos mesmos poderão ser aceites. Exatamente o mesmo que acontece com as outras fracções principais.

O artigo referido não expressa nenhuma proibição ás frações apenas aos componentes primários que não podem ser chamados corretamente de frações. Deverá melhorar seu entendimento do que é uma coisa e outra. Acha que poderia debater profissionalmente com alguém nesta condição? O termo frações principais é de seu uso, querendo dar uma diferença aos componentes primários e das reais frações sanguínea.

Seu comentário:

Agradeço que pesquise melhor este assunto, porque aquilo que fez, para além de uma análise incorreta das minhas observações, nada mais foi do que observações generalizadas e que em nada serviram para esclarecer as graves incoerências desta doutrina criminosa da Organização, que tantas vidas tem ceifado.


Criminoso é argumentar e asseverar perante incautos sobre questões médicas, quando não passa dum pesquisador independente que colhe pequenos fragmentos de informações livres na internet e que mesmo diante de correções médicas claras continua repetindo os mesmos argumentos fragmentais. Vou mandar cópia deste e-mail para o Sr. Lopão para que saiba o homem primário em questões sanguíneas que o provocou no fórum, foi chamado de esmagador, tido como alguém que não seria fácil fazer face, não obstante, não passa dum homem orgulhoso, desprovido de fé é revestido do espirito de critica. O Sr. Lopão estava certo ao afirmar que o Sr. TJ Curioso é real e simplesmente opositor e não instrutor.

Passar bem Sr. TJ Curioso.

Roberta

----------

A minha resposta:

Vejo pela sua forma de argumentação, roçando até mesmo a falta de educação, que não vale a pena continuar este diálogo. Não lhe faltei ao respeito, expondo apenas o meu ponto de vista sobre o assunto.

Vejo que afinal a educação superior, no seu caso, não lhe deu a necessária educação ao lidar com pessoas que não partilham da sua opinião.

Com respeito a enviar o email para o Lopão, esteja à vontade. Quer a sua argumentação, quer a dele não explicam em nada as incoerências graves com respeito a esta doutrina assassina.

Com respeito ao seu argumento de que o sangue transfundido mata mais do que salva, deixo aqui este relatório internacional que talvez a ajuda a ver as coisas com outro prisma:

“Como a tabela mostra, a probabilidade de infecção a partir de duas unidades de transfusão de sangue é substancialmente menor do que a chance de ser assassinado ou de morrer num acidente de viação durante um ano... Essa mudança reflete um impressionante melhoramento no fornecimento de sangue. Em 1983 o vírus da SIDA (AIDS) estava presente em tantas quanto 1 em 100 unidades. Hoje em dia as probabilidades estão estimadas em tantas quanto 1 em 676.000. A contaminação por hepatite C, que tinha semelhante prevalença, caiu para 1 em 103.000 unidades....As transfusões salvam cerca de 10.000 vidas por dia.…” —Consumer Reports, September 1999, pp. 61-63

É triste constatar como uma profissional da medicina partilha da visão deturpada de uma seita religiosa que tem contribuído para centenas, senão milhares de mortes todos anos, devido à recusa do sangue e suas frações (componentes) proibidos.

A formatação religiosa é realmente muito forte!

PS. Agradeço que envie também esta minha resposta ao Lopão. Já agora fica com a correspondência completa.

--------

Entretanto Roberta reencaminhou o email que enviou para o Lopão dizendo:

Sr. Lopão,

Saiba que mesmo não tendo respondido aos meus diversos contatos já feitos, eu o respeito e gostaria de ajuda em algumas questões que se sanadas ajudar-me-ão a retornar a organização de Jeová. Conheci as objeções apóstatas e volto a lhe falar que depois do que fez no fórum português apóstata e as argumentações bíblicas usadas, pude notar mais claramente o quão tolo e longe estão de Jeová Deus todos aqueles ali existentes. Peço que faça contato comigo. Estou encaminhando uma troca de e-mail que tive com seu oponente mais voluntarioso como o Sr. o chamou. (gostei do termo) Não precisou mesmo que debatesse com ele. Ele é um coletor de fragmentos na questão do sangue. Não sabe nada mais que ultrapasse um ínfimo do básico. Agora mesmo abandona a argumentação comigo por me achar mal educada. Realmente, não tem mais inexatidões para escrever até inventar uma e procura finalizar desta forma. Para mim este homem está muito distante de Jeová Deus. Espero que faça contato. Com sua ajuda eu e outros amigos que viram a desqualificação da apostasia no fórum português queremos trocar umas ideias com o Sr. para que talvez também possamos retornar as testemunhas de Jeová. Aguardo.

Passar bem Sr. Lopão.

Roberta

---------

FIM

Apenas um comentário final:

Acho que pessoas assim merecem realmente ser enganadas por líderes religiosos sem escrúpulos e critério.
Como diz o outro:

"Me engana que eu gosto."

TJ Curioso escreveu:FIM

Apenas um comentário final:

Acho que pessoas assim merecem realmente ser enganadas por líderes religiosos sem escrúpulos e critério.
Como diz o outro:

"Me engana que eu gosto."

Sem duvida meu caro!

Mais uma prova da tua paciência, do teu esforço para ajudar os outros.

Espero que não te calhe sempre gente que não entende o que lê, espero que o teu talento seja aplicado com outros que consigam ser pelo menos educados, mesmo que não concordem contigo.

Atena escreveu:Sem duvida meu caro!

Mais uma prova da tua paciência, do teu esforço para ajudar os outros.

Espero que não te calhe sempre gente que não entende o que lê, espero que o teu talento seja aplicado com outros que consigam ser pelo menos educados, mesmo que não concordem contigo.

Exactamente!
Tal como já disse anteriormente, o TJC tem mesmo vocação para "padre", dos bons é claro.
Eu não conseguia aguentar gente desse tipo, i.e. faltos de inteligência cognitiva, nem em um terço daquilo que o TJC normalmente aguenta.
Também tenho as minhas limitações.

IT

1 – O artista promete que não virá ao fórum novamente. Felizmente algo de bom resultou de toda esta algaraviada. (Se bem que eu não acredito que uma personagem tão narcisista como aquela consiga ficar sem saber o que falam dele, “cara cê tái? Beijão”)

2 – Com toda a sua devoção recentemente readquirida e aquela léria fácil, é óbvio que temos ali “elder material”. Até já tem seguidores e tudo.
A orga agradece, pois cada vez tem menos manipuladores de marionetas. No entanto, tremo ao pensar nas infelizes “ovelhas “ que ficarão debaixo do jugo deste desequilibrado.

3 – Resumindo: TJC, tens uma paciência para aturar malucos digna de nota….

Comecei a ler... depois outras prioridades se interpuseram, mas partilho a opinião do IT , acima.

Este tipo de foristas, ou apresentam argumentos com pés e cabeça, que a STV também os tem, ou se partem para a provocação, para a ignorância e para o gozo, merecem ser ignorados.

Responder a certas pessoas é descer ao nível delas...

Mas pronto! Xicos, lopões e eddies também têm direito à sua opinião... agora se lhes respondermos à letra, entramos no jogo deles. Aí, como diziam os antigos, na experiência da falta de nível, eles levam vantagem!

É que é extremamente desagradável ter de estar a decidir sobre as medidas disciplinares, no seio de fórum, que se devem tomar quando estes foristas decidem aparecer só para se comportarem de forma acintosa... não pelos argumentos, mas pela atitude!

Haverá quem tenha jeito para o chicote... eu prefiro, de longe, o desprezo e a desconsideração!

mjp escreveu:
Haverá quem tenha jeito para o chicote... eu prefiro, de longe, o desprezo e a desconsideração!

Eu adoro o chicote!!!

Atena escreveu:

mjp escreveu:
Haverá quem tenha jeito para o chicote... eu prefiro, de longe, o desprezo e a desconsideração!

Eu adoro o chicote!!!

Compreendo...

Caros amigos, eu apenas quis responder a uma pessoa que me parece, estava genuinamente interessada em perceber qual era a minha opinião sobre aquilo que o Lopão lhe estava a enviar (Cláudia).

Se eu ficasse calado perante tal pedido, que mensagem estaria a dar? Realmente tenho uma certa inclinação masoquista nestes casos...



Mas é mais forte que eu. Não sou capaz de me desviar de quem me pede (supostamente) ajuda para entender melhor determinados aspetos sobre a religião.

Quer reflita naquilo que escrevi, quer não, creio que alguma coisa lá fica. Pode ser que um dia a mente dê um "click" e passe a ver as coisas com olhos de ver.

É a minha maneira de estar no mundo.

Atena escreveu:

mjp escreveu:
Haverá quem tenha jeito para o chicote... eu prefiro, de longe, o desprezo e a desconsideração!

Eu adoro o chicote!!!

Pronto...

Mais uma fã do livro "50 Sombras de Grey".

TJ Curioso escreveu:Caros amigos, eu apenas quis responder a uma pessoa que me parece, estava genuinamente interessada em perceber qual era a minha opinião sobre aquilo que o Lopão lhe estava a enviar (Cláudia).

Se eu ficasse calado perante tal pedido, que mensagem estaria a dar? Realmente tenho uma certa inclinação masoquista nestes casos...



Mas é mais forte que eu. Não sou capaz de me desviar de quem me pede (supostamente) ajuda para entender melhor determinados aspetos sobre a religião.

Quer reflita naquilo que escrevi, quer não, creio que alguma coisa lá fica. Pode ser que um dia a mente dê um "click" e passe a ver as coisas com olhos de ver.

É a minha maneira de estar no mundo.

Se tu soubesses o quanto eu luto interiormente para não cair na mesma asneira... e acredita, caio muitos vezes!

Mas és mais novo que eu, saíste da organização há menos tempo que eu...

Não, não é crítica, acredita que não te estou a criticar. É já falta de paciência minha para certos xico(a)s espertos...

O que tu fazes é incrível! Mas não te esqueças... "pérolas a porcos"!...

TJ Curioso escreveu:

Atena escreveu:

mjp escreveu:
Haverá quem tenha jeito para o chicote... eu prefiro, de longe, o desprezo e a desconsideração!

Eu adoro o chicote!!!

Pronto...

Mais uma fã do livro "50 Sombras de Grey".

Tenho de saber quanto antes de que fala esse livro...

mjp escreveu:

TJ Curioso escreveu:

Atena escreveu:

mjp escreveu:
Haverá quem tenha jeito para o chicote... eu prefiro, de longe, o desprezo e a desconsideração!

Eu adoro o chicote!!!

Pronto...

Mais uma fã do livro "50 Sombras de Grey".

Tenho de saber quanto antes de que fala esse livro...

Deves ser o unico que não sabe!!!
E sim, li os 3 livros!!!

Atena escreveu:

mjp escreveu:

TJ Curioso escreveu:

Atena escreveu:

mjp escreveu:
Haverá quem tenha jeito para o chicote... eu prefiro, de longe, o desprezo e a desconsideração!

Eu adoro o chicote!!!

Pronto...

Mais uma fã do livro "50 Sombras de Grey".

Tenho de saber quanto antes de que fala esse livro...

Deves ser o unico que não sabe!!!
E sim, li os 3 livros!!!

Não sei... mesmo! Mas vai uma aposta que quando souber... não me causará espanto, surpresa, novidade!... É a chatice de ficarmos velhos... já nada nos causa admiração!

Ó pá! Que inocentes que somos todos...

http://www.wook.pt/ficha/as-cinquenta-sombras-de-grey/a/id/13173961

O erotismo, a sexualidade, o romance, a ousadia em todas essas vertentes, têm sido traçados em indeléveis páginas da literatura, do cinema e da arte em geral...

Como já disse... tragam-me coisas novas!

TJ Curioso acho que só estiveste a perder o teu tempo.

E digo mais, as pessoas que dizem ser, são nada mais nada menos do que o próprio LOPÃO.

Este fez-se passar por varias pessoas. Não o fez aqui no fórum, porque sabia que seria apanhado.

Enfim...

Partilho da mesma opinião dos comentaristas anteriores e gabo a paciência do TJC na pesquisa da informação para, de forma tão brilhante, responder a cada um ...

antonio1965 escreveu:Partilho da mesma opinião dos comentaristas anteriores e gabo a paciência do TJC na pesquisa da informação para, de forma tão brilhante, responder a cada um ...

Obrigado pelas vossas palavras....
nem imaginam o quanto significam para mim!

Fazem todo o esforço de ajudar outros valer a pena.

Bom, li isto assim na diagonal e à velocidade da luz (quase) mas ainda deu para ler que... a Organização não permitia a administração de albumina??? Não permitia a albumina mas permitia que se comesse a clara do ovo?

Mas que grande LOL!

ellipsis escreveu:TJ Curioso acho que só estiveste a perder o teu tempo.

E digo mais, as pessoas que dizem ser, são nada mais nada menos do que o próprio LOPÃO.

Este fez-se passar por varias pessoas. Não o fez aqui no fórum, porque sabia que seria apanhado.

Enfim...

Depois de ler de forma mais atenta os comentários da "Roberta", ficou para mim bem clara a afirmação do nosso amigo ellipsis, pois a forma de escrever e o enaltecimento de credenciais... plim , temos o Lopão travestido de "Roberta", não, não é a Close.

Este tipo é um psicopata dos piores, um Norman Bates autêntico.

Abraço,
Fidel

Fidel Apostate escreveu:

ellipsis escreveu:TJ Curioso acho que só estiveste a perder o teu tempo.

E digo mais, as pessoas que dizem ser, são nada mais nada menos do que o próprio LOPÃO.

Este fez-se passar por varias pessoas. Não o fez aqui no fórum, porque sabia que seria apanhado.

Enfim...

Depois de ler de forma mais atenta os comentários da "Roberta", ficou para mim bem clara a afirmação do nosso amigo ellipsis, pois a forma de escrever e o enaltecimento de credenciais... plim , temos o Lopão travestido de "Roberta", não, não é a Close.

Este tipo é um psicopata dos piores, um Norman Bates autêntico.

Abraço,
Fidel

A sério???? O Lopão fez-se passar por mulher pra argumentar com o TJ C!!!

Bem esse afinal não é Lopão, mas uma Lopinha!!!!!

Eu já o tinha mandado dar uma volta ao circuito,,,mas acho que lhe diria que a salvação é INDIVIDUAL,,adj ,individuo,pessoa unica,por isso não é em grupo organizacional,não pertence a nenhum clube,não se vai buscar créditos para ser salvo,a um outro que já tenha morrido entertanto, é simplesmente INDIVIDUAL,sera que o cão e o gato não sabem fazer criaçaõ ou aprenderam a nos filmes da cicholina,sabem cuidar deles,sabem protege-los,está no ADN,será que só existem pessoas boas nas TJs,existem milhares de pessoas que nunca tiveram contacto com a ORG e são excelentes exemplos de humildade e de caracter,,,outos são pessoas más, aí sim Deus estará cá para julgar INDIVIDUALMENTE.