Mateus tinha problemas de matemática?

Em Mateus 1:8 lemos . . . Asa tornou-se pai de Jeosafá; Jeosafá tornou-se pai de Jeorão; Jeorão tornou-se pai de Uzias;


Ao que parece Mateus era fraco de Matemática,ou seja, não sabia contar. Ao que parece, mas será mesmo assim?

Bem devem estar a perguntar o porquê de eu estar a escrever isto. É simples, vejamos onde Mateus se baseou para fazer esta genealogia.

1 Crônicas 3:10-12 . . . E o filho de Salomão foi Roboão, Abias, seu filho, Asa, seu filho, Jeosafá, seu filho, 11 Jeorão, seu filho, Acazias, seu filho, Jeoás, seu filho, 12 *Amazias, seu filho, Azarias, seu filho, Jotão, seu filho,

* Amazias era também chamdo de Uzias

Então... vejam que Mateus diz que Uzias era filho de Jeorão, mas o livro de I de Crónicas mostra que Jeroão não é pai, mas sim trisavô.

Agora surge a pergunta.
Mateus não sabia contar ou ocultou três gerações?

Antes de percebermos se houve uma intenção proposital em omitir 3 nomes da linhagem real ou se foi engano da parte de Mateus, gostava só de corrigir um pequeno erro.

É Azarias que é chamado também Uzias e não Amazias.

Sendo assim, temos 3 reis omitidos nesta genealogia.

Vejamos então o que alguns eruditos bíblicos afirma sobre esta passagem, que pode esclarecer a omissão encontrada:

The People's New Testament (1891) by B. W. Johnson:
"Between Joram and Uzziah three names are intentionally omitted. They are found in 1Ch_3:11-12. They were probably omitted to equalize the threefold division of generations from Abraham to Joseph. Such omissions of unimportant links are common in the Old Testament."

Adam Clarke's Commentary on the Bible:
"This is the Uzziah, king of Judah, who was struck with the leprosy for his presumption in entering the temple to offer incense before the Lord. See 2Ch_26:16, etc. Ozias was not the immediate son of Joram: there were three kings between them, Ahaziah, Joash, and Amaziah, which swell the fourteen generations to seventeen: but it is observed that omissions of this kind are not uncommon in the Jewish genealogies. In Ezr_7:3, Azariah is called the son of Meraioth, although it is evident, from 1Ch_6:7-9, that there were six descendants between them. This circumstance the evangelist was probably aware of; but did not see it proper to attempt to correct what he found in the public accredited genealogical tables; as he knew it to be of no consequence to his argument, which was merely to show that Jesus Christ as surely descended, in an uninterrupted line from David, as David did from Abraham. And this he has done in the most satisfactory manner; nor did any person in those days pretend to detect any inaccuracy in his statement; though the account was published among those very people whose interest it was to expose the fallacy, in vindication of their own obstinate rejection of the Messiah, if any such fallacy could have been proved. But as they were silent, modern and comparatively modern unbelievers may for ever hold their peace."

Synopsis of the Old and New Testaments by John Nelson Darby:
"It is the legal genealogy which is given here, that is to say, the genealogy of Joseph, of whom Christ was the rightful heir according to Jewish law. The evangelist has omitted three kings of the parentage of Ahab, in order to have the fourteen generations in each period. Jehoahaz and Jehoiakim are also omitted. The object of the genealogy is not at all affected by this circumstance. The point was to give it as recognised by the Jews, and all the kings were well known to all."

John Gill's Exposition of the Entire Bible:
"And Josaphat begat Joram; called Jehoram, 1Ki_22:50 to whom his father gave the kingdom, because he was the firstborn, 2Ch_21:3.

And Joram begat Ozias; called Uzziah, 2Ch_26:1 and Azariah, 2Ki_15:1. He was not the immediate son of Joram; there were three kings between them, Ahaziah, Joash, and Amaziah, which are here omitted; either because of the curse denounced on Ahab's family, into which Joram married, whose idolatry was punished to the third or fourth generation; or because these were princes of no good character; or because their names were not in the Jewish registers. Nor does this omission at all affect the design of the Evangelist, which is to show that Jesus, the true Messiah, is of the house of David; nor ought the Jews to complain of it, as they do (a) since such omissions are to be met with in the Old Testament, particularly in Ezr_7:2 where six generations are omitted at once; and which is taken notice of by one of their own genealogical writers, whose words are these (b);

"we see in the genealogy of Ezra that he hath skipped over seven generations (perhaps it should be ו "six" and not ז "seven", since six are only omitted) from Ahitub to Ahitub.''

Nor is it any objection that Joram is said to beget Ozias, which he may be said to do in the like sense, as has been before observed of Hezekiah, Isa_39:7.

(a) R. Isaac Chizzuk Emunab, par. 2. p. 390. (b) Juchasin, fol. 10. 2."

Matthew Henry’s Commentary on the Whole Bible:
"In the pedigree of the kings of Judah, between Joram and Ozias (Mat_1:8 ), there are three left out, namely, Ahaziah, Joash, and Amaziah; and therefore when it is said, Joram begat Ozias, it is meant, according to the usage of the Hebrew tongue, that Ozias was lineally descended from him, as it is said to Hezekiah that the sons which he should beget should be carried to Babylon, whereas they were removed several generations from him. It was not through mistake or forgetfulness that these three were omitted, but, probably, they were omitted in the genealogical tables that the evangelist consulted, which yet were admitted as authentic. Some give this reason for it: - It being Matthew's design, for the sake of memory, to reduce the number of Christ's ancestors to three fourteens, it was requisite that in this period three should be left out, and none more fit than they who were the immediate progeny of cursed Athaliah, who introduced the idolatry of Ahab into the house of David, for which this brand is set upon the family and the iniquity thus visited to the third and fourth generation. Two of these three were apostates; and such God commonly sets a mark of his displeasure upon in this world: they all three had their heads brought to the grave with blood."

A Commentary on the Old and New Testaments by Robert Jamieson, A. R. Fausset and David Brown:
"Three kings are here omitted - Ahaziah, Joash, and Amaziah (1Ch_3:11, 1Ch_3:12). Some omissions behooved to be made, to compress the whole into three fourteens (Mat_1:17). The reason why these, rather than other names, are omitted, must be sought in religious considerations - either in the connection of those kings with the house of Ahab (as Lightfoot, Ebrard, and Alford view it); in their slender right to be regarded as true links in the theocratic chain (as Lange takes it); or in some similar disqualification."

Leiam as conclusões destes eruditos e formem a vossa opinião.

TJ Curioso escreveu:Antes de percebermos se houve uma intenção proposital em omitir 3 nomes da linhagem real ou se foi engano da parte de Mateus, gostava só de corrigir um pequeno erro.

É Azarias que é chamado também Uzias e não Amazias.

Obrigado TJ Curioso por esta correcção. Depois de ler tantos nomes parecidos no final acabei por fazer asneira.

Ora depois da errata efectuada, vamos ao que interessa.

Puxa TJC. Você se esquece que nem todos aqui, estão habilitados a perceber inglês. Ao colocar suas explicações, muitos foristas não as vão ler, porque não entendem.

Todavia deixa me dizer que acho que a maior parte das referências colocadas aqui são do tipo da ORGA "tendêncionalistas" (já sei que esta palavra não existe, mas foi o melhor que arranjei )

Arranjam desculpas sem fundamento para resolver o problema que Mateus teve. Porque "era normal" "era costume" enfim... Esconder coisas e neste caso gerações não é normal. Normal, era colocar todas as gerações, só que se Mateus o fizesse ficava com um problema ainda mais grave. Não era...?

ellipsis escreveu:

TJ Curioso escreveu:Antes de percebermos se houve uma intenção proposital em omitir 3 nomes da linhagem real ou se foi engano da parte de Mateus, gostava só de corrigir um pequeno erro.

É Azarias que é chamado também Uzias e não Amazias.

Obrigado TJ Curioso por esta correcção. Depois de ler tantos nomes parecidos no final acabei por fazer asneira.

Ora depois da errata efectuada, vamos ao que interessa.

Puxa TJC. Você se esquece que nem todos aqui, estão habilitados a perceber inglês. Ao colocar suas explicações, muitos foristas não as vão ler, porque não entendem.

Todavia deixa me dizer que acho que a maior parte das referências colocadas aqui são do tipo da ORGA "tendêncionalistas" (já sei que esta palavra não existe, mas foi o melhor que arranjei )

Arranjam desculpas sem fundamento para resolver o problema que Mateus teve. Porque "era normal" "era costume" enfim... Esconder coisas e neste caso gerações não é normal. Normal, era colocar todas as gerações, só que se Mateus o fizesse ficava com um problema ainda mais grave. Não era...?

Tens razão Ellipsis. Mas com um pouco de esforço acaba-se por traduzir. Foi assim que eu comecei.

Gostava de saber o que queres dizer com "Normal, era colocar todas as gerações, só que se Mateus o fizesse ficava com um problema ainda mais grave. Não era...?"

Infelizmente acho que este problema matemático de mateus foi propositado. Conforme diz em Mat 1:17, existem 14 gerações de Abraão até Davi, 14 gerações de Davi até à deportação para Babilônia e 14 gerações desde a deportação para Babilônia até Cristo. Como 14 é duas vezes 7, e 7 significa perfeição, isto só serviu para provar que Jesus era realmente o messias prometido. Nem que para isso se tenha de aldrabar pelo meio!

DJS escreveu:Infelizmente acho que este problema matemático de mateus foi propositado. Conforme diz em Mat 1:17, existem 14 gerações de Abraão até Davi, 14 gerações de Davi até à deportação para Babilônia e 14 gerações desde a deportação para Babilônia até Cristo. Como 14 é duas vezes 7, e 7 significa perfeição, isto só serviu para provar que Jesus era realmente o messias prometido. Nem que para isso se tenha de aldrabar pelo meio!

O objetivo de Mateus não foi dar uma listagem exaustiva da linhagem de Jesus, mas sim provar que a sua linhagem remontava a Davi e que por sua vez, o seu direito ao trono como descendente de Davi era real.

TJ Curioso escreveu:

DJS escreveu:Infelizmente acho que este problema matemático de mateus foi propositado. Conforme diz em Mat 1:17, existem 14 gerações de Abraão até Davi, 14 gerações de Davi até à deportação para Babilônia e 14 gerações desde a deportação para Babilônia até Cristo. Como 14 é duas vezes 7, e 7 significa perfeição, isto só serviu para provar que Jesus era realmente o messias prometido. Nem que para isso se tenha de aldrabar pelo meio!

O objetivo de Mateus não foi dar uma listagem exaustiva da linhagem de Jesus, mas sim provar que a sua linhagem remontava a Davi e que por sua vez, o seu direito ao trono como descendente de Davi era real.

Pois TJ C. , mas aí é que reside o problema. O objetivo de Mateus era provar que a sua linhagem remontava a Davi. Mas como podia provar se as coisas não batiam certo.
Lemos em Mateus 1:17 . . .Assim, todas as gerações, desde Abraão até Davi, foram quatorze gerações, e desde Davi até à deportação para Babilônia, quatorze gerações, e desde a deportação para Babilônia até ao Cristo, quatorze gerações.

Ora, para provar que havia um acontecimento transcendente de catorze em catorze anos, Mateus não podia colocar todas as gerações. Desta forma aldrabou a contagem. Para que Mateus conseguisse o tal efeito de "números" desse certo, só tinha uma probabilidade, subtrair três gerações.

Ora meus amigos, para os"preguiçosos" com a língua inglesa, aqui vos apresento dois comentários relacionados em língua portuguesa. O primeiro no que toca a Mateus 1:8 e todo o seu contexto:


e o segundo relacionado com 1 Crónicas 3:10-12:


ambos extraídos de "O Novo Comentário da Bíblia", editado pelo Prof. F. Davidson - Inter-Varsity, London - Vols. 1 e 2

IT

Não sou pessoa de "ou 8 ou 80", mas não entendo estes argumentos. Ou foi incompetência ou má fé do escritor. Em nenhum dos casos a bíblia fica bem na fotografia.

MariaL escreveu:Não sou pessoa de "ou 8 ou 80", mas não entendo estes argumentos. Ou foi incompetência ou má fé do escritor. Em nenhum dos casos a bíblia fica bem na fotografia.

Não creio MariaL que seja uma coisa e/ou outra! Repare que conforme diz o comentarista F. Davidson, "Três gerações são omitidas aqui, a fim de adaptar a genealogia ao plano do evangelista. Esta prática com genealogias era aceita, e não se admite por isso inexactidão. É possível que haja omissões também na primeira e terceira secções da genealogia."

IT

Investigando a Torre escreveu:

MariaL escreveu:Não sou pessoa de "ou 8 ou 80", mas não entendo estes argumentos. Ou foi incompetência ou má fé do escritor. Em nenhum dos casos a bíblia fica bem na fotografia.

Não creio MariaL que seja uma coisa e/ou outra! Repare que conforme diz o comentarista F. Davidson, "Três gerações são omitidas aqui, a fim de adaptar a genealogia ao plano do evangelista. Esta prática com genealogias era aceita, e não se admite por isso inexactidão. É possível que haja omissões também na primeira e terceira secções da genealogia."

IT

Pois, pois, tudo é aceite quando interessa, mas quando não interessa nada é aceite. Afinal a ORGA tem uma escola que já vem de outros lados e de longe.

Todavia, ainda se lembram do tema do Tópico - "Mateus tinha problemas de matemática?"

Mateus pelo que parece a subtrair era bom, tão bom que subtraiu inteligentemente 3 gerações para conseguir catorze gerações. Quanto a somar já é muito fraquinho, de facto ele não sabe somar.

Se não vejamos o ultimo grupo das catorze gerações.

Lemos, Mateus 1:12-16 . . .Depois da deportação para Babilônia, Jeconias tornou-se pai de Sealtiel; Sealtiel tornou-se pai de Zorobabel; 13 Zorobabel tornou-se pai de Abiúde; Abiúde tornou-se pai de Eliaquim; Eliaquim tornou-se pai de Azor; 14 Azor tornou-se pai de Sadoque; Sadoque tornou-se pai de Aquim; Aquim tornou-se pai de Eliúde; 15 Eliúde tornou-se pai de Eleazar; Eleazar tornou-se pai de Matã; Matã tornou-se pai de Jacó; 16 Jacó tornou-se pai de José, marido de Maria, da qual nasceu Jesus, que é chamado Cristo. . .

Conte as gerações, elas estão em negrito. Já contou?

Pois é ... Treze e não catorze.

Afinal Mateus tinha um problema matemático.

E esta em...

ellipsis escreveu:Pois, pois, tudo é aceite quando interessa, mas quando não interessa nada é aceite. Afinal a ORGA tem uma escola que já vem de outros lados e de longe.

Ellipsis,

O meu comentário de dúvida suportado no comentarista F. Davidson nada tem a ver com a Watchtower.
É o próprio comentarista que diz que a prática de ajustar genealogias era aceite sem admitir inexactidão nas mesmas.

IT

Investigando a Torre escreveu:

ellipsis escreveu:Pois, pois, tudo é aceite quando interessa, mas quando não interessa nada é aceite. Afinal a ORGA tem uma escola que já vem de outros lados e de longe.

Ellipsis,

O meu comentário de dúvida suportado no comentarista F. Davidson nada tem a ver com a Watchtower.
É o próprio comentarista que diz que a prática de ajustar genealogias era aceite sem admitir inexactidão nas mesmas.

IT

Eu sei que nada tem a ver com a ORGA, por isso eu disse "de outros lados". Mas este comentarista é tendencioso...

"Ajustar genealogias"?... Como é que se faz isso, escondendo gerações. Então como se chama isso...

ALDRABICE!!!!

Não nos podemos esquecer que Mateus, conforme mencionam os eruditos citados, terá consultado registos do seu tempo para escrever a genealogia de Jesus. Esses registos estavam disponíveis até à destruição de Jerusalém em 70 EC.

O que os eruditos afirmam é que era comum os registos terem este tipo faltas genealógicas, não porque fosse encarado como erro, mas por várias outras razões.

Por isso, quando Mateus faz este tipo de "selecção" na genealogia de Jesus tratava-se de uma prática comum de seus dias e não era jamais apontado como erro.

Ellipsis,

Aqui te deixo em português, mais um documento de ajuda a essa tua dúvida existencial.
De facto, não acho que seja relevante essa questão por ti levantada, até porque a aceitação das genealogias neste caso concreto, apresentadas por Mateus e por Lucas é consensual.



Extraído de: Pequena Enciclopédia Bíblica de Orlando Boyer - Edição: Instituto Bíblico das Assembleias de Deus - 1982

IT

O que aprendi com as TJ foi que na Bíblia não existem quaisquer tipo de inexactidões.
Seja por seguirem os escritores o que era consensual na época, seja por terem problemas com a matemática, ou o que for.
Para mim, a conclusão é simples. Se erros constam das Escrituras, seja lá qual for a razão, é porque esta não é a Palavra do Todo-Poderoso Deus.

ellipsis escreveu:Em Mateus 1:8 lemos . . . Asa tornou-se pai de Jeosafá; Jeosafá tornou-se pai de Jeorão; Jeorão tornou-se pai de Uzias;


Ao que parece Mateus era fraco de Matemática,ou seja, não sabia contar. Ao que parece, mas será mesmo assim?

Bem devem estar a perguntar o porquê de eu estar a escrever isto. É simples, vejamos onde Mateus se baseou para fazer esta genealogia.

1 Crônicas 3:10-12 . . . E o filho de Salomão foi Roboão, Abias, seu filho, Asa, seu filho, Jeosafá, seu filho, 11 Jeorão, seu filho, Acazias, seu filho, Jeoás, seu filho, 12 *Amazias, seu filho, Azarias, seu filho, Jotão, seu filho,

* Amazias era também chamdo de Uzias

Então... vejam que Mateus diz que Uzias era filho de Jeorão, mas o livro de I de Crónicas mostra que Jeroão não é pai, mas sim trisavô.

Agora surge a pergunta.
Mateus não sabia contar ou ocultou três gerações?

Olá Elipsis...

Não se trata de genealogia nem matemática mas sim de Deus.
Muitas vezes Deus não contabiliza algumas gerações tudo isto como parábola.... veja que muitas descendências existiram durante a Bíblia mas esta segue apenas uma linhagem (por exemplo) ignorando outras.

Veja que tendo Abrãao 2 filhos Deus pede-lhe o seu ÚNICO filho que era Isac... mas o entendimento destas coisas vem depois da verdade... é necessário primeiro conhecer o evangelho e crer nele.

sargento escreveu:
Olá Elipsis...

Não se trata de genealogia nem matemática mas sim de Deus.
Muitas vezes Deus não contabiliza algumas gerações tudo isto como parábola.... veja que muitas descendências existiram durante a Bíblia mas esta segue apenas uma linhagem (por exemplo) ignorando outras.

Sargento, por favor leia o tópico completo. Acho que se o ler não escreveria o acima citado por ti.

Ellipsis...

Respondi a isto:

Agora surge a pergunta.
Mateus não sabia contar ou ocultou três gerações?

Posso é não ter sido claro.
O que eu quis dizer é que existe motivo para as coisas serem contabilizadas como são... são parábolas....

sargento escreveu:Ellipsis...

Respondi a isto:

Agora surge a pergunta.
Mateus não sabia contar ou ocultou três gerações?

Posso é não ter sido claro.
O que eu quis dizer é que existe motivo para as coisas serem contabilizadas como são... são parábolas....

Sargento o assunto que eu trouxe à atenção não é uma parabola.

ellipsis escreveu:

sargento escreveu:Ellipsis...

Respondi a isto:

Agora surge a pergunta.
Mateus não sabia contar ou ocultou três gerações?

Posso é não ter sido claro.
O que eu quis dizer é que existe motivo para as coisas serem contabilizadas como são... são parábolas....

Sargento o assunto que eu trouxe à atenção não é uma parabola.

É Ellipsis, mas fico por aqui porque como já disse não pretendo falar muito dos mistérios de Deus.

sargento escreveu:

ellipsis escreveu:

sargento escreveu:Ellipsis...

Respondi a isto:

Agora surge a pergunta.
Mateus não sabia contar ou ocultou três gerações?

Posso é não ter sido claro.
O que eu quis dizer é que existe motivo para as coisas serem contabilizadas como são... são parábolas....

Sargento o assunto que eu trouxe à atenção não é uma parabola.

É Ellipsis, mas fico por aqui porque como já disse não pretendo falar muito dos mistérios de Deus.

Deus não tem mistérios!!! Não são os crentes que dizem que Deus é um Deus de verdade!!! Sinceramente....

O crentes metem os pés pelas mãos e quando não têm argumentos fogem tentando tapar o sol com a peneira....

Ellipsis...

Quando vai a um restaurante vegetariano você sai de lá reclamando por não comer carne?

Se a Bíblia diz que a palavra de Deus é loucura para o descrente, e que nenhum a pode entender nem os seus mistérios lhe sobem à mente, e que não é possível ser entendida senão por fé, você não tendo fé queria entender?

Se não lhe vê lógica, ao menos admita que isto está de acordo.

Deus promete que nenhum dos descrente entenderá a sua palavra, e você não crendo reclama por que ela não faz sentido!!!!

Homem, se não crê não crê, tudo bem... mas se quer entender o sentido das coisas conforme está escrito então não ignore metade e acate também que SEM FÉ NÃO É POSSÍVEL ENTENDER.

E esse é o motivo pelo qual eu também não entro em debate acerca dos mistérios de Deus consigo... porque sendo crente tenho ordem de não o fazer... e você sendo descrente, mas sabendo que eu sou crente deveria ao menos respeitar isso não dizendo que é fugir mas tendo entendimento para ver que é realmente isso que foi ordenado ao crente.

Amigo, não lhe fico com qualquer inimizade, apenas seguimos caminhos diferentes em relação a fé, mas como alguém que é livre de superstições e fábulas ao menos tenha discernimento para ver isto.

Hó HOMEM DE DEUS.... não goze comigo.
O tema em questão não tem nada haver com o ter fé e o deixar de ter, ou compreender as coisas do espírito.

Está a chamar a mim e as outras pessoas de burros. Tenha santa paciência....

Cego é que que não quer ver já dizia o ditado popular.

Desde quando é que 2+1 =4.-... Quando a conta está errada.

Agora analise bem a questão com olhos de ver e do entendimento.

E não me venha novamente com a lengalenga da fé e do espírito e pardais solta que uma coisa não tem nada a ver com a outra.

ellipsis escreveu:Hó HOMEM DE DEUS.... não goze comigo.
O tema em questão não tem nada haver com o ter fé e o deixar de ter, ou compreender as coisas do espírito.

Está a chamar a mim e as outras pessoas de burros. Tenha santa paciência....

E não me venha novamente com a lengalenga da fé e do espírito e pardais solta que uma coisa não tem nada a ver com a outra.

Desculpem-me mas não consigo deixar de me rir com a troca de palavras entre o Ellipsis e o Sargento!

Para o Sargento tudo na biblia é uma parábola .... mas quando não consegue explicar o seu raciocinio argumenta que é mistério!!!!

Sargento o que o Ellipsis estava a falar eram factos e não questões de fé.

Para evitar este tipo de debates mais acesos, o melhor é o Sargento ler os comentários todos desde o inicio por ordem em que foram "publicados"!