A Bíblia - A sua aplicação para nós hoje

Caros foristas, como é que ainda leio aqui, que não há provas de adulteração da própria biblia?!
Nem eu nem o "Joaquim" ou o "Manel" têm a certeza que a biblia que conhecemos hoje em dia é 100% verídica. Sei bem que custa a alguns admitirem esse facto....aliás..foram tantos anos que estivemos presos a uma religião, não é verdade?
Se dermos conta só de um pequeno promenor (nem preciso de relatar as imensas discórdias....) como por exemplo...uns dizem que Judas assistiu á ceia, outros o negam. Isto porquê? Lá está, porque a própria tem a duas versões (ja se discutiu este assunto num tópico).
Outro exemplo, a biblia condena as práticas espiritas e os curandeiros....mas o que Jesus foi??? Nao curou pessoas, e praticou um "sessao espirita" ao invocar Moisés e Elias?? (hoje em dia dizem que são praticas do Diabo, pois Jesus aboliu....pois aboliu umas coisas, mas outras ja nao se deu ao trabalho..)
Isto é, e sempre será o meu ponto de vista, A biblia é um livro considerado sagrado como outro qualquer sabendo eu que não agrado a toda a gente...
Deixo aqui um cheirinho da adulteração da biblia.
Bem haja a todos!
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rumYwoX5m90#!

odesmacarador escreveu:



Então se eu te disser que não houve D. Afonso Henriques, nem os portugueses no século 14 não descobriram nada, isto a ti tem algum sentido?

Já estive em cima do túmulo dele. CHEGA

Luna_83 escreveu:Caros foristas, como é que ainda leio aqui, que não há provas de adulteração da própria biblia?!
Nem eu nem o "Joaquim" ou o "Manel" têm a certeza que a biblia que conhecemos hoje em dia é 100% verídica. Sei bem que custa a alguns admitirem esse facto....aliás..foram tantos anos que estivemos presos a uma religião, não é verdade?
Se dermos conta só de um pequeno promenor (nem preciso de relatar as imensas discórdias....) como por exemplo...uns dizem que Judas assistiu á ceia, outros o negam. Isto porquê? Lá está, porque a própria tem a duas versões (ja se discutiu este assunto num tópico).
Outro exemplo, a biblia condena as práticas espiritas e os curandeiros....mas o que Jesus foi??? Nao curou pessoas, e praticou um "sessao espirita" ao invocar Moisés e Elias?? (hoje em dia dizem que são praticas do Diabo, pois Jesus aboliu....pois aboliu umas coisas, mas outras ja nao se deu ao trabalho..)
Isto é, e sempre será o meu ponto de vista, A biblia é um livro considerado sagrado como outro qualquer sabendo eu que não agrado a toda a gente...
Deixo aqui um cheirinho da adulteração da biblia.
Bem haja a todos!
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=rumYwoX5m90#!

Estou totalmente de acordo que a biblia foi adulterada e muito.

Quando se faz uma cópia de uma cópia que é cópia de outra cópia ...

Eu já não lia quase nada da biblia, desde que desisti por completo de ser tj ainda menos.

Interesso-me muito mais pelos tópicos deste fórum, nunca li tanto na minha vida como tenho lido os variados temas daqui.

ellipsis escreveu:

odesmacarador escreveu:



Então se eu te disser que não houve D. Afonso Henriques, nem os portugueses no século 14 não descobriram nada, isto a ti tem algum sentido?

Já estive em cima do túmulo dele. CHEGA

Tens a certeza absoluta que os restos mortais são mesmo os dele?

Uma cópia nunca pode ser fidedigna, pois foi feita por humanos imperfeitos, como qualquer outra história tem sempre um ponto aumentado, ou ocultado conforme a necessidade de quem conta e do que está em causa!
A história da humanidade no geral também foi assim, nunca sabemos se o que se relata é veridico, pois no bom interesse dos países envolvidos oculta-se informação!!
É algo que sempre me questionei: Como podemos confiar em algo transcrito por homens imperfeitos? Que é a base da religião?

KYRA491 escreveu:Uma cópia nunca pode ser fidedigna, pois foi feita por humanos imperfeitos, como qualquer outra história tem sempre um ponto aumentado, ou ocultado conforme a necessidade de quem conta e do que está em causa!
A história da humanidade no geral também foi assim, nunca sabemos se o que se relata é veridico, pois no bom interesse dos países envolvidos oculta-se informação!!
É algo que sempre me questionei: Como podemos confiar em algo transcrito por homens imperfeitos? Que é a base da religião?

Apesar de adulterada, se seguir-mos os ensinos de Jesus, seja ele um personagem fictício ou real, este mundo estaria muito melhor e as pessoas tratariam as outras como gostam de ser tratadas, a não ser que fosse alguém sádico.

para termos um mundo melhor nem seria preciso a bíblia, bastava cada um fazer a sua parte, sem invejas, sem mentiras, sem segundas intenções, com honestidade e veracidade!
Mas sim seguir os ensinamentos de Jesus Cristo seria o bastante!

Maurício Silva escreveu:

mjp escreveu:

Esta tens de me explicar melhor. Ou eu estou cansado, ou sem paciência para tentar compreender o que queres dizer. Faz-me lá o favor e troca-me a tua afirmação por miúdos.

Quem foi Jesus? Um salvador, um aldrabão, um homem normal, um homem convencido do seu poder divino, um julgador, um homem perfeito. . .são tantas as afirmações possíveis.

A verdade é única a cerca da sua pessoa: Não existe nenhuma certeza. Curou? Onde estão as provas? Nos evangelhos que foram escritos por quem? Em que circunstâncias? Qual era o objectivo da escrita?

Jesus foi uma personagem que influenciou, e continua a influenciar. As provas que ele existiu são tantas como as provas que não passou de um homem normal. Não existe consenso. Mas, acima de tudo, foi a figura que Jesus representou ao longo dos séculos que me choca pessoalmente. Muito sangue foi derramado por causa do seu nome, enquanto que muitas vidas foram salvas a base do seu "próprio" exemplo.

É vital que as organizações religiosas tenham algo a que se prender. E nada melhor do que Jesus. Milhões de almas estão cegas ao poder infundido por ele a certos bastardos sem fé que usam e abusam do nome dele para controlar vidas e mentes. Mas, muito sinceramente, ninguém precisa de organizações hierárquicas religiosas para ser feliz. Por isso, cada um de nós deve procurar saciar a sua sede espiritual. Mas para isso, é necessário que cada um de nós tente pesquisar a verdade mais abrangente possível. Por isso as minhas afirmações.

Milhares tentaram usar os ensinos da bíblia para fundar organizações religiosas onde pudessem se abastecer de poder, a custa de mentes incrédulas. E Jesus, defendeu alguma religião? A resposta é óbvia, NÃO.

A nossa concepção de Jesus muda consoante os tempos. E hoje em dia, é vital que saibamos distinguir a veracidade possivelmente provada com factos, e não lendas estúpidas escritas num evangelho de quem nem sabemos quem é o autor. Eu acho importante sabermos estas coisas, pois só com essas provas verazes poderemos chegar a um consenso histórico, científico e pessoal de quem foi realmente este Jesus de quem tanto se fala.

Bem, obrigado pela tua gentileza.

Com certeza que a confusão a respeito de Jesus Cristo é muita. Claro que existem aproveitadores e muitos. Claro que existem almas muito simples que em tudo acreditam. E, claro, que enormes barbaridades se cometeram em nome de Jesus Cristo.

Nãp pretendo entrar em polémicas, mas penso que afirmações como as que por vezes leio que Jesus Cristo nunca existiu, são produzidas por razões alheias à verdadeira razão e bom senso.

Por outro lado, afirmações como as que dizem que Jesus foi um homem comum, são um pouco descabidas, pois como poderia um homem comum mudar o curso da História?

Para mim, do ponto de vista da seriedade intelectual só duas hipóteses podem verdadeiramente ficar a pairar no ar: ou Jesus Cristo foi um homem como qualquer outro, mas sempre um Grande Homem, ou era mesmo o Filho de Deus. A minha opção por um destas é pública, mas posso sempre respeitar a opinião contrária que elenco acima. Agora as outras, enfim, pois respeitarei sempre as pessoas que a emitirem, mas não me peçam que respeite essas opiniões como válidas, pois como já referi várias vezes, há opiniões que não podem ser aceites como válidas e sérias pois vão contra toda a evidência histórica dentro e fora dos evangelhos.

Em relação à Bíblia, o que tenho procurado demonstrar com a colocação de alguns links, não é que ao longo dos anos, séculos, algumas alterações se não tenham verificado. Mas o que constacto, pelo que vou lendo e procurando saber sempre mais, é que são alterações mínimas sem a relevância que os opositores das Escrituras pretendem fazer passar, a ponto de se vir a formar na opinião pública a ideia que a Bíblia é um livro adulterado, ou imaginário, ou que foi manipulado de forma a que o seu sentido original se tivesse perdido. Também neste aspecto compreendo muito bem as razões de tais mentores, mas como se vem constactando, não tem passado para a opinião pública mais esclarecida essas mensagens detractoras.

Enfim, o que mais me espanta é a preocupação dos que não acreditam em Deus, em Jesus Cristo e na Bíblia, em tentarem vender este tipo de falsidades. Se eu fosse ateu, certamente teria muito mais que fazer de interessante que preocupar-me com um assunto que não me diz respeito; se eu fosse ateu, queria lá eu saber de Deus para alguma coisa! Os trouxas que acreditassem que eu nem para aí estaria virado. Mas não é isso o que eu verifico; verifico uma grande preocupação em combater Deus e toda a temática circundante. Ora isso sim, isso é muito preocupante.

[
Enfim, o que mais me espanta é a preocupação dos que não acreditam em Deus, em Jesus Cristo e na Bíblia, em tentarem vender este tipo de falsidades. Se eu fosse ateu, certamente teria muito mais que fazer de interessante que preocupar-me com um assunto que não me diz respeito; se eu fosse ateu, queria lá eu saber de Deus para alguma coisa! Os trouxas que acreditassem que eu nem para aí estaria virado. Mas não é isso o que eu verifico; verifico uma grande preocupação em combater Deus e toda a temática circundante. Ora isso sim, isso é muito preocupante.[/quote]

MJP.

my point exactly!

D.

mjp escreveu:

Em relação à Bíblia, o que tenho procurado demonstrar com a colocação de alguns links, não é que ao longo dos anos, séculos, algumas alterações se não tenham verificado. Mas o que constacto, pelo que vou lendo e procurando saber sempre mais, é que são alterações mínimas sem a relevância que os opositores das Escrituras pretendem fazer passar, a ponto de se vir a formar na opinião pública a ideia que a Bíblia é um livro adulterado, ou imaginário, ou que foi manipulado de forma a que o seu sentido original se tivesse perdido. Também neste aspecto compreendo muito bem as razões de tais mentores, mas como se vem constactando, não tem passado para a opinião pública mais esclarecida essas mensagens detractoras.

Enfim, o que mais me espanta é a preocupação dos que não acreditam em Deus, em Jesus Cristo e na Bíblia, em tentarem vender este tipo de falsidades. Se eu fosse ateu, certamente teria muito mais que fazer de interessante que preocupar-me com um assunto que não me diz respeito; se eu fosse ateu, queria lá eu saber de Deus para alguma coisa! Os trouxas que acreditassem que eu nem para aí estaria virado. Mas não é isso o que eu verifico; verifico uma grande preocupação em combater Deus e toda a temática circundante. Ora isso sim, isso é muito preocupante.

MJP, ao ler este teu comentário não pôde deixar de comentar, visto que não concordo na selecção acima visto que ela demonstra falta de conhecimento.
Quando dizes que tens procurado saber mais, aconselho-te saber mais em material credível e não em "links"... Porque links existe muitos, credíveis existe poucos. Porque as alterações que existe não são mínimas, se é que sabes quais são. E sim a Bíblia que temos hoje é um livro adulterado infelizmente. E infelizmente esta mais que provado. Mas aqueles que não querem acreditar nisso, não querem dar o braço a torcer, pois isso incomoda e muito.

Mas a Bíblia apesar de ser um livro adulterado, não deixa de ser um bom livro, como o Alcorão e outros livros sagrados.

ellipsis escreveu:

mjp escreveu:

Em relação à Bíblia, o que tenho procurado demonstrar com a colocação de alguns links, não é que ao longo dos anos, séculos, algumas alterações se não tenham verificado. Mas o que constacto, pelo que vou lendo e procurando saber sempre mais, é que são alterações mínimas sem a relevância que os opositores das Escrituras pretendem fazer passar, a ponto de se vir a formar na opinião pública a ideia que a Bíblia é um livro adulterado, ou imaginário, ou que foi manipulado de forma a que o seu sentido original se tivesse perdido. Também neste aspecto compreendo muito bem as razões de tais mentores, mas como se vem constactando, não tem passado para a opinião pública mais esclarecida essas mensagens detractoras.

Enfim, o que mais me espanta é a preocupação dos que não acreditam em Deus, em Jesus Cristo e na Bíblia, em tentarem vender este tipo de falsidades. Se eu fosse ateu, certamente teria muito mais que fazer de interessante que preocupar-me com um assunto que não me diz respeito; se eu fosse ateu, queria lá eu saber de Deus para alguma coisa! Os trouxas que acreditassem que eu nem para aí estaria virado. Mas não é isso o que eu verifico; verifico uma grande preocupação em combater Deus e toda a temática circundante. Ora isso sim, isso é muito preocupante.

MJP, ao ler este teu comentário não pôde deixar de comentar, visto que não concordo na selecção acima visto que ela demonstra falta de conhecimento.
Quando dizes que tens procurado saber mais, aconselho-te saber mais em material credível e não em "links"... Porque links existe muitos, credíveis existe poucos. Porque as alterações que existe não são mínimas, se é que sabes quais são. E sim a Bíblia que temos hoje é um livro adulterado infelizmente. E infelizmente esta mais que provado. Mas aqueles que não querem acreditar nisso, não querem dar o braço a torcer, pois isso incomoda e muito.

Mas a Bíblia apesar de ser um livro adulterado, não deixa de ser um bom livro, como o Alcorão e outros livros sagrados.

Limks são extratos de obras ou opiniões publicadas por alguns especialistas. Já pedi um livro e um autor que defenda a posição que defendes. Continuo à espera de uma sugestão para que possa ler em suporte físico esses autores e esses estudos. Lerei e mudarei ou não de opinião.

Ellipsis, vais ou não ceder-me alguma informação sobre pelo menos um autor e um livro que tenha concluído pela adulteração das Escrituras, de forma a que hoje seja impossível determinar se aquilo que hoje lemos nas Bíblias é uma fraude em relação aos originais(ou próximo dos originais?)

mjp escreveu:Ellipsis, vais ou não ceder-me alguma informação sobre pelo menos um autor e um livro que tenha concluído pela adulteração das Escrituras, de forma a que hoje seja impossível determinar se aquilo que hoje lemos nas Bíblias é uma fraude em relação aos originais(ou próximo dos originais?)

Mjp se pesquisares aqui no fórum vais encontrar algumas dessas contradições.
Todavia foste tu que disseste que as contradições são minimas. Resta provares isso,
não é so dizer.

ellipsis escreveu:

mjp escreveu:Ellipsis, vais ou não ceder-me alguma informação sobre pelo menos um autor e um livro que tenha concluído pela adulteração das Escrituras, de forma a que hoje seja impossível determinar se aquilo que hoje lemos nas Bíblias é uma fraude em relação aos originais(ou próximo dos originais?)

Mjp se pesquisares aqui no fórum vais encontrar algumas dessas contradições.
Todavia foste tu que disseste que as contradições são minimas. Resta provares isso,
não é so dizer.

Nos tópicos que venho acompanhando no fórum, ainda não me apercebi de nada de concreto a esse respeito. Mas como não dás um exemplo a respeito do que te peço, para mim, nada mais tenho a acrescentar. Vou continuar ainda mais atento, pode ser que me esteja a escapar a referência a essas obras.

Se me perguntarem onde me posiciono, não tenho problemas em divulga-lo.
Entendo que para provar que a Bíblia se afasta do original, falta o “ónus” da questão que são os originais.
Provar que a Bíblia se afasta dos originais, torna-se tarefa impossível na falta desses mesmos.
E garantias de que não se afasta? Existem? Uma vez que os originais não existem, também não se pode provar que não existem “distorções” ao texto original. Creio que afirmar que x cópia é semelhante a uma outra mais antiga, não prova necessariamente que não houve “afastamento “ do original.
Então o que resta?
Provavelmente a análise da Bíblia, a sua historicidade, as profecias, as contradições e muito mais.
Acho estranho, o velho testamento ter histórias ou se quiserem eventos, semelhantes a histórias e mitos muito mais antigos no tempo, as contradições da Bíblia, as diferenças da linhagem de Jesus, e por ai afora.
Jesus, foi o escolhido? Houve um só Messias? Será que não se “encaixou” um Jesus no novo testamento para fazer fé nas profecias do velho testamento? E se assim foi, qual o motivo? Será que houve uma conspiração dos Judeus aos Gentios?

Bem, para ignorante, parece que sei exactamente onde procurar...

Sinceramente. Já não há pachorra. Mas estes senhores acham mesmo que não há quem chegue para eles? Até no próprio discurso das duas primeiras entrevistas as contradições no discurso são patentes.

Estou farto de ler e ouvir este tipo de pseudo crítica e encontro sempre as mesmas respostas.

Cada um pense um pouquinho e tire as conclusões que conseguir, quiser, lhe der jeito.

Continuo à espera de autores com críticas contudentes e, já agora, se forem consistentes, até dava jeito.

mjp escreveu:
Bem, para ignorante, parece que sei exactamente onde procurar...

I do not understand what you mean by this ...


Entretanto gostei muito dos vídeos que apresentaste.
MJP investiga e lê obras com cabeça tronco e membros. Vou te referenciar algumas..

The Quest of the Historical Jesus By Albert Schweitzer

ORTHODOXY AND HERESY IN EARLIEST CHRISTIANITY by Walter Bauer

The Historical Figure of Jesus E. P. Sanders

The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration By Bruce Metzger

Reinventing Jesus By Ed Komoszewski

Agora vê estes vídeos talvez te deixe confuso. Quanta à minha forma de pensar...





Entretanto mjp até o dia de hoje tu não sabes em que eu acredito. Se realmente acredito em Jesus, Deus na bíblia.

Eu sou agnóstico em cima do muro...

mjp escreveu:

residente escreveu:Encontrei esta notícia, mas está em inglês.

http://www.nola.com/religion/index.ssf/2011/03/changes_to_the_bible_through_the_ages_are_being_studied_by_new_orleans_scholars.html

Estão a ser feitos estudos pelo New Orleans Bapthist Theological Seminary para analisar as mudanças feitas no novo testamento durante os anos.

Alguns erros foram encontrados e algumas partes adicionadas, cito aqui as que estão no artigo:

"Warren said the story of the adulterous woman in John’s Gospel, for example, seems to be an account of an actual event preserved and treasured by the Christian community.

“People know it, and they like it,” he said. “It’s about a forgiveness that many times is needed in the church. Can you be forgiven on major sins?”

John had not included it, but Christians wanted to shoehorn it in somewhere, Warren said.

Warren said the story wanders across several early John manuscripts, appearing in a variety of places.

It even shows up in two early copies of Luke.

“But probably it was never part of John’s Gospel, in the original form,” he said.

By the 7th century, it had found its current home. It appears today in John 7:53-8:11.

Another change appears in Mark 9:29, when Jesus tells his disciples some demons can be driven out “only by prayer.”

Warren said 3rd century manuscripts added “and fasting” — probably as Christians’ own commentary on the power of that spiritual discipline, which was then becoming standard Christian practice.

In those and other cases, early Christian copiers are probably hoping to clarify a teaching or story for Christian audiences.

In effect, early copiers were taking what modern readers would recognize as study notes and slipping them into the texts, a process that began to tail off around the 9th century, Warren said."

Este estudo ainda está longe de estar concluido, mas já é um princípio!

Pelo que li, o artigo confirma com alguma certeza que as pequenas alterações intruduzidas nos primeiros 3 ou 4 séculos, não tivram como finalidade alterar o sentido dos textos, sendo que alguns se devem a prquenos erros de cópia, e outros à introdução de pequenas notas explicativas sobre o sentido de certas passagens.

Nada, portanto, que desacredite o NT, como "livro" adulterado ou historicamente errado.

Exatamente, apesar de ter havido algumas pequenas alterações, não houve alteração de ensinos ou crenças, e sendo este um estudo feito ao ínfimo detalhe, acabo por concluir que pelo menos os evangelhos não sofreram alterações que possamos afirmar que a bíblia foi alterada de forma a não a considerarmos o mesmo livro que foi escrito hà 2.000 anos.

As mudanças e erros feitos pelos copistas são pontuais e facilmente detectadas nos milhares de cópias que existem.

Estas mudanças e/ou erros de modo nenhum alteram o sentido ou mensagem bíblica.

ellipsis escreveu:

Entretanto mjp até o dia de hoje tu não sabes em que eu acredito. Se realmente acredito em Jesus, Deus na bíblia.

Eu sou agnóstico em cima do muro...

ellipsis, em primeiro lugar obrigado pela referência às obras. Ainda não pude dar-lhe a devida atenção, mas fá-lo-ei logo que possa.

Já consegui ver o teu primeiro vídeo que colocaste. Gostei, como não será difícil de compreender. Não há, de forma séria, como por em causa o NT. Há questões, há dúvidas, há ainda muito ou pouco por aclarar, mas de forma geral, a tese que defendo é a defendida pela maioria da comunidade ciêntífica a respeito da matéria. Agora não posso, sempre que se repetem as mesmas dúvidas ou se fazem as mesmas críticas, sempre com a mesma finalidade, que é desacreditar o NT ou o VT, estar a provar seja o que for. Não sou um investigador da matéria. Limito-me a ler o que posso e a tirar conclusões.

Ia começar a ver o segundo video mas pelo andar da carruagem sei que estou também familiarizado com as "ideias", as "intenções" ou as "teorias" a que ele pretende conduzir; mas não deixarei de o ver logo que possa.

Quanto ao que tu pensas, pois podes fechar o teu pensamento a sete chaves. Declaras-te um agnóstico em cima do muro. Assim sendo, isso significa que estás atento a todos os sinais vindos de todos os lados, mas que ainda não te decidiste. Justo. Não te esqueças, no entanto, que para se chegar a uma conclusão, e sublinho conclusão porque não quero usar aqui a palavra verdade, que não seria apropriada, terás de sistematizar todos os sinais que vais identificando, de forma a construires um raciocínio apoiado por um fio condutor.É que o ponto sensível dessa tua posição, é que só em teoria alguém se mantém em cima do muro para sempre, ou seja, de uma forma ou de outra, acabarás por saltar para um dos lados. Desejo que saltes em consciência, ou pelo menos consciente que saltaste.

O meu processo foi diferente. Sempre estive consciente dos sinais, mas sempre soube para onde ia neste assunto. Talvez por uma questão de educação religiosa, tu estás mais recentemente a aperceber-te dos sinais "contrários" a Deus e à temática circundante. Eu já os conhecia há muitos anos, pois como sabes não nasci TJ. Há muitas coisas que aqui são apresentadas, mesmo que em roupagens novas, que para mim são tão velhas conhecidas que até me esqueço que já as arrumei há muito tempo. O caso do segundo vídeo é a demonstração cabal do que afirmo: pretende-se englobar no mesmo saco todas as manifestações religiosas universais como algo pertencente a um mundo místico ou paranormal. É tentadora essa aproximação mas, para mim, não é lógica. E digo que não é lógica, pois a religiosidade humana obedece a padrões culturais e civilizacionais muito próprios. As deidades pagâs, a astrologia, etc, cumpriam uma lógica de fertilidade e abundância que tentavam a explicação do mundo natural e dos seus ciclos e "mistérios", enquanto que a cultura judaico-cristã se afasta dessa ordem natural, estritamente geológica e física. Depois, aquilo que pode ser apontado como "coincidências", ou o são de facto, ou são metidas a martelo de forma a que a roupagem pareça toda igual para que o espectador menos atento ou menos conhecedor dos assuntos envolvidos fique convencido que a raiz da religiosidade é toda a mesma. Daí a necessidade do tal fio condutor do raciocínio, ou então fica-se eternamente parado e acaba-se por permanecer na dúvida; não na dúvida saudável que dá passos para conclusões, mas na dúvida paralisante que estatiza pelo medo de errar.

Mas enfim, cada um é senhor de aceitar ou não aceitar, até poque outras realidades dos nossos dias se encarregam, de forma mais subtil, de focar a atenção da maioria das pessoas noutros assuntos.

Sem querer estar a dirigir-me a ti em particular, nem sequer a ninguém particularmente. penso que quem quer desenvolver algum conhecimento a respeito destas temáticas, primeiríssimamente deveria resolver de uma vez por todas a questão da existência ou não de Deus e, a partir daí, sim, desenvolver um fio condutor de pensamento coerente de forma a se sentir confortavel na sua posição. Posso estar completamente errado na minha percepção, mas penso que muitas pessoas, mas não só aqui, evitam esse confronto. Porquê? Como disse acima, vivemos hoje num mundo em que a atenção das pessoas está muito mais virada para os aspectos da vida.Mas isso levar-nos-ia para outros aspectos que não vêm agora ao caso.

Abraço.

P.S. E já agora, sabes aquilo que penso sobre estes assuntos? Quem te disse que nao se me levantam muitas dúvidas e interrogações no meu caminho? Não exactamente desta natureza, que isso é público e notório que concordando-se ou não comigo, já as ultrapassei. Mas e o resto? Meu caro, garanto-te,pelo menos no que me diz respeito, as dúvidas que tenho são muitas mais que as certezas. Só que no meu caso, as minhas certezas aguentam as dúvidas. Para já, isso vai bastando.

Interessante é constatar que todos os religiosos crentes na Bíblia afirmam que ela é um livro de Deus mas escrita por simples humanos.

Como não existem vestígios nem evidências concretas da maioria dos relatos nem de quem foram os seus escritores, tudo o que possuímos são os próprios relatos da Bíblia.

Não teria sido mais fácil Deus escrever e de forma nada duvidosa e dizer aos humanos:"aqui está escrito tudo o que eu quero que vós saibais."? Não tinha sido necessário andar a escrever e reescrever uma coisa que os humanos imperfeitos e morredouros andaram a inventar e a impingir aos seus iguais, ao mesmo tempo arvorando-se em juízes daqueles que duvidam das coisas que ensinam como sendo a verdade de Deus.

Obrigado pela tua opinião e comentário.

mjp escreveu:

P.S. E já agora, sabes aquilo que penso sobre estes assuntos? Quem te disse que nao se me levantam muitas dúvidas e interrogações no meu caminho? Não exactamente desta natureza, que isso é público e notório que concordando-se ou não comigo, já as ultrapassei. Mas e o resto? Meu caro, garanto-te,pelo menos no que me diz respeito, as dúvidas que tenho são muitas mais que as certezas. Só que no meu caso, as minhas certezas aguentam as dúvidas. Para já, isso vai bastando.

Quanto a este teu P.S. Posso dizer que pelo tempo que conversei contigo, que não foi muito.Quanto estive em Lisboa, deu para ver algumas das tuas dúvidas. Lembro-me perfeitamente de tu dizeres que eras capaz de te tornares católico novamente. Fez-me um pouco de confusão essa tua opinião na altura, mas hoje ao ler muitos dos teus comentários entendo perfeitamente o porquê de nessa altura teres essa dúvida. Digo teres, porque não sei se ainda a tens.

Para quem tiver tempo e interesse é muito interessante o estudo apresentado pelo padre e teólogo Luigi Schiavo, da Universidade Católica de Goiás. LER em PDF

ellipsis escreveu:Obrigado pela tua opinião e comentário.

mjp escreveu:

P.S. E já agora, sabes aquilo que penso sobre estes assuntos? Quem te disse que nao se me levantam muitas dúvidas e interrogações no meu caminho? Não exactamente desta natureza, que isso é público e notório que concordando-se ou não comigo, já as ultrapassei. Mas e o resto? Meu caro, garanto-te,pelo menos no que me diz respeito, as dúvidas que tenho são muitas mais que as certezas. Só que no meu caso, as minhas certezas aguentam as dúvidas. Para já, isso vai bastando.

Quanto a este teu P.S. Posso dizer que pelo tempo que conversei contigo, que não foi muito.Quanto estive em Lisboa, deu para ver algumas das tuas dúvidas. Lembro-me perfeitamente de tu dizeres que eras capaz de te tornares católico novamente. Fez-me um pouco de confusão essa tua opinião na altura, mas hoje ao ler muitos dos teus comentários entendo perfeitamente o porquê de nessa altura teres essa dúvida. Digo teres, porque não sei se ainda a tens.

A questão das minhas dúvidas, são de natureza diferente, ou seja, não passa por uma questão de religião verdadeira. Após ter engolido a fraude do século por 15 anos, fiquei imunizado, mesmo.

A Igreja Católica tornou-se, com o passar do tempo, e com muito esforço da minha parte, mesmo sob o ponto de vista doutrinal (meu Deus o que eu li e estudei e digeri e conversei) o retorno lógico à minha casa mãe. E porquê? Porque para mim, Deus impõe-se-me de tal maneira à minha razão, que muitas vezes nem sei onde começa a razão e acaba a fé ou vice-versa. Sem Deus, nunca conseguiria explicar a razão para fosse o que fossse. Depois, também não tenho como negar a existência de Jesus Cristo e o forte sentimento de apego que tenho a Deus e a todo a que com Ele se relaciona.

As minhas dúvidas, depois... a este respeito... são tudo o resto. Acho que agora és tu que ficarás um pouco admirado.

Mas atenção, dúvidas de carácter filósofico e doutrinal, ou mesmo dogmático. Mas suporto-as confortavelmente, em função da minha tal "certeza" em Deus.

Algumas conclusões:

Não temos fontes diretas sobre o Jesus real, mas só memórias
literárias, sujeitas às limitações próprias destes documentos. Não temos fontes diretas sobre o Jesus real, mas só memórias
literárias, sujeitas às limitações próprias destes documentos.

A conclusão do Seminário foi que somente 18% dos ditos de Jesus podem
ser realmente atribuídos a ele (vermelho ou rosa). No caso do Evangelho
de João, quase todas as passagens atribuídas a Jesus foram consideradas
não-autênticas. Quanto ao Evangelho de Tomé, apenas dois
ditos foram pelo Seminar atribuídos a Jesus: o pote vazio (97) e o
assassinato (98). Mas pode haver outros ditos autênticos paralelos
aos sinóticos. Mesmo assim, é bom lembrar que o voto não determina a verdade: somente indica o parecer dos estudiosos quanto à possibilidade
da sentença trazer a voz histórica de Jesus.