Adão e Eva e a Origem de Todas as Coisas!

TJ Curioso escreveu:
Altar, apenas te digo que se Adão e Eva são apenas símbolos do início da humanidade, todo o simbolismo existente na queda dos primeiros pais vai por água a abaixo e se a humanidade realmente não tem "pecado" ou herdou a imperfeição, então não havia necessidade de um resgate.

Não entendi bem se estás a dizer que a bíblia tem muita simbologia e por conseguinte não pode ser entendida à letra em muitas das suas passagens, ou se se de facto estás a dizer que deve ser entendida à letra

Se for a primeira hipótese eu estou plenamente de acordo, é por interpretar-se à letra que às vezes existem excessos e fanatismos nas religiões seja ela cristã ou muçulmana ou outra

A segunda hipótese tem problemas não só pelos fanatismos e erros doutrinários que pode causar, porque nem se considera o contexto histórico e cultural, a polémica do sangue é exemplo disso mesmo, mas também de formular hipóteses muito difíceis de aceitar racionalmente

Eu só formulei algumas dificuldades. Saiu uma notícia de um leilão de dinossauros com 150 milhões de anos :

http://www.publico.pt/ciencia/noticia/quer-comprar-um-dinossauro-de-17-metros-1609480

O homem só existe há 2 milhões de anos. Os organismos vivos são fáceis de datar usando o carbono 14, e depois usa-se também em conjunção com outros métodos por exemplo dendrocronologia ( para citar um exemplo ) para evitar erros de contaminação. Existem portanto métodos de calibrar bem os processos de datação. Isso só prova que os dinossauros não se cruzaram com o homem, não viveram ao mesmo tempo e depois uma conclusão óbvia :

Que a morte já existia antes do ser humano ter surgido na terra, e acho bem natural porque repara : tu achas que o Sol duraria para sempre ? acabando-se o combustível, ela morre. E depois até Jesus parece defender a existência da morte quando diz que não há flor sem a morte da semente ( estou a dizer de cabeça ), ou não há vinho sem a morte da uva, etc...etc...

Está de facto na bíblia que a morte é o aguilhão do pecado, ou que a morte foi introduzida pelo pecado, mas isso referindo-se ao ser-humano, não diz nada sobre animais gigantescos, ou plantas, ou estrelas, ou planetas, ou buracos-negros, nem diz porque é que existem animais carnívoros, porque é que comemos outros seres vivos, etc...etc...muitas questões para as quais não há resposta na bíblia, a bíblia para mim é apenas um guia espiritual e não um guia científico, acho errado pensar desse modo

obviamente que existem teorias mirabolantes de deuses que vieram à terra plantar a sua semente ( nós ), ou extraterrestres, mas isso é folclore popular de mentes muito imaginativas

Mesmo que não tivesse havido pecado original Jesus teria vindo na mesma, para santificar a raça humana. Na minha perspectiva não é só e apenas resgatar, mas também glorificar, claro que nisto só a Trindade o poderá fazer. Por isso eu vejo tudo num conjunto completo, não vejo as coisas isoladamente.

Repara que eu acredito no pecado original, acredito que Deus poderia ter-nos salvo do baptismo da morte por um género de arrebatamento, como fez ao Elias, isto se os nossos antepassados não tivessem desobedecido a Deus

Percebo o que queres dizer Altar. Mas tu não podes separar as doutrinas da Bíblia sobre o pecado, a morte e a vinda de Jesus, do facto de ter existido um primeiro casal humano criado diretamente por Deus.

Eu não sou da opinião que tudo o que existe na terra tem cerca de 6.000 anos. Segundo a cronologia bíblica o homem é que existe há cerca de 6.000 anos (desde a sua criação).

É preciso entender que a palavra hebraica usada em Gênesis para dia, não necessariamente significa um dia de 24 horas, mas sim um período de tempo indeterminado. Pode ser de 24 horas, como pode significar muitíssimo mais.

Eu entendo que os dias criativos não foram literalmente de 24 horas, embora acredite que tendo Deus todo o poder e sabedoria o poderia ter feito se o desejasse.

Mas como devemos levar em conta os factos conhecidos, conforme entendidos hoje (segundo as datações realizadas), a vida na terra remonta a muitos milhares de anos ou milhões de anos no passado.

Embora a Bíblia não seja um livro de ciência, ela contém descrições claras de coisas que só muito recentemente na história humana se veio a saber, como por exemplo:

- Terra ser esférica
- Não estar apoiada sobre nada

Em relação ao homem de neanderthal leiam este artigo:

http://news.nationalgeographic.com/news/2012/10/121012-neanderthals-science-paabo-dna-sex-breeding-humans/

IT estive a ler e não encontrei aquilo que mencionaste. Segundo me lembro do livro de Enoque, este relata a época em que os "Filhos de Deus" vêm à terra e assumem corpos carnais para ter relações com as mulheres.

Relata também o resultado híbrido dessa união desnatural (nefílins). Mas não encontrei nada que pusesse em causa a doutrina judaico-cristã.

Esta é fresquinha. Nova descoberta fóssil:

http://www.theguardian.com/science/2013/oct/17/skull-homo-erectus-human-evolution?CMP=twt_gu

TJ Curioso escreveu:Esta é fresquinha. Nova descoberta fóssil:

http://www.theguardian.com/science/2013/oct/17/skull-homo-erectus-human-evolution?CMP=twt_gu

Continuam primitivos, com uma pequena caixa craniana, 1/3 do tamanho do nosso cérebro agora. Prova é que não haverá tantas espécies assim na evolução, não tantas como julgavam, vão ter que reduzir a tabela e tornar linhagem evolutiva mais simples, também já estavam a exagerar. Se estes fósseis fossem encontrados separados em África eles atribuiriam a novas espécies encontradas

a mesma notícia em português :

http://www.publico.pt/ciencia/noticia/especies-de-homens-primitivos-afinal-foram-so-uma-afirmam-cientistas-1609499#/0

Altar escreveu:a mesma notícia em português :

http://www.publico.pt/ciencia/noticia/especies-de-homens-primitivos-afinal-foram-so-uma-afirmam-cientistas-1609499#/0

Conclusão: “A nossa análise estatística mostra que os padrões e a magnitude da variabilidade dos crânios de Dmanisi são semelhantes aos das populações de espécies modernas”, disse Zollikofer. “Embora os cinco indivíduos de Dmanisi sejam claramente diferentes uns dos outros, não são mais diferentes entre eles do que cinco humanos modernos ou cinco chimpanzés numa dada população.” Ou seja, “a diversidade no interior de uma espécie é a regra e não a excepção”. Os cientistas decidiram designar essa potencial única espécie pelo nome Homo erectus, por ser a mais bem documentada e consensual de todas as espécies de homens primitivos cujos fósseis se conhecem."

Mais uma vez a Bíblia mostra-se correta, para desilusão de muitos evolucionistas, claro...

Cada espécie é uma espécie e existem variações fisionómicas dentro de cada uma.

Imaginando um arqueólogo no ano 3000 dc que encontra um fossil de um pigmeu, de um europeu e de um jogador da NBA seguramente ele iria dizer que o pigmeu evoluiu para europeu que por sua vez evoluiu para alguém com 2,10 de altura.

Entendem o ponto? Os fosseis e a linha evolutiva que aprendemos na escola são baseados em fosseis escassos e especulação teórizada e cimentada por interesses económicos. Se a evolução fosse verdade os fosseis do "homem" anterior a nós seriam super-abundantes, todavia, existe meia dúzia deles.

Sabemos que a evolução é uma teoria: a "teoria da evolução". Tornou-se dogmatica a partir do momento em que os cientistas de renome fecharam as portas a outra explicação. Tinham seus próprios interesses. Foi construída em torno de uma industria que muito sinceramente tornou parte da ciência numa religião. Muitos cientistas foram "desacreditados" a partir do momento que fizeram frente a estes dogmatismos, enfim, todos temos que pagar as contas lá de casa, por vezes o melhor é ficar caladinho. Carece de fonte porque lembro-me de ter assitido a este tipo de infos no Canal História. Os cientistas ques e opunham à teoria da evolução eram "anormalmente" desacreditados até que começaram a produzir seus proprios documentarios: "Extraterrestres" - produção Ibérica, "Aliens" - americano, entre muitos outros. No outro dia foi sobre os dinossauros. Dizem que foram quase todos dizimados mas a evidência fossil indica que esse processo ainda durou milhares de anos.

River raid escreveu:

Altar escreveu:a mesma notícia em português :

http://www.publico.pt/ciencia/noticia/especies-de-homens-primitivos-afinal-foram-so-uma-afirmam-cientistas-1609499#/0

Conclusão: “A nossa análise estatística mostra que os padrões e a magnitude da variabilidade dos crânios de Dmanisi são semelhantes aos das populações de espécies modernas”, disse Zollikofer. “Embora os cinco indivíduos de Dmanisi sejam claramente diferentes uns dos outros, não são mais diferentes entre eles do que cinco humanos modernos ou cinco chimpanzés numa dada população.” Ou seja, “a diversidade no interior de uma espécie é a regra e não a excepção”. Os cientistas decidiram designar essa potencial única espécie pelo nome Homo erectus, por ser a mais bem documentada e consensual de todas as espécies de homens primitivos cujos fósseis se conhecem."

Mais uma vez a Bíblia mostra-se correta, para desilusão de muitos evolucionistas, claro...

Estás a interpretar muito mal o que ele disse, o português é algo traiçoeiro

5 daqueles homens de Dmanisi embora diferentes entre si, são da mesma espécie

tal como 5 homens modernos bem diferentes o são

noutras fontes científicas são claros em dizer que têm apenas 1/3 do nosso cérebro

o melhor é ser-se neutro, eu nem sou uma nem outra, faço mistura

nem belisca de perto a teoria da evolução, reformula é o número de espécies do ser humano. Acreditava-se que havia vários ramos de evolução, isso é que está em causa, e acho bem, afinal é provavel que tenha havido apenas 1 ramo de evolução

Altar como já havia dito antes, muitas vezes a forma como se interpreta os achados, depende da interpretação pessoal do cientista, da sua "hermenêutica".

Quando se encontra um fóssil de um símio pré-histórico, porque se acha que este é antepassado dos humanos? Por causa da ideia já amplamente aceite que o homem veio de seres menos evoluídos.

Se não fosse assim, considerava-se que aquela era mais uma espécie homínidea, tal como os chimpanzés, etc. O problema é que a comunidade científica ao rejeitar a criação especial, só pode olhar para estes achados como significando ancestrais do homem. É a única solução que lhes é viável ou de interesse académico.

As evidências demonstram que o homem é e sempre foi uma classe à parte dos animais e como diz as Escrituras, foi criado "à imagem e semelhança de Deus". 

Mas como Deus não faz parte da "equação matemática" da moderna ciência, é óbvio que a única explicação é sempre a mesma.

TJ Curioso escreveu:Altar como já havia dito antes, muitas vezes a forma como se interpreta os achados, depende da interpretação pessoal do cientista, da sua "hermenêutica".

Quando se encontra um fóssil de um símio pré-histórico, porque se acha que este é antepassado dos humanos? Por causa da ideia já amplamente aceite que o homem veio de seres menos evoluídos.

Se não fosse assim, considerava-se que aquela era mais uma espécie homínidea, tal como os chimpanzés, etc. O problema é que a comunidade científica ao rejeitar a criação especial, só pode olhar para estes achados como significando ancestrais do homem. É a única solução que lhes é viável ou de interesse académico.

As evidências demonstram que o homem é e sempre foi uma classe à parte dos animais e como diz as Escrituras, foi criado "à imagem e semelhança de Deus". 

Mas como Deus não faz parte da "equação matemática" da moderna ciência, é óbvio que a única explicação é sempre a mesma.

Nada do que diz a ciência nega a bíblia, nem a bíblia nega a ciência. O que faz negar uma à outra é a hermeneutica bíblica, os exegetas estabelecem o primado da bíblia sobre todos os outros livros. Existem abusos de interpretação que faz com que a Bíblia seja um livro onde cada qual procura o que deseja e sempre encontra o que procura.

Tivemos um bom exemplo prático no tópico da trindade : um livro que devia ser perfeito e infalível afinal não o é, porque difere de versão para versão, de vernáculo para vernáculo, de sotaque para sotaque, altera-se de revisão em revisão. Uma coisa perfeita não deveria causar divisões mas união. Assim se justifica que o primado da minha religião é a tradição oral, algo que tente tornar o imperfeito perfeito, o falível infalível, o ambíguo claro, o humano divino

Por isso eu tenho uma visão bastante diferente, afirmaste lá em cima que a bíblia prova que a terra é redonda e que está no espaço

Estende o setentrião sobre o vácuo, suspende a terra acima do nada.
Jó 26:7

Aquele que domina acima do disco terrestre, cujos habitantes vê como se fossem gafanhotos, aquele que estende os céus como um véu de gaze, e como tenda os desdobra para aí se abrigar,
Isaías 40:22

serão esses os versos ?! pode-se de facto entender como dizes, mas então porque é que na idade média ninguém pensava assim ? por causa da ICAR ? ela é que estava enganada e enganava todos ?

Acho que a resposta mais provável é que nós próprios forçamos a interpretação da bíblia para encontrarmos as respostas que queremos, daí os exageros. Disco ou esfera pode ser apenas o horizonte visível, e o nada que sustenta ser mesmo o nada, porque o universo está ocupado com radiações e outras forças e não é literalmente o nada, caso contrário as galáxias não se afastariam, isto é, o universo não estaria em expansão acelerada. O que faz expandir o universo ? o nada ?

Obviamente que os cientistas têm a sua personalidade, e as suas ideias preconcebidas, mas se não colocarem à prova as suas teorias a comunidade científica nunca as aceitaria. É uma regra básica da ciência : teoria e depois a prova, ela é sobretudo objectiva e laica.

A ciência nem nega a existência de EVA, porque tens a chamada prova da EVA mitocondrial, temos mesmo todos um antepassado comum

E repara que a própria bíblia diz que o pecado partiu dela, da EVA, por uma desobediência qualquer, foi ela e não Adão

talvez Deus tenha provocado/foçado uma mutação genética num embrião em formação, gerado por um antepassado ainda primata e não a 100% homem moderno e depois ele tenha dado à luz a EVA, verdadeiramente a nossa raça. Não sabemos, e é só especular. Mas as características morfológicas e físicas do ser humano, mesmo primitivo, são bem diferentes dos outros animais, em tudo, portanto impossível de enganar a ciência.

Mas existiam outras mulheres, outros homens, um deles - Adão - deve ter-se juntado com a EVA, formando a sua descendência do homem moderno. A descendência das outras mulheres perdeu-se, não sei, ninguém sabe ao certo como aconteceu, são tudo especulações

O ser humano surgiu à 6 milhões de anos, e não à 6 mil anos como dizes em cima

A morte sempre existiu, o Génesis não é um relato científico de como surgiu a vida, nem lá perto. A verdade única que o Gênesis nos ensina é que Deus criou tudo - coisas visíveis e invisíveis, o céu e a terra, etc. Tenha sido por um processo evolutivo ou instantâneo, é indiferente. porque está escrito : mil anos é como um dia, e um dia como mil anos aos olhos do Senhor. Todas as evidências, porém, apontam para a primeira hipótese

outra pergunta que me intriga :

Falas e bem do homem ter sido feito à imagem de Deus, mas Ele é eterno, como explicas que todo o teu Eu ( corpo ) apodrecer e ser comido e devorado por vermes ? se fosses mesmo à imagem d'Ele o teu EU não seria consumido, o que resta de ti depois da morte ?

Crânio com 1,8 milhões de anos põe em causa história da evolução humana

Um crânio com 1,8 milhões de anos descoberto na Geórgia em 2005 sugere que os primeiros hominídeos que povoaram o planeta poderiam pertencer não a diferentes espécies mas a apenas uma, segundo uma investigação publicada na quinta-feira na revista "Science".



CONTINUA

ellipsis escreveu:Crânio com 1,8 milhões de anos põe em causa história da evolução humana

Um crânio com 1,8 milhões de anos descoberto na Geórgia em 2005 sugere que os primeiros hominídeos que povoaram o planeta poderiam pertencer não a diferentes espécies mas a apenas uma, segundo uma investigação publicada na quinta-feira na revista "Science".



CONTINUA

ellipsis, o TJC já tinha dado essa notícia

isso vem apenas dizer que os paleontologistas podem ter exagerado na criação de divisões na "árvore genealógica" da espécie humana. Mas é tudo muito pouco conclusivo. Tal como diz o Lee Berger, são precisos mais esqueletos (e em bom estado de conservação).

Altar escreveu:
ellipsis, o TJC já tinha dado essa notícia

isso vem apenas dizer que os paleontologistas podem ter exagerado na criação de divisões na "árvore genealógica" da espécie humana. Mas é tudo muito pouco conclusivo. Tal como diz o Lee Berger, são precisos mais esqueletos (e em bom estado de conservação).

Eu procurei e não vi a não ser aquele do outro com o palito, por isso achei por bem colocar aqui ...

ellipsis escreveu:

Eu procurei e não vi a não ser aquele do outro com o palito ...

LOL     

Os nossos antepassados também tinham buracos nos dentes

Altar escreveu:

ellipsis escreveu:Crânio com 1,8 milhões de anos põe em causa história da evolução humana

Um crânio com 1,8 milhões de anos descoberto na Geórgia em 2005 sugere que os primeiros hominídeos que povoaram o planeta poderiam pertencer não a diferentes espécies mas a apenas uma, segundo uma investigação publicada na quinta-feira na revista "Science".



CONTINUA

ellipsis, o TJC já tinha dado essa notícia

isso vem apenas dizer que os paleontologistas podem ter exagerado na criação de divisões na "árvore genealógica" da espécie humana. Mas é tudo muito pouco conclusivo. Tal como diz o Lee Berger, são precisos mais esqueletos (e em bom estado de conservação).

Nisso e em muitas outras coisas. Como falava uma cientista num vídeo colocado pelo TJ C, se não estou em erro, a teoria da evolução requer muita imaginação.

Os amantes da ciência e das suas "indesmentíveis verdades", ainda têm muito que aprender ( se forem capazes, claro!) com quem tenta e se esforça por lhes explicar que para um ciêntista de verdade, imaginação não é o mesmo que intuição.

mjp escreveu:

Nisso e em muitas outras coisas. Como falava uma cientista num vídeo colocado pelo TJ C, se não estou em erro, a teoria da evolução requer muita imaginação.

Os amantes da ciência e das suas "indesmentíveis verdades", ainda têm muito que aprender ( se forem capazes, claro!) com quem tenta e se esforça por lhes explicar que para um ciêntista de verdade, imaginação não é o mesmo que intuição.

vou plagiar Jesus  

deem à ciência o que é da ciência e a Deus o que é de Deus

mjp, para um católico é absolutamente indiferente ser criacionismo ou evolucionismo, como tentei explicar em cima,  não sei se bem ou se perceberam a ideia

São precisamente agora 13:53H de Sábado, vou daqui a nada dar catequese, o tema é "O nosso corpo"

Se calhar até vou abordar o que é que seremos nós, o que é o nosso EU ?! seremos entidades compostas ou singulares ? o que restará de nós após a morte ? se não restar nada a não ser comida para vermes então somos singulares, se restar alguma coisa então somos compostos; mas sendo à imagem de Deus não poderemos nunca ser compostos porque Deus para muitos é apenas singular

Os muçulmanos dizem que Deus nos faz renascer por um pedaço de osso    

o que dizem as TJs ?!

é um tema engraçado, este da existência humana, o que somos nós e de onde viemos

Encontrados os vestígios mais antigos de vida na Terra

Investigadores australianos e americanos descobriram numa região remota do noroeste da Austrália o que serão, possivelmente, os primeiros sinais de vida na terra – restos de bactérias que têm quase 3,5 mil milhões de anos de idade.

As evidências do ecossistema bacteriano complexo foram encontradas em rochas sedimentares na região de Pilbara, na Austrália Ocidental, uma área que contém algumas das formações rochosas mais antigas do mundo.

Um dos investigadores, David Wacey, da Universidade da Austrália Ocidental, afirma em comunicado que as recém-descobertas evidências de bactérias «são,possivelmente, os sinais mais antigos de vida na Terra».

«Há muita vida a partir da marca dos 3,4 e dos 3,43 mil milhões de anos – esta descoberta é empurrar ainda mais para trás a origem da vida», declara.

«Há reivindicações de vestígios de vida mais antigos na Gronelândia, mas as rochas apresentam-se tão deformadas que é muito difícil dizer se o que vemos estava originalmente lá. Com estes sistemas bacterianos em Pilbara, somos capazes de ver estas coisas no campo e sob o microscópio. Podemos ver como as bactérias interagiam com o sedimento onde viviam.»

David Wacey diz que já não é possível ver mesmo as células, mas os cientistas descobriram as marcas deixadas pelos grandes aglomerados de microrganismos. Os vestígios foram descobertos num corpo rochoso denominado Formação de Dresser, perto da cidade de Port Hedland.

«Não vemos mesmo a célula bacteriana, mas sim estruturas de grande escala que as bactérias construíram antes de morrer», diz o professor universitário.

«Vemos tufos e rugas e – quando observamos ao microscópio - vemos filamentos emaranhados em grãos de areia. Também conseguimos ver material orgânico que é, na realidade, as bactérias, mas estas estão decompostas ao ponto de não conseguirmos perceber como é uma célula. Só conseguimos visualizar uma massa de material rico em carbono».

«Esta descoberta ajuda a compreender quando terá iniciado a evolução da vida e em que tipo de ambiente tal terá ocorrido, além de datar com certeza quando alguns processos importantes tiveram lugar. Em última análise, estamos à procura do momento em que a “sopa química” se tornou em algo que poderá ser chamado de vida.»

A descoberta foi publicada na revista Astrobiology.

http://querosaber.sapo.pt/ambiente/encontrados-os-vestigios-mais-antigos-de-vida-na-terra