Religião vs Espiritualidade

Li isto algures por aí e gostei:

AS DIFERENÇAS ENTRE RELIGIÃO E ESPIRITUALIDADE

A religião não é apenas uma, são
centenas.
A espiritualidade é apenas uma.

A religião é para os que dormem.
A espiritualidade é para os que estão
despertos.

A religião é para aqueles que
necessitam que alguém lhes diga o que
fazer, querem ser guiados.
A espiritualidade é para os que prestam
atenção à sua Voz Interior.

A religião tem um conjunto de regras
dogmáticas.
A espiritualidade te convida a raciocinar
sobre tudo, a questionar tudo.

A religião ameaça e amedronta.
A espiritualidade lhe dá Paz Interior.
A religião fala de pecado e de culpa.
A espiritualidade lhe diz: "aprende com
o erro".

A religião reprime tudo, te faz falso.
A espiritualidade transcende tudo, te faz
verdadeiro!

A religião não é Deus.
A espiritualidade é Tudo e portanto é
Deus.

A religião inventa.
A espiritualidade descobre.

A religião não indaga nem questiona.
A espiritualidade questiona tudo.

A religião é humana, é uma organização
com regras.
A espiritualidade é Divina, sem regras.

A religião é causa de divisões.
A espiritualidade é causa de União.
A religião lhe busca para que acredite.
A espiritualidade você tem que buscá-la.
A religião segue os preceitos de um
livro sagrado.
A espiritualidade busca o sagrado em
todos os livros.
A religião se alimenta do medo.
A espiritualidade se alimenta na
Confiança e na Fé.
A religião faz viver no pensamento.
A espiritualidade faz Viver na
Consciência.
A religião se ocupa com fazer.
A espiritualidade se ocupa com Ser.
A religião alimenta o ego.
A espiritualide nos faz Transcender.
A religião nos faz renunciar ao mundo.
A espiritualidade nos faz viver em Deus,
não renunciar a Ele.
A religião é adoração.
A espiritualidade é Meditação. (*)
A religião sonha com a glória e com o
paraíso.
A espiritualidade nos faz viver a glória e
o paraíso aqui e agora.
A religião vive no passado e no futuro.
A espiritualidade vive no presente.
A religião enclausura nossa memória.

A espiritualidade liberta nossa
Consciência.

A religião crê na vida eterna.
A espiritualidade nos faz consciente da
vida eterna.

A religião promete para depois da
morte.
A espiritualidade é encontrar Deus em
Nosso Interior durante a vida.

Concordo no geral com o que está aí escrito. Não posso no entanto deixar de pensar( como penso) que a religião não tem interesse nenhum.

Achei interessante este artigo:

Espiritualidade e religião se  complementam mas não se confundem. A espiritualidade existe desde que o ser  humano irrompeu na natureza, há mais de 200 mil anos. As religiões são  recentes, não ultrapassam 8 mil anos de existência.

A religião  é a institucionalização da espiritualidade, assim como a família é do amor. Há  relações amorosas sem constituir família. Do mesmo modo, há quem cultive sua  espiritualidade sem se identificar com uma religião. Há inclusive  espiritualidade institucionalizada sem ser religião, como é o caso do budismo,  uma filosofia de vida.

As religiões, em princípio, deveriam ser  fontes e expressões de espiritualidades. Nem sempre isso ocorre. Em geral, a  religião se apresenta como um catálogo de regras, crenças e proibições,  enquanto a espiritualidade é livre e criativa. Na religião, predomina a voz  exterior, da autoridade religiosa. Na espiritualidade, a voz interior, o  “toque” divino.

Há teólogos que defendem que o cristianismo deveria ser um movimento de seguidores de Jesus, e não uma religião tão hierarquizada e cuja estrutura de poder suga parte considerável de sua energia espiritual.

O fiel que pratica todos os ritos de sua religião, acata os mandamentos e paga o dízimo e, no entanto, é intolerante com quem não pensa ou crê como ele, pode ser um ótimo religioso, mas carece de espiritualidade. É como uma família desprovida de amor.

http://amaivos.uol.com.br/amaivos09/noticia/noticia.asp?cod_Canal=53&cod_noticia=19929

Olá hocosi,

Exactamente, também para mim a religião, propriamente dita, não tem interesse absolutamente nenhum. Para mim, é como a política... tudo um jogo de interesse, com o objectivo de baralhar e confundir as pessoas e que só leva a guerras, mal entendidos e discórdias ...
    

No meu caso, quanto mais eu vejo e sinto isso (tudo o que se passe realmente no nosso mundo em que vivemos), e ao contrário da opinião de muito boa gente, mais convencida fico, que realmente existe um SER ESPIRITUAL (chamemos o que quisermos) que poderá ser descoberto no nosso interior e só com ESPIRITUALIDADE.
E também somente, para quem quiser....

Para mim ainda continuam a existir princípios, valores e sentimentos...  e na minha opinião TODO O SER HUMANO NÃO DEVERÁ PERDER a sua espiritualidade. Eu não sou nenhum robôt e ainda tenho sentimentos e por isso não consigo deixar de acreditar em algo ESPIRITUAL que existirá dentro de nós, somente se quisermos...
Cada um que decida por si...

Em conclusão:

"A religiosidade é mais uma das formas de ateísmo"   

IT

Li algures que uma religião que se serve em vez de servir não serve para nada.

Acho que, quanto muito, nós é que nos devemos servir da religião e não deixar que a religião se sirva de nós. No geral, são quase todas parasitárias.

Desde que deixei meu fanatismo TJ (só não me batizei por muito pouco, na época faltava muito para uma assembleia ou congresso) tornei-me uma pessoa melhor.

Eu era fanático, intolerante em casa e na rua, fui um péssimo marido ("arrastava" milha mulher prás reuniões) e cheguei a desejar que Deus aniquilasse o próximo devido a "dá cá aquela palha". Um dos meus passatempos preferidos era aceder ao Yahoo e "malhar" a torto e a direito nos "apóstatas" de plantão. Tinha a verdade sobre a STV à minha frente mas não enxergava um palmo à frente do nariz. Alguns são nossos colegas foristas, por isso não vou dizer qual meu avatar senão, no mínimo, fazem-me uma espera, com forquilhas, tochas e tudo...

A esses as minhas sinceras desculpas.

Investigando a Torre escreveu:Em conclusão:

"A religiosidade é mais uma das formas de ateísmo"   

IT

As tuas conclusões andam num plano estratosférico que até a mim me fazem inveja...    (inveja)   

mjp escreveu:

Investigando a Torre escreveu:Em conclusão:

"A religiosidade é mais uma das formas de ateísmo"   

IT

As tuas conclusões andam num plano estratosférico que até a mim me fazem inveja...     (inveja)   

Curiosamente, esta conclusão não é minha mas sim dum criador moderno da filosofia clínica, de seu nome Lúcio Packer (brasileiro, pois então!) que possui somente estas credenciais:
1) Graduado em Filosofia pela PUC-FAFIMC de Porto Alegre (RS)
2) Coordenador dos Cursos de Pós-Graduação em Filosofia Clínica na Faculdade Católica de Cuiabá e Faculdades Itecne de Cascavel

Como vês, uma conclusão muito bem suportada...   

IT

Investigando a Torre escreveu:

mjp escreveu:

Investigando a Torre escreveu:Em conclusão:

"A religiosidade é mais uma das formas de ateísmo"   

IT

As tuas conclusões andam num plano estratosférico que até a mim me fazem inveja...     (inveja)   

Curiosamente, esta conclusão não é minha mas sim dum criador moderno da filosofia clínica, de seu nome Lúcio Packer (brasileiro, pois então!) que possui somente estas credenciais:
1) Graduado em Filosofia pela PUC-FAFIMC de Porto Alegre (RS)
2) Coordenador dos Cursos de Pós-Graduação em Filosofia Clínica na Faculdade Católica de Cuiabá e Faculdades Itecne de Cascavel

Como vês, uma conclusão muito bem suportada...   

IT

Suportada nele, ou por ele?...   

Bem, lá vou eu ter de ir ( mas agora só mais logo ) vasculhar a respeito desse tal Lúcio Packer...   

IT,

Achas que eu sou religiosa?

Kristy123 escreveu:IT,

Achas que eu sou religiosa?

O que eu acho não é importante, diz-nos tu...   

IT

Vira...

Quem faz a pergunta é que pode avaliar o grau de importância que tem uma pergunta (seja lá a pergunta que for e a quem for)
e quem responde não deve achar se ela é importante ou não...

Por conseguinte :
diz-nos tu...   

Kristy123 escreveu:Vira...

Quem faz a pergunta é que pode avaliar o grau de importância que tem uma pergunta (seja lá a pergunta que for e a quem for)
e quem responde não deve achar se ela é importante ou não...

Por conseguinte :
diz-nos tu...   

Volto a dizer que aquilo que eu acho não é importante.
Porquê a pergunta?

IT

Acho que não é importante para ti saberes o porquê da pergunta.
Fico então a aguardar uma resposta.

*deus, sempre em letra minúscula.

Em primeiro lugar, meu caro IT, muito obrigado por me teres apresentado a este senhor, Lúcio Packter.



Aspectos clínicos à parte, pois até me sinto com alguma (pouca) capacidade opinativa para o fazer , algumas críticas médicas ao modo como ele pretende reduzir todas ( ou quase todas) as patologias da mente e das emoções a uma visão filosófica restritiva e pessoal da vida e do mundo, parecem-me apropriadas.

Mas não era disso de que falávamos.

Descobri, então, a célebre conclusão que citaste:


Filosofia clínica
A religiosidade como uma das formas de ateísmo
por Lúcio Packter

http://filosofiacienciaevida.uol.com.br/ESFI/Edicoes/76/artigo272908-1.asp


Em meu consultório tenho acompanhado um dos fenômenos peculiares em nossa época: como pode a religiosidade ser uma das maneiras de expressão do ateísmo?

Ora bem, um título de uma obra ou de um ensaio pode não ser uma conclusão necessariamente negativa ou positiva; pode tratar-te de uma título com características especulativas (no bom sentido da palavra), para chamar a atenção dos interessados em certos assuntos.

É o que me parece decorrer do que a seguir ele expõe, ou seja, como a religião corre o perigo de se tornar mais uma manifestação do ateísmo.

Vejamos como ele desenvolve a ideia inicial:
Um ponto pelo qual a religiosidade se tornará uma forma de ateísmo é quando existe o esparramo (dispersão; debandada) de dados como a desconfiança, a dubiedade, rumo a ícones que não podem se exercitar existencialmente quando contaminados por tais células. A pessoa pode acusar um sentimento de inadequação, de mal-estar, de confusão existencial.

Esta observação começa por alertar para um perigo: o do mau direcionamento da religiosidade ou espiritualidade (quando surgem as células da dúvida) que, embora religiosidade e espiritualidade não sejam sinónimos, partilham uma área de significado comum: a crença em algo ou em alguém superior a nós; ora, o perigo está exactamente, de acordo com as suas palavras, quando a religiosidade se reduz a um caminho no encalço de ídolos.

Ele não desenvolve mais neste parágrafo, pelo que também não vou cair no erro de procurar interpretações extensivas.

No entanto, temos outros eventos que trazem a religiosidade para outra composição.
Outro ponto: a divindade ao se construir com amplos elementos materiais pode se arruinar em sua dignidade sem máculas; Hércules, filho de Zeus com uma humana, é um exemplo clássico. Os resultados, o pragmatismo das contas, o dado imediato e justo (apertado; restritivo) não é historicamente favorável ao exercício da religiosidade; ela, ao procurar atender a demandas mundanas, pode se comprometer com premissas que a destituam de sua santidade.

Bem, aqui já resulta claro a ideia deixada em aberto pelo primeiro parágrafo: o deus (qualquer um) que se rebaixa ao mundano, ou pela sua própria vontade, como na mitologia ( mundo dos símbolos e da semiótica), ou pela fraqueza espiritual de quem necessita de um deus mais pragmático, mais ao nível das necessidades do lado secular da vida. Esta, parece-me claro, ser a ideia pela qual ele se refere no primeiro parágrafo ao ícone: o deus prático, secular, que é útil para os empreendimentos mundanos/seculares.


A confirmação segue logo abaixo:

O mundo amplia diariamente suas complexidades. Não é improvável que uma pessoa possa se deparar com um advento religioso, um personagem religioso, que é menor existencialmente em relação a ela: menos desenvolvido, menos elaborado, mais rudimentar. Um exemplo: você se ligaria a um deus que recomendasse a guerra, o ódio, o castigo? Não, provavelmente se uniria a um deus que preconize o diálogo, a amizade, o amor, não é? Pois ocorre que, em meio a muitos deuses de diferentes latitudes, você se encontre diante de ícones sagrados atrasados em relação à caminhada existencial que você trilhou até aqui. Assim, eles passam a seguir você socialmente, politicamente, existencialmente, e não o contrário; leis, normas, diretrizes familiares e sociais são então erguidas para que os passos se sincronizem. A religiosidade aperta o passo e momentaneamente surge o ateísmo como parte da jornada religiosa.

Parece lógico: quando são os homens que se tornam deuses, ou arrastam os deuses para o mundo da vida prática, por via da iconoclastia,  são os próprios homens que passam a comandar e a impor a sua marcha rumo à satisfação das suas necessidades seculares e, assim, reduzidos à imagem do próprio homem, são os deuses que têm de acertar o passo e, logo, invertida a relação hierárquica, primeiro deus e depois o homem, o deus “morre” enquanto deus e, com o deus morto, emerge a sociedade nua de religiosidade ou espiritualidade.


A pessoa, por vias sociais, alcançou mecanicamente mais do que a promessa acenada pela religiosidade – mais certeza, mais segurança, mais realização com seu trabalho, suas amizades, seu canto existencial – do que o caminho via religiosidade.

Mas, aqui fica claro o atrás exposto: reduzidos os deuses a ícones seculares e pragmáticos, livre das imposições metafísicas e religiosas da ética e da moral, o caminho face à satisfação das necessidades seculares fica mais aplanado e o percurso é mais rápido.

Em casos assim, cujos caminhos às vezes são dilemáticos, a religiosidade traria mais do mesmo, o espelho, o já existente, e alguns talvez não queiram algo assim.

Naturalmente que a religião só é religião, na sua verdadeira acepção da palavra, quando ela própria se eleva a padrões imutáveis, logo, e muitas vezes, um verdadeiro obstáculo a algumas mudanças, logo, um forte travão no caminho do secularismo.

Mas não percamos de vista o ponto inicial do tema em questão; pois que é assim que, no desvio do caminho da religiosidade, a própria religião, via iconoclastia, se torna um caminho para o ateísmo ou uma outra face, escondida, do ateísmo.

Contudo, logo de seguida, o alerta para o perigo desta visão estritamente iconoclasta e irreligiosa do homem e da sociedade:

Um exemplo encontramos em Aldous Huxley, quando ele ilustra a passagem do cidadão para o homem: Nas condições modernas, os seres humanos vêm a ser identificados com as suas capacidades socialmente valiosas. A existência do resto da personalidade ou é ignorada ou, se admitida, é admitida somente para ser deplorada, reprimida ou, se a repressão falhar, sub-repticiamente rebuscada. Sobre todas as tendências humanas que não conduzem à boa cidadania, a moralidade e a tradição social pronunciam uma sentença de banimento. Três quartas partes do Homem são proscritas. O proscrito vive revoltado e comete vinganças estranhas. Quando os homens são criados para ser cidadãos e nada mais, tornam-se, primeiro, homens imperfeitos e depois homens indesejáveis. A insistência nas qualidades socialmente valiosas da personalidade, com exclusão de todas as outras, derrota finalmente os seus próprios fins. O atual desassossego, descontentamento e incerteza de propósitos testemunham a veracidade disto”.

Quem o diz, é ele. Não sou eu; e, embora só agora tivesse tido um primeiro contacto com este autor, ao longo de toda a minha participação neste fórum pouco mais tentei, porque mais se tornava impossível, quer tentar alertar para os perigos bem mais abrangentes, profundos e insidiosos de certas posições muito populares, mas aqui sempre muito aplaudidas, quer tentar transmitir que a convivência pessoal com a existência de deus, não poderia jamais ser vista como algo retrógrado, anti-cientifico ou, até memso, maligno. Não digo isto com o mínimo de ressentimento ou amargura, mesmo por que é muita a estima que tenho pelos foristas que conheço e, é também alguma a que tenho por todos os outros que não conheço. Mas começa a estar na hora de eu dizer adeus ao fórum… (ena, tantas caras...   )   

Um outro ponto diz respeito aos problemas de interseção, de vínculo, entre a pessoa e a religiosidade, os momentos dos encontros, o que está em andamento. Schopenhauer ilustra isso quando fala da calma que religiosidades mais avançadas encomendam à alma: “Aquele que mantém a calma diante de todas as adversidades da vida mostra simplesmente ter conhecimento de quão imensos e múltiplos são os seus possíveis males, motivo pelo qual ele considera o mal presente uma parte muito pequena daquilo que lhe poderia advir: e, inversamente, quem sabe desse fato e reflete sobre ele, nunca perderá a calma”.

Como a minha religiosidade e espiritualidade é muitíssimo mais pequena que aquela mencionada por Schopenhauer, abertamente confesso que dias existiram (embora não tantos como se possa à primeira vista imaginar) em que me apeteceu mesmo andar à "chapada" com alguns foristas. Eles que me perdoem, mas eram mais bofetadas de amor pelo meu desespero em ler algumas posições de tão fraca profundidade e reflexão, que propriamente por me sentir atacado ou menorizado. Tenho um ego crescidinho…   

Há ainda outras questões que podem mostrar a religiosidade como uma das formas de ateísmo. Uma delas pontos, peculiar e curiosa em nossa época, ocorre quando a pessoa se afastou da religiosidade, de Deus, mas levou com ela a maior parte dos predicados como a ética, a aprendizagem, as emoções etc.

Esta observação do autor tem tanto de notável como de dramática: é como se alguém que um dia acreditou num deus, tivesse passado a negá-lo, mas levando e praticando na sua vida, tudo o que com ele aprendeu e que com ele cresceu e amadureceu.

Que se desiludam todos os ateístas e pró - atéistas: não há regra da ética, da moral e do viver em sociedade que, pensador algum, deísta ou ateísta, tenha ido beber a outra fonte que não ao plano do mundo da metafísica filosófica; esse mesmo campo onde, depois, mas nunca aqui consegui perceber porquê, o conceito da divindade que aparece claro e cristalino, transparente como a mais pura das águas, é sistematicamente despercebido por alguns  (muiiiitos) foristas que, ou parece que não alcançam, percebem, ou então, simplesmente, não querem, porque simplesmente não querem.

Aqui estamos na outra ponta do fenômeno, no qual existe um ateísmo religioso. Como isso se expressa existencialmente? Vamos a um exemplo abrangente e cheio de problemas; César das Neves escreve um dos preconceitos vigentes quando se aponta o dedo para um ateu: “O pior obstáculo do ateísmo é a ausência de finalidade. Para o ateu, este universo, sem origem nem orientação, também não tem propósito. Bons e maus têm o mesmo destino vazio. Saber que vivemos num mundo que se dirige à morte e ao nada faz de nós os mais infelizes dos seres. Se Deus não existe não existem o bem, a moral, a própria razão. Esta crueldade ontológica é tão avassaladora que poucos que a afirmam a enfrentam com honestidade”.


É verdade! Sem que com isto esteja a querer fazer juízos de valor sobre os ateus, a honestidade intelectual do ateu é muito reduzida; por ser contraditória nos seus postulados teorícos e da sua própria vida, por ser levantada contra deus e não por outra qualquer razão de raíz que não seja o estar na negação sistemática de um plano de existência metafísico, sem que, contudo, dele não possa deixar de depender como acima o próprio autor demonstrou.

Bem, meu caro IT, pelos vistos, a tua conclusão não era uma conclusão, mas uma mera citação daquilo que pensaste ser uma conclusão. Não te preocupes, eu cometo outros erros, às vezes, bem piores.    Mas esse erro é muito comum, como pude verificar pela citação que se faz de autores aqui na WEB, quer por via dos “feicebuques”, de fóruns de ex-TJ, entre alguns outros mais, e que consiste em citarem-se  autores sem se lhes conhecer, pelo menos, alguma parte da sua obra e do seu pensamento.

Desculpa-me, ellipsis, por mais este meu comentário longo e vazio, a roçar o taralhoco e, logo para despedida!...   

Um abraço a todos.

mjp

*
Todos as minhas observações neste comentário utilizaram a palavra deus com letra pequena, pois é de um deus e de uma religião que aqui se fala e se trata e não de Deus, embora o caminho entre deus e Deus seja curto e fácil de fazer, não quero aqui servir propósitos de menor rigor e seriedade como sempre que interferi em assuntos desta natureza

mjp, embora eu concorde com algumas das tuas observações acima, é certo que discordo de outras!

Ninguém é perfeito...    e também não vem ao caso aqui rebatê-las.

Só uma sugestão, sempre poderás enviar por e-mail para o Prof. Dr. Mestre em Filosofia Clínica estas tuas reflexões.

Certamente ajudará o Sr. a ajudar outros lá no seu consultório...  

IT

mjp,

Li a tua análise sobre o "amigo Lúcio" e era para te escrever algo sobre isso. No entanto, hoje fiquei sem jeito....

No entanto, não é que no meu "facebook" apareceu mesmo agora algo que eu gostava de enviar-te. E hoje já não digo mais nada...



"If you ever doubt this, you are doubting your own greatness, because you are a magnificent being capable of unimaginable things. You have such an important role on this planet, not only to influence those immediately around you, but with people you do not even know half way across the world. Do you think your need to be connected to social mediums is a coincidence? You are connecting to these people in ways not possible just a few decades ago. These people are part of your extended family in many ways. They are helping you remember why you are here. As you begin to connect more with who you really are, you will never again doubt why your role on Earth is paramount. Most of all, you will never doubt how much you are so deeply loved. "

Achei este contributo aqui

Olá Filino,

gostei deste contributo  

Kristy123 escreveu:Olá Filino,

gostei deste contributo  

Obrigado Kristy123
Eu também achei e foi por isso que partilhei.
Já agora és capaz de gostar deste também.

Bom dia,

Procura-se:

Pedro Sete

Who are you????