O que pensa sobre a Bíblia?

Como expliquei na minha apresentação, faço parte daquele grupo que sempre teve algumas dúvidas sobre os métodos de funcionamento e explicações da Torre, mas que sempre teve a bíblia como verdade absoluta. Como dizem os nossos amigos brasileiros, a ficha caiu quando comecei a questionar a inspiração das escrituras e depois a existência de Deus.
Alguns de vós (TJ curioso, Faroleiro de Lisboa) comentaram que eu não deveria deitar tudo fora e que nesta fase é importante pesquisar muito. Depois de anos a ler e a estudar assuntos religiosos, e também por razões profissionais, tenho pouco paciência e falta de tempo para esse tipo de investigações.
Por isso, e porque acho que a Torre e a Bíblia são os dois polos geradores de tudo isto, proponho que digamos o que pensamos sobre esse livro.
Do meu ponto de vista, não há meio termo.
Ou é totalmente inspirada por Deus, ou não é. Se é, não pode ter qualquer tipo de erro ou contradição. Não vale dizer que os copistas eram humanos e como tal falíveis, que o diabo e a igreija católica tentaram isto e aquilo para a deturpar, etc.
Ou as suas histórias são integralmente verdadeiras ou são contos, género fábulas que contém algum tipo de mensagem moral, mas que não devem ser levados à letra.

Para vocês, que tipo de livro é a bíblia?

Desculpem-me se este tópico já está em aberto em outra parte, mas como escrevi, sou um pouco perguiçosa para ler tudo.

Li o que foi comentado no tópico sobre as ilustrações da Torre e a questão ds soberania universal e do sofrimento humano e gostei muito.

Para início de conversa...

Olá Maria, antes de mais quero-a parabenizar pela abertura de um tópico, pois tenho constatado que os usuarios gostam de nos visitar, participar, mas parece que ainda lhes custa abrir um tópico.

Com respeito a saber se existia algum tópico sobre o que abriu, era muito simples saber isso. Maria no principio do fórum existe uma seção de Tópicos Inamoviveis, lá existe o Indice, era só clicar lá e procurar biblia e constatava que sim existe um tópico sobre biblia, sobre uma tradução e não a biblia em si. Por isso fez muito bem em abrir ete tópico para discusão.

Posto isto e antes de mais nada, quero te aconselhar a ler o livro "O Ultimo Segredo" do Jornalista da RTP José Rodrigues dos santos. Num Romance muito bem escrito onde o Personagem de outros livros do JRS, Tomás Noronha e historiador vai te mostrar uma imagem da biblia que certamente desconheces, onde vais aprender muito e a ter uma outra visão do que é realmente a biblia. Acho que ao leres vais ter muitas respostas.

Não vou para já dar a minha opinião, mas vou fazer um pequeno exercicio que vai fazer os foristas a chegar a uma conclusão.
Ao ler MARCOS 1:2 diz:Conforme está escrito em Isaías, o profeta: “(Eis que eu envio o meu mensageiro diante da tua face, o qual preparará o teu caminho;)
ONDE... está esta citação em Isaias, queres ou querem me dizer?

"Errare Humanum Est"

Espero que alguns foristas saibam latim...

Ora bem, ou Marcos ou João Batista se equivocou, uma vez que a expressão atribuída a Isaías não passa duma declaração de Malaquias.

Malaquias 3:1 - "Eis que envio o meu mensageiro e ele terá de desobstruir o caminho diante de mim. E repentinamente virá ao Seu templo o [verdadeiro] Senhor, a quem procurais, e o mensageiro do pacto, em quem vos agradais. Eis que virá certamente”, disse Jeová dos exércitos" - TNM

E volto ao início "errare humanum est", como é possível que uma obra prima como a Bíblia, divinamente inspirada contenha este errro? A culpa é de Deus? De outra forma, a quem se deve atribuir a culpa?
Quantos erros deste tipo e outros bem mais graves existem na Bíblia, sem que Deus tenha de alguma forma intervido?

IT

Acontece que Deus inspirou os homens a escrever a Bíblia , Deus não lhes privou da característica própria de confecção de um texto , tanto que cada escritor tem seu estilo de escrita e varia de acordo com o grau de instrução,talvez o que possa parecer pra nós como um erro,seja apenas uma junção de idéias e parece que é assim que entendem os estudiosos no assunto no que diz respeito ao texo de marcos 1.2, 3.
Em Mar 1:2-3 temos uma entrevista tirada de Mal 3:1 e Isa 40:3.
1.2, 3 Centenas de anos antes, o profeta Isaías predisse a vinda do João o Batista e do Jesus. Como soube? Deus prometeu ao Isaías que um Libertador viria ao Israel e que uma voz se elevaria no deserto para lhe preparar o caminho. As palavras do Isaías respiraram a muitos ao lhes fazer olhar para o futuro, ao Messías. Saber que Deus cumpre suas promessas nos consola. Marcos escreveu muito sobre o futuro e Deus cumprirá suas promessas. Ao ler este livro, que é parte da Palavra de Deus, compreendamos que é algo mais que uma história: é Deus que revela seus planos quanto à história da humanidade.(comentario da Biblia DV em espanhol)
De certa forma o mencionado por Malaquias já fora predito por Isaias , Marcos talvez simplesmente relacione uma profecia com outra .sinceramente não vejo um problema nisso. A propósito erros gramaticais por parte de uma tradução , caso ocorram não sugerem "errancia" bíblica o importante é que não influenciem na mensagem e hoje ninguem pode negar que temos informações suficientes para entender este livro que por si reinvindica ser sagrado , e que faz o que os homens não conseguem fazer , proporciona qualidade de vida as pessoas , abandono das drogas , ressocialização , paz e harmonia interior , uma ferramenta poderosa contra doenças de cunho emocional,etc.
Agora tudo dependerá da maneira que se absorve as informações.
Um mundo sem Bíblia seria melhor?Um mundo sem Deus seria melhor?Sinceramente , acredito que não.
Imagine um mundo sem compromisso moral ,tudo seria relativo para o bel prazer próprio,cada um vendo sua própria vantagem sem levar em consideração o próximo , porque nós humanos ,somos assim , de" essencia egocêntrica "e ao longo sofremos mudanças e isntituições como a religião ,sobretudo livros como a Bíblia nos realinham. Pensem nisso !

Maria, como já comentei antes considero a Bíblia como A MENSAGEM de Deus para nós. Uso a expressão mensagem e não palavra de propósito.

Usar a expressão palavra subentende que cada palavra usada na Bíblia foi ditada por Deus ou inspirada de alguma forma.

Não vejo a Bíblia hoje em dia nessa perspetiva. Considero que a Bíblia contém um pouco de tudo, desde a palavra profética de Deus, conforme transmitida por homens de fé, às orientações divinas que quando postas em prática são para nosso proveito e protecção.

Contém também informações preciosas que nos podem ajudar a compreender melhor o nosso próximo, a nós mesmos e ao próprio Deus e Jesus, como seu reflexo.

Mas a Bíblia é muito mais que isso. Ela é também uma compilação de fatos registados por testemunhas oculares, que viveram, experienciaram e registaram aquilo que viram, sentiram e a forma como estas fontes registaram de forma independente, não deve ser encarada como uma inspiração - o que não significa que não tenha tido a aprovação divina de forma a servir como registo para nós, passados tantos anos.

Creio que no meio desta miscelânea de registos puramente humanos e outros inspirados, a Bíblia tem servido o propósito de Deus de trazer até nós a sua mensagem!

Investigando a Torre escreveu:"Errare Humanum Est"

Espero que alguns foristas saibam latim...

Ora bem, ou Marcos ou João Batista se equivocou, uma vez que a expressão atribuída a Isaías não passa duma declaração de Malaquias.

Malaquias 3:1 - "Eis que envio o meu mensageiro e ele terá de desobstruir o caminho diante de mim. E repentinamente virá ao Seu templo o [verdadeiro] Senhor, a quem procurais, e o mensageiro do pacto, em quem vos agradais. Eis que virá certamente”, disse Jeová dos exércitos" - TNM

E volto ao início "errare humanum est", como é possível que uma obra prima como a Bíblia, divinamente inspirada contenha este errro? A culpa é de Deus? De outra forma, a quem se deve atribuir a culpa?
Quantos erros deste tipo e outros bem mais graves existem na Bíblia, sem que Deus tenha de alguma forma intervido?

IT

IT e Ellipsis, antes de atribuir à Bíblia a falha ou a evidência de sua errância, é preciso pesquisar um pouco e tentar perceber se existe realmente erro ou se existe alguma explicação plausível, segundo as evidências históricas, arqueológicas ou outras.

Em primeiro lugar, Marcos cita, quer Isaías quer Malaquias para descrever a vinda do Messias, provando que o trabalho realizado por João, o Batizador era aquele profetizado, sobre o que prepararia o caminho do Salvador.

Diversas traduções contêm, de fato, a sentença "Conforme está escrito no profeta Isaías".
Mas outras traduções usam a sentença: "Conforme está escrito nos profetas".

Isto acontece, porque existem manuscritos que usam as duas fórmulas, sendo a mais antiga "Conforme está escrito nos profetas"
Existem também manuscritos síriacos que usam a sentença: "Conforme está escrito nos profetas Isaías e Malaquias".

Tendo isto em mente, podemos perceber que a fórmula usada nas traduções, reflete os manuscritos nos quais as traduções se basearam. Não se trata assim, de um erro, mas de uma questão de escolha dos editores das traduções.

Mesmo escolhendo a fórmula "Isaías", isto em si não está errado, porque Isaías é considerado por excelência o profeta messiânico e o mais importante profeta do AT, para os cristãos. Terá sido provalvelmente esta a base, para que copistas de muitos dos manuscritos gregos tenham preferido usar apenas a "Isaías" como referência para esta profecia, conforme citada por Marcos, embora o original tenha tido a expressão "profetas".

TJ Curioso escreveu:
Ellipsis, antes de atribuir à Bíblia a falha ou a evidência de sua errância, é preciso pesquisar um pouco e tentar perceber se existe realmente erro ou se existe alguma explicação plausível, segundo as evidências históricas, arqueológicas ou outras.
...

Diversas traduções contêm, de fato, a sentença "Conforme está escrito no profeta Isaías".
Mas outras traduções usam a sentença: "Conforme está escrito nos profetas".

TJ Curioso Em primeiro lugar e devolvo as tuas primeiras palavras como se fossem minhas.
Pois eu já sabia que ias responder assim, pois é típico de quem defende a Bíblia.

Mas para tua informação Marcos enganou-se, porque a citação "Eis que eu envio o meu mensageiro diante da tua face, o qual preparará o teu caminho;" não é de Isaías mas do Êxodo 23:20, todavia muitos copistas aperceberam-se deste erro e emendaram para "Conforme está escrito nos profetas".
Isto é uma alteração fraudulenta ao texto original, além disso foi intencional o que a torna grave.

TJ Curioso escreveu:Isto acontece, porque existem manuscritos que usam as duas fórmulas, sendo a mais antiga "Conforme está escrito nos profetas"

Qual é a versão mais antiga?

TJ Curioso escreveu:Tendo isto em mente, podemos perceber que a fórmula usada nas traduções, reflete os manuscritos nos quais as traduções se basearam. Não se trata assim, de um erro, mas de uma questão de escolha dos editores das traduções.

Mesmo escolhendo a fórmula "Isaías", isto em si não está errado, porque Isaías é considerado por excelência o profeta messiânico e o mais importante profeta do AT, para os cristãos. Terá sido provalvelmente esta a base, para que copistas de muitos dos manuscritos gregos tenham preferido usar apenas a "Isaías" como referência para esta profecia, conforme citada por Marcos, embora o original tenha tido a expressão "profetas".

De facto, a Bíblia é um livro espectacular!
Independentemente do ângulo a partir do qual seja analisada, a mesma parece dar sempre razão a quem defende determinado ponto de vista.

Eu aceito este comentário do TJ Curioso, em face da resposta dada à Maria:

"...a Bíblia como A MENSAGEM de Deus para nós. Uso a expressão mensagem e não palavra de propósito.

Usar a expressão palavra subentende que cada palavra usada na Bíblia foi ditada por Deus ou inspirada de alguma forma.

Penso que entendi o teu pensamento... a Bíblia é um misto de "palavra" e "mensagem" de Deus aos homens.

E com isto o "erro" cometido por Marcos ou João Batista fica desculpado ou justificado.



IT

Investigando a Torre escreveu:
E com isto o "erro" cometido por Marcos ou João Batista fica desculpado ou justificado.
IT

No caso de Marcos o erro pode ser desculpado, mas a emenda, não.

Como é que diz o proverbio... ah.. " A emenda é pior que o soneto"

Em minhas pesquisas que fiz tempos atrás um ponto (entre muitos) que foi fatal é a questão da origem de sua escrita e o surgimento do tecnologia do alfabeto e da escrita hebraica.

Não vou me delongar, mas toda prova arqueológica e de analise linguística aponta a escrita hebraica arcaica como descendente da desenvolvida na Fenícia e que se espalhou para outras tribos semitas a partir do seculo XI EC.
Imaginar que a bíblia e religiosos datam o inicio de sua escrita com Moisés por volta de 1600, 1500 EC, ou seja 400 ou 500 anos antes mesmo da Fenícia desenvolver o alfabeto que o hebraico usaria para ser escrito já mata a credibilidade do pentateuco e o livro de Jó, sem falar que Jeová entrega as taboas da lei numa escrita que não existia e todo mundo leu....
Existem muitas discrepâncias históricas que tornam impossível a bíblia ser um livro de "verdades" verdadeiras. É uma fraude posterior que mistura o real com o imaginário.

O livro de Finkelstein & Silberman, The Bible Unearthead (em português: A Bíblia Não Tinha Razão, São Paulo, A Girafa, 2003) feito por dois dos mais prestigiados arqueólogos modernos aponta muitos outros pontos onde só a fé suporta tamanho desmascaramento.

Incrível como muitos jogam com as palavras em busca de uma falha na bíblica.
Se existe várias traduções é taxado como falha bíblica , se existe vários manuscritos é taxado como falha bíblica , as vezes a impressão que tenho é que , não importa o quão eficaz seja um argumento em prol da veracidade bíblica , a máxima é a da filosofia "tudo tem de ser questionado" só que esta máxima não ajuda a encontrar respostas , pois quando a reposta vem , ela é questionada se é a resposta , é um ciclo constante de dúvidas e não chegar a lugar nenhum. O "Sábio que busca a sabedoria e morre sem saber, sempre" .
Voltando ao texto bíblico , gostaria de entender porque que Marcos 1:2,3 , tem de ter relação com Êxodo 23:20?
Quando um anjo ía "diante" da nação ou seja "conduzia" a nação , diferente disso João não conduziu Cristo e sim preparou o caminho.
Isaías é o profeta do messias , vamos perceber que o livro profético está centrado no cumprimento messianico e traz vaŕias particularidades referentes ao mesmo.
Outro ponto a ser discutido , Marcos "errou" ou" interpretou" depende da preferencia , se prefiro a errancia bíblica ou a inerrancia. Mas a Bíblia é um livro espetacular com tantos ataques intelectuais ainda não conseguiram derrubá-lo .É!talvez já deva nos levar à reflexão , por quê um livro tão bombardeado dura milênios ? É mais divulgado em toda a terra ? Paradoxalmente por ora culpado ,por ora inocente , que humanos imperfeitos escreveram tão perfeitamente que o mais intelectual dos intelectuais não consegue derrubá-lo?
Será que estamos procurando uma resposta enquanto o próprio Deus ri de nós dizendo:_Que criaturas tão inocentes e de tão pouca visão
que olham para longe quando a resposta está aos seus pés.
Vou confessar uma coisa quanto mais discuto o tema , mais eu amo este livro ,a propósito , é um "livro"?
Quem sabe se esta dificuldade toda em torno do tema não seja a resposta? Quem sabe ?

Só pra apimentar ! a história é uma ciência exata?
Pode ser medida em laboartório o e determinar "foi assim que aconteceu" ou a
história depende de consenso comum entre os profissionais de história para determinar algo? Ou seja eu "acho que isto equivale ao século tal ,por causa disso e disso" e daí outros historiadores concordam , talvez por endossar algumas de suas teses . Então temos a resposta, este acontecimento "aconteceu no século tal..."
Mas aí! num belo dia no futuro, lemos algum noticiário novas descobertas dizem que "o acontecimento no século tal..."pode não ter sido, e aí! o que fazer ? Aceitar a próxima verdade histórica porque o passado não tem como ser integralmente resgatado.
Podemos usar uma teoria religiosa para isso , " È mistériiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiio..."

Maer escreveu:
Voltando ao texto bíblico , gostaria de entender porque que Marcos 1:2,3 , tem de ter relação com Êxodo 23:20?

Maer estás a brincar comigo ou quê...Em primeiro lugar não é os versículos 2 e 3, mas o 2(dois) e em segundo marcos diz :Conforme esta ESCRITO em Isaias... . Ora se está escrito? Mas como não foi em Isaias, mas está escrito, estava aonde...

Maer escreveu:Outro ponto a ser discutido , Marcos "errou" ou" interpretou" depende da preferencia , se prefiro a errancia bíblica ou a inerrancia.

A esta sua afirmação, eu lhe respondo com a suas palavras: "Incrível como muitos jogam com as palavras em busca"...[da defesa da biblia].

Maer escreveu:Mas a Bíblia é um livro espetacular com tantos ataques intelectuais ainda não conseguiram derrubá-lo .É!talvez já deva nos levar à reflexão , por quê um livro tão bombardeado dura milênios ? É mais divulgado em toda a terra ? Paradoxalmente por ora culpado ,por ora inocente , que humanos imperfeitos escreveram tão perfeitamente que o mais intelectual dos intelectuais não consegue derrubá-lo?
Será que estamos procurando uma resposta enquanto o próprio Deus ri de nós dizendo:_Que criaturas tão inocentes e de tão pouca visão
que olham para longe quando a resposta está aos seus pés.
Vou confessar uma coisa quanto mais discuto o tema , mais eu amo este livro ,a propósito , é um "livro"?

Concordo plenamente com as suas palavras,mas terá que concordar e se não sabe vai ter que dar o beneficio da duvida.

A bíblia tem muitos erros acidentais, mas tem muitos intencionais que já foram provados historicamente. É claro que religiosamente continuam a ser credíveis, mas eu como eu gosto de história e ela baseia-se em factos eu acredito nela, já religiosamente terei que acreditar na fé...Mas isso é outra história.

ellipsis escreveu:TJ Curioso Em primeiro lugar e devolvo as tuas primeiras palavras como se fossem minhas.
Pois eu já sabia que ias responder assim, pois é típico de quem defende a Bíblia.

Mas para tua informação Marcos enganou-se, porque a citação "Eis que eu envio o meu mensageiro diante da tua face, o qual preparará o teu caminho;" não é de Isaías mas do Êxodo 23:20, todavia muitos copistas aperceberam-se deste erro e emendaram para "Conforme está escrito nos profetas".
Isto é uma alteração fraudulenta ao texto original, além disso foi intencional o que a torna grave.

Ellipsis não percebo a relação que pretendes criar entre Marcos 1:2, 3 e Êxodo 23:20. Não existe qualquer relação ou paralelo. Se existe agradeço que expliques melhor.

TJ Curioso escreveu:Isto acontece, porque existem manuscritos que usam as duas fórmulas, [u]sendo a mais antiga "Conforme está escrito nos profetas".

ellipsis escreveu:Qual é a versão mais antiga?

A versão mais antiga dos manuscritos usa a expressão "Conforme está escrito nos profetas", conforme mencionei no comentário anterior!

TJ Curioso escreveu:Ellipsis não percebo a relação que pretendes criar entre Marcos 1:2, 3 e Êxodo 23:20. Não existe qualquer relação ou paralelo. Se existe agradeço que expliques melhor.

Eu também não consegui encontrar nenhuma relação ou paralelo, mas fiquei a aguardar que alguém levantasse a questão ou explicasse melhor.

Ellipsis,

Explica lá melhor...

IT

TJ Curioso escreveu:

ellipsis escreveu:Qual é a versão mais antiga?

A versão mais antiga dos manuscritos usa a expressão "Conforme está escrito nos profetas", conforme mencionei no comentário anterior!

Eu não perguntei o que dizia,mas qual é!!!

Investigando a Torre escreveu:

TJ Curioso escreveu:Ellipsis não percebo a relação que pretendes criar entre Marcos 1:2, 3 e Êxodo 23:20. Não existe qualquer relação ou paralelo. Se existe agradeço que expliques melhor.

Eu também não consegui encontrar nenhuma relação ou paralelo, mas fiquei a aguardar que alguém levantasse a questão ou explicasse melhor.

Ellipsis,

Explica lá melhor...

IT

Olha mas... estão todos tolos...

Vou responder o que disse à Maer, Em primeiro lugar não é os versículos 2 e 3, mas o 2(dois) e em segundo marcos diz :Conforme esta ESCRITO em Isaías... . Ora se está escrito? Mas como não foi em Isaías, mas está escrito! estava aonde...no Êxodo. O que fez com que muitos copistas emendassem a bíblia ...

Marcos 1: 2 . . .: 2 Conforme está escrito em Isaías, o profeta: “(Eis que eu envio o meu mensageiro diante da tua face, o qual preparará o teu caminho


Êxodo 23:20 “Eis que envio um anjo[mensageiro] diante de ti para guardar-te pela estrada e para introduzir-te no lugar que preparei.

Está assim tão difícil entender ...

ellipsis escreveu:

TJ Curioso escreveu:

ellipsis escreveu:Qual é a versão mais antiga?

A versão mais antiga dos manuscritos usa a expressão "Conforme está escrito nos profetas", conforme mencionei no comentário anterior!

Eu não perguntei o que dizia,mas qual é!!!

Desculpa se não percebi a questão. Não sei especificar quais os manuscritos em questão, mas a opinião de alguns eruditos é que a forma mais antiga é a que menciona "profetas".

Investigando a Torre escreveu:

TJ Curioso escreveu:Ellipsis não percebo a relação que pretendes criar entre Marcos 1:2, 3 e Êxodo 23:20. Não existe qualquer relação ou paralelo. Se existe agradeço que expliques melhor.

Eu também não consegui encontrar nenhuma relação ou paralelo, mas fiquei a aguardar que alguém levantasse a questão ou explicasse melhor.

Ellipsis,

Explica lá melhor...

IT

Olha mas... estão todos tolos...

Vou responder o que disse à Maer, Em primeiro lugar não é os versículos 2 e 3, mas o 2(dois) e em segundo marcos diz :Conforme esta ESCRITO em Isaías... . Ora se está escrito? Mas como não foi em Isaías, mas está escrito! estava aonde...no Êxodo. O que fez com que muitos copistas emendassem a bíblia ...

Marcos 1: 2 . . .: 2 Conforme está escrito em Isaías, o profeta: “(Eis que eu envio o meu mensageiro diante da tua face, o qual preparará o teu caminho


Êxodo 23:20 “Eis que envio um anjo[mensageiro] diante de ti para guardar-te pela estrada e para introduzir-te no lugar que preparei.

Está assim tão difícil entender ...

Mas Ellipsis, o que Marcos cita é Malaquias 3:1 e não Êxodo 23:20.

TJ Curioso escreveu:Mas Ellipsis, o que Marcos cita é Malaquias 3:1 e não Êxodo 23:20.

Obviamente que sim, repara que se reportava aos profetas!
Desta forma, não faria sentido nenhum referir-se a Êxodo.

IT

Investigando a Torre escreveu:

TJ Curioso escreveu:Mas Ellipsis, o que Marcos cita é Malaquias 3:1 e não Êxodo 23:20.

Obviamente que sim, repara que se reportava aos profetas!
Desta forma, não faria sentido nenhum referir-se a Êxodo.

IT

Exato. A citação de Marcos é a junção da profecia messiânica de Isaías com a de Malaquias. Segundo Robertson's Word Pictures e passo a citar:

"Isaiah is mentioned as the chief of the prophets. It was common to combine quotations from the prophets in testimonia and catenae (chains of quotations). This is Mark’s only prophetic quotation on his own account."

TJ Curioso escreveu:Maria, como já comentei antes considero a Bíblia como A MENSAGEM de Deus para nós. Uso a expressão mensagem e não palavra de propósito.

Usar a expressão palavra subentende que cada palavra usada na Bíblia foi ditada por Deus ou inspirada de alguma forma.

Não vejo a Bíblia hoje em dia nessa perspetiva. Considero que a Bíblia contém um pouco de tudo, desde a palavra profética de Deus, conforme transmitida por homens de fé, às orientações divinas que quando postas em prática são para nosso proveito e protecção.

Contém também informações preciosas que nos podem ajudar a compreender melhor o nosso próximo, a nós mesmos e ao próprio Deus e Jesus, como seu reflexo.

Mas a Bíblia é muito mais que isso. Ela é também uma compilação de fatos registados por testemunhas oculares, que viveram, experienciaram e registaram aquilo que viram, sentiram

Eu considero que tem um pouco de tudo, sim, desde histórias ridiculamente absurdas a histórias muito bonitas, que devem ser vistas como isso mesmo, passando por casos menos felizes, de histórias horríveis e até mesmo perversas. Contém também bons conselhos e muita sabedoria, o que não é de modo algum evidência de inspiração ou do interesse de Deus por nós.
Quanto a serem registos de testemunhas oculares, será que é mesmo? Ou terão sido registados décadas ou séculos depois com segundas intenções?

ellipsis escreveu:quero te aconselhar a ler o livro "O Ultimo Segredo" do Jornalista da RTP José Rodrigues dos santos. Num Romance muito bem escrito onde o Personagem de outros livros do JRS, Tomás Noronha e historiador vai te mostrar uma imagem da biblia que certamente desconheces, onde vais aprender muito e a ter uma outra visão do que é realmente a biblia. Acho que ao leres vais ter muitas respostas.

Caro ellipsis,
acompanho e sou fã da obra do José Rodrigues dos Santos. O último segredo, sendo uma obra de ficção está muito bem escrito e historicamente documentado. Para mim, lê-lo foi um verdadeiro choque. O choque maior foi ir às publicações da Torre procurar contra-argumentos e não encontrar nada de sólido.
Por exemplo, a prova que os envangelhos são exactos e verídicos é que Paulo os aceitou e citou! Bem, se Paulo confirmou fico muito mais descansada!
Quanto duas geneologias não batem certo, diz-se que alguns escritores decidiram ocultar os nomes menos importantes, mas isso não significa que não sejam credíveis, é normal...Tendo em conta que são usadas para datar certos acontecimentos tidos como históricos, não me parece que sejam pormonores sem importância. Para mim é óbvio que põem em causa a validade de tudo.

MariaL escreveu:
Quanto a serem registos de testemunhas oculares, será que é mesmo? Ou terão sido registados décadas ou séculos depois com segundas intenções?

tambem penso nesta hipotese!!acho engraçado que a maioria das explicaçoes que varios eruditos e o CG dao soa muito vago, palavras como "talvez", "provavelmente", "possivelmente", "aproximadamente", "nao se sabe ao certo mas", entres outras, demonstram que ha muito misterio por detras de muitos relatos biblicos, e claro a mente humana é perfeita a magicar coisas, talvez seja por isso existir tanta religiao, é como ver uma obra de arte de alguem famoso, cada um ve e entende do seu ponto de vista.. e agora saber o que o autor dessa obra realmente pensou quando a executou??...

Investigando a Torre escreveu:

TJ Curioso escreveu:Mas Ellipsis, o que Marcos cita é Malaquias 3:1 e não Êxodo 23:20.

Obviamente que sim, repara que se reportava aos profetas!
Desta forma, não faria sentido nenhum referir-se a Êxodo.

IT

IT, mas eu escrevo chinês!!!!
Os copistas só começaram a escrever Profetas quando deram com o erro do MARCOS. Lembra-te que Marcos escreveu que foi o Isaías. Alguns copistas tiraram Isaías e colocaram Profetas e assim resolveram o problema, só que ao resolverem este erro acidental de Marcos colocaram um erro intencional na bíblia E ISSO É GRAVE.

O TJ Curioso disse que os documentos mais antigos diziam os profetas, Ora o documento mais antigo conhecido hoje é o Codex vaticanus. Este códice é uns trezentos anos mais recente do que o original do evangelho Segundo Marcos, o que faz dele a enésima copia das cópias dos originais escritos pelos autores dos textos agora canónicos. Ou seja, o escrito de Marcos aconteceu por volta do ano 70, ou seja, Seculo I o Codex vaticanus é datado dos meados do seculo IV, daí a minha afirmação atrás. O códice segundo historiadores que tiveram a permissão de ver dizem que o texto de marcos diz Isaias e não os Profetas.

Conclusão, Marcos querendo referir-se a alguma citação de Malaquias ou ao Êxodo disse Isaías, onde errou, alguns copistas quiseram esconder o erro e emedaram - Erro brutal - e isso é comprovado pelos escritos mais antigos disponíveis hoje.