Debate sobre a questão do sangue

Gostaria de colocar aqui um desafio para as TJ ativas que visitam e participam neste fórum.

Muitas vezes se toca no assunto do sangue, do ponto de vista doutrinal ou do ponto de vista científico, mas nunca sem ir fundo nessa questão. Como todos sabem, é um assunto que para mim é dos mais importantes porque é um tema que envolve a vida e morte de pessoas, adultos e crianças (bebés).

Gostava então de debater esse assunto com quem o desejar fazer, de modo a que esse assunto seja plenamente explanado, quer do ponto de vista bíblico, quer científico. É essencial que esse debate seja argumentado sem longas explanações em cada post, nem recorrendo a infindáveis citações de publicações.

Vamos tentar mantê-lo simples!

Para isso poderemos explanar os seguintes tópicos:

Explanação Bíblica
– O significado da palavra "sangue" usada no AT e no NT.
– A lei dada a Noé e a Moisés sobre o sangue
– Contexto da admoestação dada em Atos 15:28, 29

Explanação científica
- Transfusões de sangue = Comer sangue?
– Uso de fracções de sangue
– Divisão entre fracções de sangue primárias e secundárias
– Posição das TJ no passado e no presente com respeito ao sangue

Estes tópicos servem apenas de referência sobre as várias perspetivas que podem ser abordadas ao falar deste assunto.
Que aqueles que defendem a posição atual (e também passada) da rejeição das transfusões de sangue possam dizer o que sentem com respeito a este assunto.

No link abaixo, aparece uma cronologia que me pareceu bem documentada e com referências às publicações da STV onde vêm publicadas as sucessivas alterações à doutrina do sangue das TJ.

http://testemunhas.wikia.com/wiki/Sangue_-_Cronologia_da_Doutrina

mjp escreveu:No link abaixo, aparece uma cronologia que me pareceu bem documentada e com referências às publicações da STV onde vêm publicadas as sucessivas alterações à doutrina do sangue das TJ.

http://testemunhas.wikia.com/wiki/Sangue_-_Cronologia_da_Doutrina

MPJ

Excelente resumo .... já o reencaminhei para algumas pessoas!

Obrigada

TJ Curioso, confirma-me sff:
a 1ª publicação que a WathTower fez sobre isto foi o folheto de bolso A questão do sangue?

mjp escreveu:No link abaixo, aparece uma cronologia que me pareceu bem documentada e com referências às publicações da STV onde vêm publicadas as sucessivas alterações à doutrina do sangue das TJ.

http://testemunhas.wikia.com/wiki/Sangue_-_Cronologia_da_Doutrina

Aqui descobri mais uma coisa que me deixou Não sei como ainda continuo a surpreender-me pela negativa...
A Torre (ao mesmo tempo que incintiva os que os seguem a encobrir criminosos) incentiva os funcionários hospitalares que são Testemunhas de Jeová a quebrarem o sigilo profissional a que estão sujeitos, se ficarem sabendo que uma Testemunha aceitou uma transfusão de sangue em segredo! (em "Tempo para falar - quando?" A Sentinela de 1/9/1987, pág. 12)

MariaL escreveu:TJ Curioso, confirma-me sff:
a 1ª publicação que a WathTower fez sobre isto foi o folheto de bolso A questão do sangue?

Não!
A primeira publicação e anúncio desta restrição foi efectuado na revista A Sentinela de 1/7/1945, ed. inglês - págs. 195 - 204 sob o Título: "Immovable for the Right Worship", Subtítulo na pág. 198: "Sanctity of Blood".

IT

Leiam este excelente artigo sobre este tema. Muito completo!

http://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php

TJ Curioso escreveu:Leiam este excelente artigo sobre este tema. Muito completo!

http://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php

Fantástico! Obrigado! Para mim nem sequer trata tanto das cambalhotas que a STV faz em relação à doutrina. Achei particularmente relevante, acertada e sábia,a forma como se desmonta passo por passo a construção doutrinal da STV a respeito da ordem de se absterem do sangue no livro de Actos.

Desiludida escreveu:

mjp escreveu:No link abaixo, aparece uma cronologia que me pareceu bem documentada e com referências às publicações da STV onde vêm publicadas as sucessivas alterações à doutrina do sangue das TJ.

http://testemunhas.wikia.com/wiki/Sangue_-_Cronologia_da_Doutrina

MPJ

Excelente resumo .... já o reencaminhei para algumas pessoas!

Obrigada

o resumo da para ver como o CG gosta de andar a "brincar aos medicos"!!

Sempre tive a ideia de que Atos 15:19,20 se referia a idolatria. O item fornicação também lhe está associado (Rev 2:14). Ou seja,a lei já não vigorava porém, tudo o que ferisse a posição de Deus como único a ser adorado deveria manter-se.
O sangue entra aí como "utensílio"de adoração falsa(oferta a deuses falsos)que deveria ser banido.
Não vejo em Atos a ordem antiga de não comer(que já não vigora) mas de não usá-lo como acto de adoração.
O que acham?

Desiludida escreveu:

mjp escreveu:No link abaixo, aparece uma cronologia que me pareceu bem documentada e com referências às publicações da STV onde vêm publicadas as sucessivas alterações à doutrina do sangue das TJ.

http://testemunhas.wikia.com/wiki/Sangue_-_Cronologia_da_Doutrina

MPJ

Excelente resumo .... já o reencaminhei para algumas pessoas!

Obrigada

A wiki é um excelente trabalho do nosso amigo açoreano José Garcia.
Apesar de aparecer pouco por aqui, pois o seu trabalho prende-se mais no facebook e na sua obra de arte a WIKI.

A WIKI é um trabalho português e devemos usa-lo o mais possível. Nem imaginam o trabalho que aquilo dá.

IR escreveu:Sempre tive a ideia de que Atos 15:19,20 se referia a idolatria. O item fornicação também lhe está associado (Rev 2:14). Ou seja,a lei já não vigorava porém, tudo o que ferisse a posição de Deus como único a ser adorado deveria manter-se.
O sangue entra aí como "utensílio"de adoração falsa(oferta a deuses falsos)que deveria ser banido.
Não vejo em Atos a ordem antiga de não comer(que já não vigora) mas de não usá-lo como acto de adoração.
O que acham?

Pessoalmente, olhando para o contexto religioso e a exegética bíblica, creio que é de consenso comum que a frase abster de sangue continha o conceito primário de "não comer sangue" e o sentido também implícito de estar livre de "culpa de sangue", referindo-se ao homicídio.

Para os judeus, o ato de comer sangue animal era repugnante, enquanto para os gentios cristãos que jamais seguiram a lei mosaica, tal conceito era-lhes completamente alheio. Daí, a admoestação do primeiro concílio cristão de que, para haver paz entre cristãos de origem judaica e cristãos gentios, as práticas mais controversas deveriam ser abolidas. Mas era um conselho, não uma ordem com peso de lei absoluta e eterna.

TJ Curioso escreveu:

IR escreveu:Sempre tive a ideia de que Atos 15:19,20 se referia a idolatria. O item fornicação também lhe está associado (Rev 2:14). Ou seja,a lei já não vigorava porém, tudo o que ferisse a posição de Deus como único a ser adorado deveria manter-se.
O sangue entra aí como "utensílio"de adoração falsa(oferta a deuses falsos)que deveria ser banido.
Não vejo em Atos a ordem antiga de não comer(que já não vigora) mas de não usá-lo como acto de adoração.
O que acham?

Pessoalmente, olhando para o contexto religioso e a exegética bíblica, creio que é de consenso comum que a frase abster de sangue continha o conceito primário de "não comer sangue" e o sentido também implícito de estar livre de "culpa de sangue", referindo-se ao homicídio.

Para os judeus, o ato de comer sangue animal era repugnante, enquanto para os gentios cristãos que jamais seguiram a lei mosaica, tal conceito era-lhes completamente alheio. Daí, a admoestação do primeiro concílio cristão de que, para haver paz entre cristãos de origem judaica e cristãos gentios, as práticas mais controversas deveriam ser abolidas. Mas era um conselho, não uma ordem com peso de lei absoluta e eterna.

Tão simples e claro.Não faz sentido hoje portanto.Mas do consenso comum não é, ou eu debatia pouco este assunto...

O mesmo diz o blog:
http://corior.blogspot.com/2006/02/sangue-atos-1529-e-os-cristos.html
"Continuava a haver, porém, um problema prático. Na maioria das igrejas os crentes gentios tinham de viver lado a lado com crentes judeus, que tinham sido educados na observância de várias leis alimentares e a evitar tanto quanto possível o convívio social com gentios. Embora já não fosse necessário requerer aos gentios que se submetessem à lei cerimonial, eles fariam bem em comportar-se de um modo que mostrasse consideração para com os seus "irmãos mais fracos" de nascimento judeu, pois não se podia esperar que todos estes adquirissem uma perspectiva tão emancipada em relação às leis alimentares como Pedro e Paulo. Portanto, sem comprometer a liberdade cristã dos gentios, Tiago apresentou a sua opinião considerada de que devia pedir-se-lhes que respeitassem os escrúpulos dos seus irmãos judeus, evitando carne que tinha associações idólatras ou que não tivesse sido devidamente sangrada, e por conformarem-se ao alto código judeu de relações entre os sexos em vez de continuarem contentes com os padrões pagãos mais baixos a que tinham sido habituados. Isto suavizaria o caminho da associação social e à mesa [das refeições] entre os cristãos de nascimento judeu e gentio."

IR escreveu:

Tão simples e claro.Não faz sentido hoje portanto.Mas do consenso comum não é, ou eu debatia pouco este assunto...

O mesmo diz o blog:
http://corior.blogspot.com/2006/02/sangue-atos-1529-e-os-cristos.html
"Continuava a haver, porém, um problema prático. Na maioria das igrejas os crentes gentios tinham de viver lado a lado com crentes judeus, que tinham sido educados na observância de várias leis alimentares e a evitar tanto quanto possível o convívio social com gentios. Embora já não fosse necessário requerer aos gentios que se submetessem à lei cerimonial, eles fariam bem em comportar-se de um modo que mostrasse consideração para com os seus "irmãos mais fracos" de nascimento judeu, pois não se podia esperar que todos estes adquirissem uma perspectiva tão emancipada em relação às leis alimentares como Pedro e Paulo. Portanto, sem comprometer a liberdade cristã dos gentios, Tiago apresentou a sua opinião considerada de que devia pedir-se-lhes que respeitassem os escrúpulos dos seus irmãos judeus, evitando carne que tinha associações idólatras ou que não tivesse sido devidamente sangrada, e por conformarem-se ao alto código judeu de relações entre os sexos em vez de continuarem contentes com os padrões pagãos mais baixos a que tinham sido habituados. Isto suavizaria o caminho da associação social e à mesa [das refeições] entre os cristãos de nascimento judeu e gentio."

Já conhecia este texto (completo) nas minhas pesquisas de longa data e está de acordo com o que mencionei acima.

Já agora conheces o meu blogue sobre este assunto?

Ver aqui: http://questaodosangue.blogspot.pt/

Já conhecia este texto (completo) nas minhas pesquisas de longa data e está de acordo com o que mencionei acima.

Já agora conheces o meu blogue sobre este assunto?

Ver aqui: http://questaodosangue.blogspot.pt/

"Mas, qualquer pessoa de bom senso poderá razoavelmente questionar o porquê destas mudanças. Se em artigos mais antigos da Sentinela, as fracções fossem principais ou não, eram consideradas como sangue e por isso algo proibido para um cristão, porque agora não o são mais?" - Retirado do blogue

Esta foi a altura em a ficha me caiu de verdade, os anciãos aconselhavam a preencher o cartão (só me desfiz dele hoje...)na versão mais abrangente - aceitar parte o sangue bla bla-a ORG apercebeu-se que meteu o pé na poça e agora quer ir emendando assim,pensei.

O blog vai além desta questão, gostei.

Cumprimentos
IR

olá
a questão do sangue é um ponto chave das tj, esta talvez seja a mais polémica questão da religião, ou a mais notória e difícil de se compreender e aceitar, a minha participação neste forum, volto a lembrar, prende-se com a tentativa de ajudar na elucidação de alguns problemas relacionados com a religião, pelo que a questão do sangue deve ser bem explicada, até não haver qualquer dúvida. Assim saúdo a preocupação primária do tj curioso, pois esta também é uma situação que me preocupa, pelo facto de envolver o destino da vida humana e a decisão por um qualquer pecador, armado em Deus, a decidir por outros, nomeadamente por crianças inocentes....é perigoso...quero abordar, uma questão que até aqui ainda não tive oportunidade de ver discutida, ou pelo menos não me apercebi de tal e abordarei outras questões relacionadas. Para além da discussão das hemopartes, ás quais voltarei, existe a situação de um qualquer tj ter um acidente, por exemplo de viação, e os meios de socorro levarem algum tempo a chegar, no caso de hemorragias internas ou externas, a perda de sangue é grande e os orgãos começam a entrar em falência e a falta de oxigenação é grave, este acidentado, ao chegar ao hospital tem imediatamente de levar uma transfusão de sangue para estabilizar o organismo, porque quanto mais tempo passa, maior se torna uma anemia que leva inevitavelmente á morte...quem decide isto?, se todos os segundos contam? E não adianta encher o volume sanguíneo de plasma, porque é o mesmo que encher o deposito do carro de água.....está cheio, mas o carro não funciona...Nem as hemopartes, sejam elas quais forem vão comatar a perda, porque não dá tempo para que a medula fabrique por ela os componentes sanguíneos necessários, logo....seria inevitável a morte. OS acidentes não acontecem só aos outros. É compreensivel o medo dos riscos de uma transfusão, mas não são maiores do que algo correr mal numa cirurgia, ou de negligência mèdica ou ainda de ser contaminado por uma bactéria hospitalar, que deixa sequelas para a vida, ou outra qualquer situação. Bom, vamos ás hemopartes, pensem, ningúem sabe bem quais são...umas vezes umas, outras vezes outras....mas na realidade, quando de facto é preciso dar resposta rápida á questão, não aparece ninguém. Até admito que certas cirurgias, possam em ambiente hospitalar ser controladas de forma a evitar as transfusões, mas assim mesmo, é necessário que corra tudo muito bem, hemorragias internas acontecem frequentemente com a necessidade imediata de reposição, e quais plasma???, quais hemopartes???...Tenho conhecimento de pessoas que esperaram por ajuda neste campo, ajuda e esclarecimentos que nunca apareceram, conheço alguém que padece com uma anemia crónica que a debilita e fragiliza todos os seus orgãos, e ???? Gostaria de fazer um jogo imaginário convosco: cada um de vós vai pensar no ser humano que mais ama, aquele por quem dariam a própria vida sem pestanejar, agora sintam o amor que vos toca por essa pessoa, tentem imaginar e pensar a importância que esse ser tem para vós, agora pensem que tal ser, está muito doente ou sofreu um acidente grave, e que á distância de um breve momento está a decisão de lhe proporcionar a vida ou a morte e que essa decisão é vossa....que tal? horrivel....o que faria? vive e convive com a ideia de se desculpar perante Deus, de ter salvo a vida de quem ama....acha que Deus seria cruel ? ou preferia viver sem o seu ser amado e conviver com a sua consciência de que foi o seu carrasco. Será que Deus ficaria contente de ser voçê a decidir pela vida de um filho dele? Onde está na bíblia que temos esse poder? Não será isso comparar-se a Deus, que tem poder sobre as nossas vidas? Sobre a bíblia, penso que há uma má interpretação, é a minha opinião, e vale o que vale... cada religião dá enfase ás partes da bíblia que lhe convém, senão vejamos, conhecemos outras que não comem carne de porco porque é impura, porque este animal come restos de outros animais....a biblía é a mesma....mas claro as tj acham-se detentoras de verdade.....este é um assunto que também conto falar neste forum....vou convidá-los, em cada intervenção minha, a fazer análise dos mais variados temas, ideologias e problemas das tj, sem crítica....apenas análise

Open mind as TJ são levadas a crer que as alternativas ao sangue (fracções e processos cirúrgicos) podem ser usados em todas as circunstâncias, evitando assim uma possível transfusão de sangue.

É mentira!

Por exemplo, a eritropoetina ou EPO que é usada para aumentar o número de glóbulos vermelhos no sangue, só funciona plenamente se usada várias semanas antes de uma possível operação cirúrgica.

No caso de uma hemorragia grave, apenas uma transfusão de sangue (erradamente designada assim, porque na realidade na maioria dos casos é apenas transfusão de glóbulos vermelhos), pode resultar, porque a perda de sangue é rápida e apenas uma rápida substituição do sangue perdido por outro, pode ter algum efeito e dar hipótese de sobrevivência.

É o caso por exemplo, no parto, onde a mulher pode ter hemorragias graves devido aos vasos sanguíneos não estancarem o sangue e a perda hemorrágica é muito grave e decorre de forma rápida.

Nestes casos, tem havido muitas vítimas entre as TJ e não há alternativas que valham. A maior parte das TJ desconhece isso.

Na altura da gravidez de minha esposa e depois de termos falado com o obstetra e ele nos ter alertado para essa situação, falei com um membro da CLH, perguntando o que se poderia fazer nessa situação, de modo a evitar a transfusão.

Ele ficou a olhar para mim… e mostrou desconhecimento para com esse tipo de situação.

Como se costuma dizer: "Estamos entregues aos bichos…"

TJ Curioso escreveu:

É o caso por exemplo, no parto, onde a mulher pode ter hemorragias graves devido aos vasos sanguíneos não estancarem o sangue e a perda hemorrágica é muito grave e decorre de forma rápida.

Nestes casos, tem havido muitas vítimas entre as TJ e não há alternativas que valham. A maior parte das TJ desconhece isso.

Como se costuma dizer: "Estamos entregues aos bichos…"

TJC

Sobre esta situação especifica posso dizer que no meu caso eu tive uma grande hemorragia depois do parto. Fui pressionada por todos os lados para aceitar uma transfusão! Comecei a perder os sentidos, mas antes de desmaiar consegui convercer anestesista a respeitar a minha decisão.

Ela deu-me ferro! Passado uns minutos eu fiquei estavel mas com uma grande anemia. Por isso 1 mês depois tive que voltar ao hospital para uma consulta externa para ver como estava a minha anemia. Encontrei na mesma consulta mulheres que tinham dado à luz no mesmo dia. O grupo foi dividido em duas partes, as que levaram sangue e as que levaram ferro. Pensei que iria ficar sozinha, mas para surpresa minha eu não fui a única que levou ferro. Mas era a única TJ.

As que levaram ferro tiveram uma consulta normal, as que levaram sangue tiveram que fazer vários exames!

Cheguei à conclusão que fui pressionada por ser TJ. E que afinal levar ferro é uma situação alternativa que foi usada noutras mulheres!

Esta é a minha experiência. Se calhar noutras pessoas a coisa podia ter corrido mal! Cada caso é um caso!

Desiludida escreveu:

TJ Curioso escreveu:

É o caso por exemplo, no parto, onde a mulher pode ter hemorragias graves devido aos vasos sanguíneos não estancarem o sangue e a perda hemorrágica é muito grave e decorre de forma rápida.

Nestes casos, tem havido muitas vítimas entre as TJ e não há alternativas que valham. A maior parte das TJ desconhece isso.

Como se costuma dizer: "Estamos entregues aos bichos…"

TJC

Sobre esta situação especifica posso dizer que no meu caso eu tive uma grande hemorragia depois do parto. Fui pressionada por todos os lados para aceitar uma transfusão! Comecei a perder os sentidos, mas antes de desmaiar consegui convercer anestesista a respeitar a minha decisão.

Ela deu-me ferro! Passado uns minutos eu fiquei estavel mas com uma grande anemia. Por isso 1 mês depois tive que voltar ao hospital para uma consulta externa para ver como estava a minha anemia. Encontrei na mesma consulta mulheres que tinham dado à luz no mesmo dia. O grupo foi dividido em duas partes, as que levaram sangue e as que levaram ferro. Pensei que iria ficar sozinha, mas para surpresa minha eu não fui a única que levou ferro. Mas era a única TJ.

As que levaram ferro tiveram uma consulta normal, as que levaram sangue tiveram que fazer vários exames!

Cheguei à conclusão que fui pressionada por ser TJ. E que afinal levar ferro é uma situação alternativa que foi usada noutras mulheres!

Esta é a minha experiência. Se calhar noutras pessoas a coisa podia ter corrido mal! Cada caso é um caso!

Tiveste muita sorte Desiludida. Em muitos casos, o ferro não adianta de nada.

TJ Curioso escreveu:

Desiludida escreveu:

TJ Curioso escreveu:

É o caso por exemplo, no parto, onde a mulher pode ter hemorragias graves devido aos vasos sanguíneos não estancarem o sangue e a perda hemorrágica é muito grave e decorre de forma rápida.

Nestes casos, tem havido muitas vítimas entre as TJ e não há alternativas que valham. A maior parte das TJ desconhece isso.

Como se costuma dizer: "Estamos entregues aos bichos…"

TJC

Sobre esta situação especifica posso dizer que no meu caso eu tive uma grande hemorragia depois do parto. Fui pressionada por todos os lados para aceitar uma transfusão! Comecei a perder os sentidos, mas antes de desmaiar consegui convercer anestesista a respeitar a minha decisão.

Ela deu-me ferro! Passado uns minutos eu fiquei estavel mas com uma grande anemia. Por isso 1 mês depois tive que voltar ao hospital para uma consulta externa para ver como estava a minha anemia. Encontrei na mesma consulta mulheres que tinham dado à luz no mesmo dia. O grupo foi dividido em duas partes, as que levaram sangue e as que levaram ferro. Pensei que iria ficar sozinha, mas para surpresa minha eu não fui a única que levou ferro. Mas era a única TJ.

As que levaram ferro tiveram uma consulta normal, as que levaram sangue tiveram que fazer vários exames!

Cheguei à conclusão que fui pressionada por ser TJ. E que afinal levar ferro é uma situação alternativa que foi usada noutras mulheres!

Esta é a minha experiência. Se calhar noutras pessoas a coisa podia ter corrido mal! Cada caso é um caso!

Tiveste muita sorte Desiludida. Em muitos casos, o ferro não adianta de nada.

Queres dizer que o ferro não me fez nada??? Então porque eu recuperei logo os sentidos?

boa noite
Conforme o que escrevi anteriormente, e que tentei diferênciar aqui, são situações ocorridas fora de ambiente hospitalar, como é obvio, situações onde os meios de socorro estão disponíveis de imediato, correm melhor, ou têm melhor resolução e mais rápida. Em relação á Desiludida, o facto da hemorragia ter ocorrido quando estava a ser assistida, e ser imediatamente detectada, permituiu apenas a administração de ferro e claro, na situação dela era claramente suficiente, mas se não fosse detectada logo as probabilidades de receber transfusão de sangue seriam muito maiores, ou a sua vida corria sérios riscos. Ainda bem que temos a nossa Desiludida connosco e bem de saùde. Também para outras mulheres, apenas o ferro foi suficiente, e não eram tj, mas para outras em que a situação era claramente mais grave , não houve outra hipótese. A diferença de gravidade e quantidade de sangue perdido, determinam o procedimento e o tratamento. Atenção que o hospital prefêr, sempre que possivel administrar ferro, porque é muito mais fácil de conseguir do que unidades de sangue. Os exames feitos pelas mulheres que levaram transfusão de sangue, prendem-se com 2 situações, a primeira porque a situação era bem mais grave, e é necessário analisar a reacção do corpo, e se de facto o sangue administrado fez o efeito desejado e o organismo está estável, e a segunda é porque foi administrado algo alheio ao próprio corpo, o que provoca uma reacção do nosso sistema imunitário, á semelhança (mas em muito menor escala) do que aconteçe em transplantes de orgãos, o que necessita de haver cuidados adicionais. É de notar, que pequenas anemias, quer por fraca ingestão de ferro, quer por pequenas hemorragias, como um fluxo menstrual abundante ou miomas ( quistos nos ovários), etc....são tratadas com suplementação de ferro, e com bons resultados, na maioria dos casos, mas são casos relativamente pouco graves. Vamos ás hemopartes....eu posso comer uma uva inteira, posso tirar-lhe a pele, ou tirar as graínhas, e comer uma só parte, mas não estou a comer tangerina, certo? o que pode acontecer é eu não usufruir das vitaminas da casca, ou do poder antioxidante das graínhas, e portanto não ser tão bom para mim, mas não deixo de estar a comer uva. O que me parece é um acto de ilusão para quem nada entende de saùde,... e não temos todos que perceber de tudo, eu também tenho dificuldades em muitas áreas, mas nesta estou relativamente á vontade. Tento aqui que entendam esta questão de uma forma muito simples, assim como necessitaria e gostaria de explicações simples em áreas que não domino e aceitaria com a humildade de quem ainda tem muito para aprender, todo o conhecimento que me podessem disponibilizar... Agora os médicos, a sua conduta, os seus votos e a sua consciência. Não tenham qualquer dúvida, que muitos sãos os profissionais de saúde que não querendo entrar em discordia com os pacientes, levam esta questão do sangue até ao limite do possível, mas que quando a situação se torna insustentável, eles fazem o que foram treinados para fazer...salvar vidas...podem ou não informar o paciente e a sua família. Notem, os votos que fazem são para salvar vidas, não para as deixar morrer, já bem basta levarem para casa o sentimento de impotência perante certas situações incontornáveis, quanto mais arcarem com o pesado fardo de deixar morrer uma vida, quando havia hipóteses de a salvar, quem tem consciência nunca o faz. Mas para terminar, por favor pensem em situações sem o apoio imediato dos meios de socorro, esta questão é muito importante, estes são responsáveis por uma grande percentagem de mortes e este foi o ponto que eu quis fazer ressaltar.

Open Mind

Obrigada pelo esclarecimento.

Gostei do teu exemplo da uva! Boa ....

Desiludida escreveu:Queres dizer que o ferro não me fez nada??? Então porque eu recuperei logo os sentidos?

Não foi isso que eu disse. É claro que no teu caso, resultou. Mas acredita, em muitos casos não chega.

Não há nada para agradecer Desiludida, espero que tenhas entendido o que se passou contigo, e volto a referir que estou contente por estares connosco e com saúde para dar e vender, se houver mais dúvidas sobre o assunto cá estou

open mind escreveu:Não há nada para agradecer Desiludida, espero que tenhas entendido o que se passou contigo, e volto a referir que estou contente por estares connosco e com saúde para dar e vender, se houver mais dúvidas sobre o assunto cá estou

Bem realmente tenho muito para dar e vender!!!!