Debate no expresso online sobre o sangue

Alguns aqui provavelmente já estarão a acompanhar esta conversa. Para aqueles que ainda não o fizeram coloco aqui o texto para lerem e tirarem as vossas conclusões.


Doutrina incoerente 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 23:35 | Sexta feira, 27 de junho

Infelizmente a doutrina do sangue imposta pela liderança das TJ aos seus fiéis, tem resultando em enorme mortandade desde que foi criada no início dos anos 50. Segundo algumas estatísticas (por alto), mais de 50.000 TJ (homens, mulheres e crianças) já morreram devido à interpretação da Torre de Vigia sobre o uso do sangue. 
Ao longo dos anos esta política doutrinal tem sido revista e neste momento as TJ podem aceitar 100% do sangue, mas apenas se for na sua forma fraccionada e dependendo das fracções aprovadas pela liderança nos E.U.A. 
Por exemplo, uma TJ pode aceitar hemoglobina, mas não pode aceitar glóbulos vermelhos. A hemoglobina constitui cerca de 97% do glóbulo vermelho e a maioria das chamadas trans. de sangue são de glóbulos vermelhos. Onde está a coerência e a regra bíblica que cria divisão no uso do sangue? Tais normas arbitrárias, criam confusão na classe médica e até mesmo entre as TJ que são obrigadas a aceitar as regras devido a poderem ser expulsas caso desobedeçam. Visto que na expulsão existe a completa ostracização do membro por parte da comunidade, sejam parentes ou amigos, muitas vezes a TJ vê-se entre a escolha de perder a vida física ou sofrer a chamada "morte social".


Sucesso é a liberdade de ações dentro dos direitos 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 18:45 | Terça, 1

Carece de base asseverar haver dados estatísticos de mortes por recusa de sangue, bem como a transfusão do mesmo. Estes não são divulgados á população, de modo que, é presunçoso afirma-los mesmo que próximos de alguns números. Já está provado que sangue pode também matar o receptor. Sobre a suposta constituição de 97% hemoglobina ser de glóbulo vermelho, temos um dado errado ( deve pesquisar melhor quem o postou), mas crendo que o fosse, o argumento não é valido, como não seria, dizer que alguém não pode comer rabanete (com 95% de água) por alguma razão, não deva também beber água. Rabanete é legume com 95% de água. Água é água! Hemoglobina é uma coisa e glóbulo vermelho é outra.


resposta 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 21:33 | Terça feira, 1
Caro tj144.jw, talvez se ler este artigo entenda melhor o número de 50.000, que como salientei estará abaixo do número real desde que esta doutrina foi adotada pela liderança das TJ: marvinshilmer.blogspot.pt/2012/02/more-than-50000-dead.html 

Com respeito à questão da hemoglobina, talvez deva fazer uma pesquisa mais concreta sobre o assunto, pois o valor mencionado está acordo com vários dados científicos. 

De qualquer modo, o que importa é incoerência em permitir determinadas fracções ao mesmo tempo que se proíbe outras. 

Ora se o sangue é sagrado, conforme ensina a religião, então NENHUM SANGUE fraccionado ou não poderia ser usado. Ao se permitir o uso fraccionado do sangue a religião viola a mesma premissa pela qual afirma que o sangue é sagrado e não pode ser usado.





Reduzir transfusões de sangue pode beneficiar.... 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 15:02 | Quarta feira, 2

Em dezenas de hospitais com programas voltados para testemunhas de Jeová - um mercado com 1 milhão de pacientes nos EUA-, pesquisadores descobriram que os pacientes em geral se saem bem sem transfusões. 
www1.folha.uol.com.br/equilibrioesaude/1247844-reduzir-transfusoes-de-sangue-pode-b eneficiar-pacientes.shtml




Transfusões 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 8:09 | Quinta, 3
AInda bem que os hospitais e médicos "do mundo" resolveram criar este tipo de programas, senão a mortandade entre as TJ não teria baixado como veio a baixar nos últimos anos. 
A Organização tem muita culpa de sangue em suas mãos, enquanto acusa outras religiões do mesmo.



O foco é que sem sangue é melhor 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 15:57 | Quinta feira, 3
Deve-se entender que a postura de rejeição ás transfusões tem cunho cientifico, (como vê-se no link já postado) visto que os pacientes não transfundidos se saem melhor - se recuperam mais rápido. Portanto, as testemunhas sempre estiveram certas em evitar sangue, com consequências da decisão para elas mesmas. Por outro lado, os que aceitaram receber sangue, também arcaram com consequências e também morreram. Isso é falar de modo neutro. O Sr. TJ. Curioso fala objetivo em atacar. Quão ruim é tal atitude!


O foco é que a doutrina do sangue é incoerente 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 19:16 | Quinta, 3

Caro tj144.jw ninguém questiona que a melhor transfusão de sangue é aquela que não é dada. Todo o mundo sabe que as transfusões de sangue acarretam riscos. É verdade que em certos casos (a maioria operações realizadas com preparação antecipada), têm mais sucesso sem uso de sangue. 
O problema das TJ é que vêm neste tipo de modelos o exemplo para todos os casos e como qualquer cirurgião poderá atestar, na maioria dos casos em que ocorre uma cirúrgia de urgência devido a grave hemorragia não há alternativo que substitua a transfusão de sangue. 
Nestes casos e outros casos, a recusa de transfusão de sangue ou dos componentes proibidos pela liderança significam a morte do paciente. 
A posição das TJ, volto a reiterar surgiu de uma leitura interpretativa errada da Bíblia e não por questões científicas. 
O problema é que até mesmo os judeus que guardam a Lei do Sangue contida no Antigo Testamento, aceitam e doam sangue. Porque será? 
Porque eles entendem corretamente que a proibição bíblica é limitada ao uso do sangue como alimento e foi neste contexto que a orientação foi repetida aos cristãos gentios (de forma a fazer-se paz com os cristãos judeus que ainda guardavam a Lei de Moisés). 
Visto que o cristão não está mais debaixo desta Lei, mas debaixo da Lei do Cristo, tais normas e regras foram já totalmente abolidas. 
Por isso o apóstolo Paulo incentivou os cristãos a não questionarem sobre o alimento que alguém lhes colocasse à frente, de modo a não fazer ninguém tropeçar.





Grande equívoco 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 21:26 | Quinta feira, 3

Quão claro está que usar o sangue seja da forma que for não se está abstendo dele como é a ordem em Atos 15:28. Comer sangue como alimento tem por objetivo manter a pessoa viva. Transfundir também. Não importa se comê-lo o digere e transfundir não. Assim, nenhuma diferença faz e, não se abstém dele, segundo a ordem divina. Vejo que fala o que não sabe. Sempre há substitutos ao sangue em casos de hemorragia, bastando estancá-la e repondo a parte liquida do mesmo, o que não necessariamente tem de se ser sangue integral. A competência médica dirá o que fazer, se não estiverem limitados em suas habilidades e guiados pelo praxe em tratamentos com sangue. Recomendo que estude o assunto no campo médico, pois assim, se sairá melhor em suas afirmações.


Interpretação errada 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 8:49 | Sexta feira, 4

Meu caro, a passagem em questão deve de ser analisada à luz do seu contexto histórico e religioso. O que estava em questão era uma divergência religiosa que estava dividindo os cristãos judeus e cristãos gentios. 

De modo a que os cristãos judeus não se sentissem melindrados o concílio em Jerusalém estabeleceu algumas normas de conduta que estes últimos deveriam seguir, estando estas de acordo com a lei mosaica (leia a passagem integral). 

Extrapolar a orientação de "abster de sangue" (ou conforme alguns eruditos entendem "não tirar a vida" por matar alguém e/ou comer carne com sangue para o uso futuro das transfusões de sangue é um passo gigantesco e sem nexo. 

Volto a relembrar que os judeus a quem a Lei Mosaica foi dada não vêm qualquer pecado em usar o sangue como transfusão, seja ela total ou fraccionada. Acha que as TJ entendem melhor a Lei Mosaica que os próprios judeus a quem ela foi dada? 

A palavra "abster" em si mesma não implica que o algo não possa ser feito de modo algum. É preciso ver o contexto e entender o seu significado.


(Continuação) 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 8:52 | Sexta feira, 4
Como exemplo, veja 1 Pedro 2:11: "Amados, exorto-vos como a forasteiros e residentes temporários a que vos abstenhais dos desejos carnais, que são os que travam um combate contra a alma." 

Será que com base neste texto podemos afirmar que devemos totalmente abster-nos de "desejos carnais", porque Pedro usa a palavra "abstenhais"? 

Logicamente que não! Pedro aqui fala dos desejos carnais associados a práticas erradas segundo a Lei e princípios divinos. 

Extrapolar isso para uma abstinência ilimitada de desejos carnais, seria imitar o que alguns ascetas e grupos religiosos têm feito e com os quais não concordamos, certo? Com base neste texto alguns podem argumentar que é errado sentir desejo sexual, apreciar arte, etc. 

Está a ver como pegar num texto e interpretá-lo de modo "fechado" e sem contexto, pode levar a criar-se uma doutrina demasiado restritiva e base sólida? 

Pense nisso.



Falou sem entender 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 13:33 | Sexta feira, 4
A crença dos judeus antigos e atuais Atos 15:28 sobre transfundir sangue não está em foco e pouco importa. Todavia, os judeus antigos só podiam usar o sangue para fins de sacrifício e nada mais. Seus comentários revelam a subjacência do embuste interpretativo que tem dado a nossa discussão. Ali se fala de sangue real e não simbolo de tirar a vida de alguém. A palavra "abster" não é usada em sentido relativo como sugere, antes possui uma aplicação real. O contexto que insiste em mencionar não apoia a ideia que propõe. Na realidade, você não se abstêm de sangue e deseja arrumar um meio de desculpar isso. SEM DÚVIDA É O VIOLADOR DA LEI CLARA: ABSTENHA-SE DE SANGUE. 



Sei do que falo! 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 14:33 | Sexta feira, 4

Eu sei do que falo porque é um assunto que me interessa. Nasci na religião e fui ancião, abdicando do cargo por razões de consciência, exatamente por perceber todas estas e outras incoerências. 
Estamos falando de doutrinas que significam a vida ou morte para quem as segue, assim como aconteceu no passado, quando a religião proibiu as vacinas e os transplantes, chegando ao ponto de dizer que era "canibalismo". 
O "agora pode", "depois não pode" e "agora já pode", autênticos pisca-piscas doutrinais. têm custado a vida a muita gente e não é preciso ser muito inteligente para perceber que seguir um grupo de iluminados que muda de opinião como quem muda de camisa, é no mínimo perigoso e no máximo um suicídio. 
Para si não interessa analisar o contexto histórico e religioso patente no judaísmo, exatamente porque este contradiz aqueles que acham que seguem a Lei Divina mais de perto e de modo mais exemplar i.e. as Testemunhas de Jeová. 
Se você analisar todas as passagens do AT referentes ao sangue está sempre implicado o sangue como "símbolo da vida que é tirada". Leia as publicações e também notará essa explicação. 
Visto que numa transfusão nenhuma vida é tirada e o sangue não é usado como alimento e quando transfundido perpetua a sua função original: continua a ser sangue. 
A própria Organização admite que uma transfusão de sangue é "um transplante de tecido líquido", não menos que um transplante de um qualquer outro órgão.



Fala sem entendimento 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 16:04 | Sexta, 4
Ter sido ancião não o eleva a nada. Não dá competência em assuntos médicos e, vejo que, bíblicos também não. Este "negócio" de "razão por consciência" é do Raymond Franz. Seja mais original, por favor! O judaísmo nem mesmo aceita o Cristo como tendo sido o Messias de suas próprias profecias! Não são exemplos! Seus argumentos são fracos! Sim, o sangue é simbolo da vida, não entanto, não há simbologia em Atos 15:28, mas ali fala de se abster de sangue literal. Sobre transplantar órgãos não há nada na Bíblia. Em contraste, ela diz para se abster do sangue. Deixe de lado seus argumentos sem sentido, pois eles até agora se mostram que usa usa sangue e quer dar uma interpretação não contida ao texto de Atos 15:28 para liberar sua própria consciência de violador duma lei tão clara: abster-se de sangue! As formas do uso não importa. Abster é abster e não será apenas na sua cabecinha.


Pois... 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 16:44 | Sexta, 4
tj144.jw. não mencionei ter sido ancião para me elevar, mas para mostrar que sei sobre o que falo e que você não está a falar para alguém que é estranho para com o entendimento da Organização. 
Você mistura conceitos completamente diferentes, pois os judeus rejeitarem a Jesus como Messias nada tem a ver com o entendimento sobre o sangue. 
Os argumentos são fracos porque você só aceita aquilo que o Corpo Governante lhe diz. Se amanhã eles disserem que as transfusões de sangue total passam a ser uma questão de consciência, tenho a certeza que vai defender essa posição, assim como defende atualmente o uso de fracções que antigamente eram condenadas. Basta simplesmente o "Escravo" mudar o entendimento que você mudará também. 
Isso demonstra obediência cega a líderes humanos, nada mais. 
Com respeito ao uso da expressão "abster" já noutro comentário anterior mostrei que não se pode interpretar essa palavra como tendo sentido absoluto e até mesmo o texto que citei de 1 Pedro demonstra claramente isso. 
Com respeito a "abster de sangue" e ser "violador duma lei tão clara" fique sabendo que serei tão violador como você, pois você neste momento aceita 100% do sangue no seu modo fraccionado. 
Se a lei do sangue implica o seu uso fora do uso da Lei dada a Moisés, você ao aceitar fracções de sangue doado, coletado e manipulado de modo artificial está também a violar a Lei do Sangue que tanto defende. Afinal, o sangue deveria ser inutilizado após ser derramado. É difícil perceber isso?




Errou novamente 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 17:58 | Sexta feira, 4

Em primeiro lugar, eu não aceito frações e tampouco sangue integral, de modo que falou obscuridades. Se em algo básico, em centenas de profecias, os Judeus não interpretaram a clareza de Jesus como o Messias, em outros assuntos seriam também incompetentes quando este se mostrasse ambíguo. Não mostrou nada de substancial em outro texto sobre a palavra abster. O uso que Pedro fez da palavra abstinência aplica-se aos desejos errados que, obviamente exclui os corretos. Assim, há a relatividade. O mesmo não se aplica ao uso em Atos 15:28. Seus argumentos continuam, deveras fracos. 
Li o que aconteceu no fórum entre você e um forista de Nick lopão, o que para mim mostra que não detém condições de discussão erudita, mas básica e no uso do que dizem outros internautas.



Presunção e água benta... 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 18:35 | Sexta feira, 4

tj144.jw você em vez de discutir o assunto e apresentar argumentos lógicos e bem fundados, refutando profundas incoerências da doutrina sobre o sangue tem o costume habitual das TJ de começar a atacar a pessoa com quem debate. Isso é mau e revela falta de argumentação. 

Com respeito a Pedro, o texto usa a expressão "abster" relacionada com "desejos carnais", do mesmo modo que em Atos a palavra "abster" aparece associada à lei mosaica sobre comer o alimento sem sangue e/ou não matar. 
Mas se num caso você consegue discernir que o sentido não pode ser absoluto, no outro caso você esquece isso e simplesmente bate na tecla que aí (em Atos), o sentido tem de ser absoluto. Isso é uma profunda incoerência. 

Dar a entender que os judeus entendem menos da Lei Mosaica do que as Testemunhas de Jeová é no mínimo anedótico. 

O próprio Jesus também mostrou por várias vezes, que a Lei foi feita para o homem (como no caso do Sábado) e não o homem para a Lei. 

Ainda hoje em dia, os judeus têm este tipo de procedimento: quando uma vida está em jogo, eles têm a obrigação de não cumprir a Lei porque a vida humana está em primeiro lugar. Isso permite que num Sábado os médicos possam trabalhar de modo a salvar vidas, etc. 

Se o próprio Jesus deu o exemplo em colocar a aplicação da Lei no seu devido lugar, dando primazia à vida humana (veja o caso da mulher que padecia de um fluxo de sangue e a quem ele curou), quanto mais nós, seus discípulos deveríamos seguir o seu exemplo.



Continua fraco em argumentos 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 19:24 | Sexta feira, 4

Não se trata se ataque. Costumeiramente uma pessoa fraca em argumentos quando exposta sua incompetência diz estar sendo atacado. Quando a questão do uso da palavra ser absoluto, vê-se que é assim em Atos 15:28 por causa da especificação ao dizer: "exceto as seguintes coisas necessárias". Diferentemente, Pedro mencionou a pluralidade (desejos carnais) colocando a orientação da abstenção no campo relativo aos desejos errados,o que seria adequado, devido haver desejos corretos da carne. O forista com o qual debateu estava certo no que disse a seu respeito. É isso um ataque? Não! Antes, clareza de despreparo para debates.



Ponto de situação 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 20:31 | Sexta feira, 4

tj144.jw deixarei à consideração de quem nos lê, avaliar se os meus argumentos são incompetentes ou não. Não será certamente a sua avaliação que me dará a nota final... Lol 

Se você levar em conta que Atos 15:28 tem um sentido absoluto relativamente ao uso do sangue, pois bem, é a sua opinião pessoal. O problema é quando uma opinião pessoal ou seja, aquilo que cabe à consciência individual, passa a ser legislada e imposta por um grupo de homens que afirmam ser "porta-voz" de Deus na Terra. 

"Porta-Voz" este que, ora ensina que o uso do sangue é louvável, ora diz que é pecado. Que afirma que Deus condena o uso do sangue seja na sua forma total ou fraccionada e que depois afirma que afinal, algumas dessas fracções devem ser deixadas à consciência dos crentes. 

Com respeito a Pedro, é de interesse notar que este não qualifica os "desejos carnais" quando diz que nos devemos abster deles. Se eu fosse como você, continuaria a afirmar que nós, como cristãos temos a obrigação de nos libertarmos de TODOS os desejos carnais pois estes são um impedimento para sermos aceites por Deus, bem ao estilo do que acontece com a doutrina do sangue.



Quão grande a falta de compreenção 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 17:55 | Segunda feira, 7

As testemunhas de Jeová mudam alguns de seus conceitos médicos conforme com o mesmo avanço que a ciência seria o faz. Assim, no presente pode parecer correto, no futuro inaceitável. Como ilustração apenas: "O próprio Deus disse no passado ser errado a ingestão de certos alimentos e hoje não os proíbe mais. Poderá ver isso nos escritos de Moisés { (Le 11:9-12); (Le 11:3); (De 14:3-6) e em 1 Cor. 10:25. Deus usou Moisés para dar tais leis e usou outros homens para dizer que estas perdera a validade (Romanos 10: 4; 7:6). Portando, usar Deus homens no corpo governante numa época para alguns fins e outros noutra com uma visão diferente não e de estranhar. No que tange ao que Pedro disse, qualquer tolo saberia dizer a os desejos carnais a que se referiu e que deviam ser rejeitos eram os pecaminosos. Enorme é a sua falta de compreensão. A apostasia cega-a fortemente.


São profetas inspirados? 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 19:10 | Segunda feira, 7
tj144.jw o que acaba de dizer está completamente errado. As TJ não mudam seus conceitos conforme a evolução da ciência. Se fosse assim, desde o início dos anos 50 as fracções teriam sido permitidas, as vacinas e os transplantes jamais teriam sido banidos, entre muitas outras coisas. 
Comparar as mudanças ordenadas diretamente por Deus, com os zigue-zagues doutrinais e mudanças do "pode - não pode - agora já pode" do Corpo Governante é no mínimo anedótico. 

O próprio Corpo Governante afirma que não é inspirado e que procura através da análise das Escrituras, entendê-las. Ora se ele não é inspirado (embora afirme atuar como "profeta" e "porta-voz" de Deus), como pode você vir compará-lo a Moisés ou qualquer outro profeta da antiguidade que recebia diretamente as ordens divinas? 

Quando você diz que qualquer tolo percebe que Pedro se refere aos desejos carnais pecaminosos, o que eu concordo, também qualquer tolo entende que a ordem de abster-se de sangue também estava restrita ao tempo e ao contexto vividos no 1º século com as disputas entre cristãos judeus e cristãos gentios. Também qualquer tolo perceberá que a ordem de abster de sangue está enquadrada, não no sentido absoluto (assim como os judeus ainda hoje entendem), mas no contexto de comer carne com sangue. 

Neste caso, a sua doutrinação e o desejo de seguir a cartilha doutrinal do CG também o cegam para com o que a maioria consegue enxergar, até mesmo aqueles que ainda são e outros que já foram TJ.



Sobre qualquer tolo 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 18:31 | Terça feira, 8

O que o Sr. TC Curioso deixa escapar sobre "tolo" é que qualquer tolo ao ler o relato de Atos 15:28,29 verá que há ali um principio: não introduzir sangue no corpo! Se este é o comer ou transfundir, não importa. Quer pela boca sofrendo o processo de digestão, quer pelas veias não passando por este processo, em ambos os casos, o sangue foi introduzido dentro do corpo. Quão lógico é afirmar que se não posso comê-lo, tendo eu o objetivo de manter-me vivo, pois quem come algo tem esta intenção, transfundi-lo em nada difere, uma vez que o objetivo é o mesmo, manter-se vivo e, o elemento sangue, foi introduzido para dentro do corpo. Não há contextualidade que posa mudar este fato. Por conseguinte, o principio ali é abster-se de sangue por não introduzi-lo dentro do corpo humano, a via de entrada não interessa. Qualquer tolo entenderá isso! Quanto a acompanhar o avanço cientifico, as testemunhas aderem se princípios não as impedirem. Os tolos não veem isso!



Explique-me 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , 18:50 | Terça, 8

tj144.jw explique-me como é que uma TJ que aceite glóbulos brancos, glóbulos vermelhos, plasma ou plaquetas em separado está a violar a Lei do Sangue (segundo a interpretação da Organização) e a que aceita todas as outras frações de sangue já não está. 
Com respeito ao princípio que enumera, já expus que parte de um pressuposto errado. Se a Lei do Sangue se restringe ao alimento contendo sangue, visto que o sangue representa a vida do ser que morreu, numa transfusão de sangue nenhuma vida é perdida nem o sangue é usado para alimento. Continua a ter a mesma função pela qual foi criado, assim como um órgão transplantado de outra pessoa continua a ser usado com o mesmo propósito. A lógica é rigorosamente a mesma. 
No caso de pensar que a Bíblia é omissa no caso dos transplantes, explique também com que base a Organização no passado usou basicamente a mesma lógica que agora usa para as transfusões de sangue, classificando até mesmo o transplante de canibalismo. 
Enquanto que no transplante percebeu o erro de lógica, no caso do sangue não. E sabe porquê? Porque a Organização necessita de criar mártires, de modo a enfatizar as suas crenças como diferentes e como sendo mais leais a Deus do que os outros. São na realidade fariseus!

		[b][b]Mais argumentos e perguntas sem sentido []   [/b][/b]
		(tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , ontem às 20:30)
		Em primeiro lugar escreve aos leitores uma mentira. Nenhuma TJ aceita, glóbulos vindo do sangue diretamente e sim, aceitam frações destes. Glóbulos achados no leite humano é provisão divina e que não dá margem para aceitá-lo quando diretamente do sangue. Para ilustrar: do petróleo se processa dezenas de frações que produzirão entre outras coisas até medicamentos atuais. O benzeno que é um fracionado do petróleo vai originar a aspirina e até produtos homeopáticos. Quase todos os medicamentos de venda livre, são baseados nesse petroquímico. Alguns têm associado o avanço da tecnologia do petróleo ao surgimento da medicina moderna. Todavia, ninguém diz estar introduzindo petróleo em seus corpos, antes derivados e frações que não são mais considerados petróleo. O mesmo se dá com as frações do sangue. Qualquer tolo aceita isso e não resiste a essa verdade. É correto ao dizer que o sangue representa a vida do ser que morreu. Por causa desta verdade é que o sangue humano é impar para cada pessoa, havendo compatibilidade, mas não sangue igual, sendo impar o sangue de cada humano na terra. Por isso, a lei de abster-se dele faz sentido. Se não quer obedecer, o problema é seu. Todavia, quão fútil é usar estes argumentos frágeis é mui fáceis de jogar por terra. Nosso debate nada tem haver com transplantes de órgãos, para o qual a Bíblia nada fala. Nossa proibição neste sentido já fora corrigida e, este é, portanto, um assunto encerrado. Não se desvie do foco.
		Reportar abusivo Continua sem responder às questões  TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 0:18 tj144.jw continua sem responder às questões que tenho vindo a levantar e que demonstram a incoerência na posição atual da Organização com respeito ao sangue. Mas tudo bem. Percebo que seja complicado encará-las de frente.  Não irei insistir mais nelas pois já demonstrou que não está interessado em raciocinar sobre essas incoerências mas está mais preocupado em defender aquilo que amanhã poderá ter solução (resposta doutrinal), assim como aconteceu no passado com a proibição total do sangue, quer na sua forma total, quer fraccionada.  Espero que todos os que lêem estes comentários possam usar o dom da inteligência que Deus nos deu para tirarem as suas conclusões e/ou pesquisarem ainda mais sobre este assunto.  Quando se percebe que a base da proibição do sangue vem da Lei Mosaica, onde o sangue quando saía do corpo do animal tinha que ser inutilizado prontamente, não percebo como você não entende que só por aí toda a atual doutrina do sangue cai por terra.  "E o burro sou eu?" como dizia o Filipão...

Metes as mãos pelos pés 
ellipsis (seguir utilizador), 1 ponto , 12:51 | Sábado, 5
Usando as suas palavras de que o abster é real. Então onde se coloca aqui a frações. Se é real é real, se é abster é abster. E aceitar frações não é abster é hipocrisia. 

Portanto, fornicação é errado, mas frações de fornicação é questão de consciência. Fumar é errado , mas dar uma passas (frações) é uma questão de consciência. 

Transfusões aqui é errado, na Bulgária é uma questão de consciência... 

Sem dúvida as TJ são muito consciênciosos, pena que tal consciência esteja tão pesada...



Racícionio Falho 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , 13:36 | Segunda feira, 7
Pelo que parece não entende o que é uma fração. A ração de um numeral não é mais aquele número. Fração de sangue jamais é sangue. Para ilustrar: cloreto de sódio (sal de cozinha) deixe de ser sal se desunido em sua fusão. Um exemplo bíblico agora: Jeová usou os elementos químicos que são encontrados na terra para criar o homem: pó do solo. Junto com ele usou o folego de vida. As duas coisas juntas trouxeram o homem á existência. Separados não existe homem e seria tolo dizer que folego é um homem bem como também pó. O mesmo principio se aplica ao sangue e suas frações. Portando seu raciocínio é fraco. A apostasia continuará cegando-o, infelizmente.




Resposta tipica e vazia 
ellipsis (seguir utilizador), 1 ponto , 18:25 | Segunda feira, 7
Meu amigo o exemplo que você dá é de bradar aos céus. Tanta ginastica para explicar o que não tem explicação. 

Meu amigo se quer aceitar a verdade aceite, mas não venha fazer dos outros burros. Cego é aquele que não quer ver. Meu amigo para fazer frações é preciso o quê? Leite? Não!!!! É preciso sangue. Se não houver sangue não há frações. Portanto, se como você diz abster é abster, é hipócrisia da parte das TJ aceitarem Frações. E isso é óbvio e não venha com histórias da carochinha para cima de mim que essas histórias eu já conheço de gingeira. 
E faça um favor a si próprio. Seja o honesto consigo mesmo, e se respeite....!




Ler mais: http://expresso.sapo.pt/testemunhas-de-jeova-com-50-mil-testamentos-contra-uso-de-sangue=f877888#ixzz376vsKJEk

O quê, o Lorpão/Pesquisão já passou para o Expresso Online?

E vocês continuam a alimentar as idiotices deste gajo?

Não existe paciência...   

IT

Caro TJC,

Tenho estado a acompanhar e tens estado 5*****
O tj144.jw está quase KO!       

TJ esclarecido escreveu:Caro TJC,

Tenho estado a acompanhar e tens estado 5*****
O tj144.jw está quase KO!       

Não está nada!
Este Lorpão/Pesquisão é como as pilhas duracel...
Então não o conheces daqui?   
Este debate só pode ser útil para quem está fora do mesmo, se é que este diálogo pode ser entendido como tal... pois esse amigo não está interessadoi em esclarecer ou ser esclarecido, mas somente semear a confusão.

IT

TJ esclarecido escreveu:Caro TJC,

Tenho estado a acompanhar e tens estado 5*****
O tj144.jw está quase KO!       

Não é o que ele pensa. Ele acha que o TJ Curioso só da argumentos vazios e que são fáceis de serem refutados.

Outra coisa ele acha que o TJ Curioso é o nosso guia, que é uma espécie de CG.
Parabéns TJC subiste de posto...      

ellipsis escreveu:

TJ esclarecido escreveu:Caro TJC,

Tenho estado a acompanhar e tens estado 5*****
O tj144.jw está quase KO!       

Não é o que ele pensa. Ele acha que o TJ Curioso só da argumentos vazios e que são fáceis de serem refutados.

Outra coisa ele acha que o TJ Curioso é o nosso guia, que é uma espécie de CG.
Parabéns TJC subiste de posto...      

Ya! Já como Lopão e também como Pesquisador, este nosso amigo já me tinha chamado de mentor do fórum... enfim... até tenho pena dele. É preciso ser-se mesmo parvo para não perceber as incoerências desta doutrina do sangue. Acho que até uma criança percebe...

Continua...


O Pilipão acertou! 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 14:36

Exatamente, és o burro! A organização na questão de frações não doutrina -, não condena e nem favorece. Deixa isso a critério de cada membro. Você e demais apóstatas são os quem dizem o contrário. A proibição é para sangue total e seus componentes primários e não minúsculas frações que não podem, a exemplo das frações/derivados do petróleo terem a classificação do conjunto todo a que antes pertenciam. Não adianta atacar a organização, uma vez que não pode fazer melhor do que ela, tampouco estar diplomado para tratar questões médicas. Como dito no fórum, és um pesquisador de internet simplesmente. Caia na real é vá fazer outra coisa que seja da sua competência, não questões médicas. Quis chamar de burro quando age semelhantemente?



Lol 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 14:59

tj144.jw ficamos por aqui com este teu excelente comentário. Acho que já deu para que todos percebam os teus argumentos e as minhas objecções à doutrina do sangue conforme interpretada pela liderança das Testemunhas de Jeová. 
Ressalvo aqui que estas questões e objecções que levanto, são partilhadas por inúmeras TJ fiéis que não entendem a coerência da atual doutrina. 
Quando este nosso amigo tenta transmitir a idéia de que são apenas os chamados "apóstatas" da religião que têm tais questões, ele transmite uma idéia errada. Mesmo membros da Comissão Hospital têm levantado tais questões à Organização e entre eles. Muitos não compreendem a atual posição da liderança, mas assim como no caso do serviço cívico, em que apesar de ninguém entender porque uma TJ não poderia fazer o serviço cívico em substituição do serviço militar (até isso ser mudado por ordem do Corpo Governante), as Testemunhas TÊM DE OBEDECER incondicionalmente às ordens e leis estabelecidas pela liderança, mesmo que isso possa implicar risco de vida ou como no caso do serviço cívico, a prisão.



Mais do mesmo sem provas 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 15:39
Seja mais sagaz! É tolo dizer que testemunhas fiéis partilham seus conceitos sem, não obstante, poder provar isso aqui. Leitores realmente inteligentes verão que seus comentários não passam de subterfúgio, de quem verdadeiramente não detém fatos e, por isso inventa. Acusar não requer o mínimo de habilidade de ninguém. Se fosse o caso de membros das comissões de ligação com hospitais discordarem, não continuariam atuantes, principalmente em questões de saúde, como é o caso deles. Quão refutáveis e fáceis de identificar são estes toscos e mentirosos argumentos! Não apresentou fatos, antes só acusações e criticas. Você acertou MESMO naquilo que o Pilipão disse!



Não me importa 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 16:04

A sua opinião sobre a veracidade do que disse pouco me importa. O que importa é o que se passa a nível mundial e desde que estas mudanças doutrinais sobre o sangue ocorreram. O que aconteceu comigo repercutiu-se em inúmeros casos e só alguém que quer ocultar os factos pode desmenti-lo.



Lol 2 
TJ Curioso (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 15:05

Adianto também que ao começar a entender tais incoerências, falei com vários membros (anciãos) das Comissões de Ligação Hospitalar que não souberam responder a estas questões e ficavam-se a perguntar pela resposta a tais. Até mesmo sugeriam-me a escrever a Betel, questionando sobre tais assuntos. Sabendo de antemão o que já havia acontecido com outros anciãos ao redor do mundo que o tinham feito e o resultado disso, preferi seguir a minha consciência continuando a pesquisar sobre o assunto, lendo o que outros também tinham questionado, lendo documentos médicos e debates sobre o assunto. 
Uma coisa é certa: A liderança das TJ não mais acata a sua própria interpretação de que o sangue é sagrado e não pode ser usado. A partir do momento em que se aceita que sangue doado, manipulado, fraccionado, etc. seja utilizado, a Organização viola a lei que criou através da sua interpretação das Escrituras. 
Eles apenas não tornaram o uso do sangue total uma questão de consciência, com receio dos processos que certamente inúmeras pessoas a quem seus familiares faleceram devido à recusa do sangue iriam trazer sobre a Organização. 
Espero que esta troca de argumentos possa ter feito alguém pensar um pouco mais sobre o assunto e até mesmo para aqueles que estavam por fora dele, percebam agora o que está envolvido na recusa das Testemunhas de Jeová com respeito ao sangue.




No fórum você manda aqui não! 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 16:05

Ellipsis você manda no fórum, mas qui não! Como lá, não argumenta, apenas fala asneiras. Sugiro deixar o guia mental (o tal TJ Curioso) lá do povo do fórum apóstata continuar a mandar em você e a continuar em conduzi-los á perda de tempo e ao monte de tolices ali escritas. Suas asneiras mencionadas aqui, já esclareci ao falar com o seu mentor o TJ Curioso.



Poeta 
ellipsis (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 17:29

TJ144, quem falou a mandar. De facto não sabes ler Português. 
Meu amigo não compare o fórum com as congregações. Lá é onde vocês tem mentores e falam uma só voz... 
Quanto a tolices escritas, aliás eu digo burrices, o unico que tem escrito és tu. Aliás tens levado uma ensaboadela do Tj Curioso que dá pena. 
O TJ144 calado é um poeta.




Só na sua cabecinha mesmo! 
tj144.jw (seguir utilizador), 1 ponto , hoje às 17:53

Ellipsis, quão tosco és! Não fiz comparações entre o fórum com congregações, a burrice desta comparação é sua aqui neste canal. Você é conduzido lá no fórum pelo TJ Curioso. Por menor o sentido que haja nas postagens dele, você as endossa. Quem tomou lavada? Eu? Fez-me rir!!! Seu mentor não entra no mérito, mas somente acusa e critica sem nada de melhor para mostrar. Isso é deverás fácil demais! Mas aproveitando o ensejo, lá no fórum li que seu guia tomou lavada de mais de um forista até mesmo recuando. Quer meu conselho? Não deixe-o pensar por você. O Tj Curioso é uma especie de corpo governante seu e dos outros foristas. Outra coisa, eu acho, de todos os foristas, você o mais incompetente.


Ler mais: http://expresso.sapo.pt/testemunhas-de-jeova-com-50-mil-testamentos-contra-uso-de-sangue=f877888#ixzz37BNaLvDj

Incrível!
Será possível?
O "grande" Tj44.jw Lopão/Pesquisador esgotou suas argumentações? Será por isso que passou ao insulto?

hummmm... Lopão, conto contigo, pá! Defende o que não pode ser defendido porque não tem defesa possível.

CUIDADO!
Lorpão / Pesquisão... a bordo.   

Lá vem ele tentar aprender mais alguma coisita...   

IT