Watchtower forçada a seguir lei de protecção de menores na Austrália

TJ Curioso escreveu:
Quem protegerá os cidadãos individualmente das acções e práticas de uma qualquer religião que se diga detentora da verdade absoluta e por isso, se ache no direito de praticar o que não se permite em outro tipo de organizações não-religiosas?

TJCurioso enquanto as religiões tiverem o status de intocadas é improvável que isso aconteça.
Qualquer movimento do estado em direção a religião causa um enorme alvoroço dos podres membros da base aos lideres espertalhões. É o "fim do mundo" que eles hipocritamente evitam. Deviam agradecer aos céus qualquer sinal de intervenção, mas isso não acontecerá. A maioria dos países pobres são ou teocracias declaradas ou laicos de fachada. Mesmo os EUA é uma teocracia de fachada.
Quando que governos abarrotados de religiosos ou de bajuladores do clero se voltarão contra seu curral eleitoral?

Em vista disso, na minha opinião a unica esperança de enfraquecimento religioso se encontra na mentalidade do povo. De fato o que já ocorreu bastante em vista de cem anos atrás, mas ainda longe de poder se colocar freios. O enfraquecimento da religião está proporcionalmente ligado a boa educação e diminuição do analfabetismo cientifico. Não me parece realista esperar que as próprias religiões tenham capacidade de se controlar, nem as tradicionais.
A desmistificação tem se mostrado melhor através da história em forçar as religiões mudarem seu comportamento.

Nos comentários acima verifico uma certa resistência a se encarar os problemas de frente, parecendo até certo ponto que se entra numa certa desculpabilização e conformismo, tendo por base este caso da Austrália.

Por outro lado, talvez eu não tenha sido suficientemente claro no meu comentário. Passo a explanar melhor o meu pensamento.

Quando eu falei de populações mais ou menos esclarecidas, isso nada tem a ver com qualquer país em concreto ou com a sua dimensão.

Falo de países/populações que têm um maior ou menor acesso à informação e ao bom uso que possam fazer dela!

Por exemplo, falando daquilo que conheço mais de perto, é indiscutível que os Estados Unidos da América têm um grande acesso a fontes de informação, podendo o seu uso ser convenientemente utilizado. No entanto, o desperdício que as populações fazem de toda essa informação ao seu dispôr é confrangedor. Deste ponto de vista considero o povo americano pouco informado e pouco esclarecido!

No extremo oposto encontra-se Cuba onde a informação é filtrada até ao micron, mas em contrapartida o povo cubanbo absorve tudo o que pode e deste ponto de vista considero-o informado e esclarecido.

Atenda-se que não estou a falar de política ou política religiosa, porque essa é outra questão.

Agora tentem encaixar aquilo que eu disse acima neste meu pensamento e chegam à conslusão que, tal como diz erreve, as coisas ficam mais fáceis de resolver em regimes ditatoriais, independentemente do respeito que se possa ter pelos direitos humanos.

No entanto, casos recentes ocorridos nos Estados Unidos ou em França a propósito da aplicação de impostos devidos à Watchtower vêm contrariar um pouco esta tendência, o que só me dá razão quando digo que, quando os políticos chegarem à conclusão que nada têm a perder, antes pelo contrário, em aplicar o direito de justiça em relação às instituições religiosas, não hesitarão em fazê-lo.

Só é necessário que sejam esclarecidos a esse respeito...

IT

Concordo com tudo que disse acima IT. EUA tem acesso a educação mas não é uma cultura que tem dado valor a isso, principalmente em relação a uma visão global.
Sempre sai pesquisas mostrando o quão pouco dos EUA conhece de ciências ou do mundo. Na minha opinião se houvesse formas de assegurar para crianças uma educação corajosa e desmistificadora a religião perderia um pouco de sua força em assuntos como sexualidade,genética, pecado, culpa, racismo, história da humanidade entre tantos assuntos que a religião influencia com um pensamento atrasado.

Países totalitários, principalmente de esquerda em geral melhoram o padrão intelectual de seu povo, e controlam a religião sem muito medo, mas sempre com pregação ideológica tolhedora de oposição e dona de uma verdade, algo similar ao reino esperado das Testemunhas de Jeová. Discordou morreu.

Por isso que preferia que a humanidade continuasse no caminho que esta e me parece irreversível. Aumentando lentamente seu conhecimento, desmistificando o atual "deus das lacunas" com a consequente queda do poder da religião.
Para mim isso ainda não é para nossos dias, mas assim como hoje eu não estou berrando no meio de fogueira publica por uma questão de meros 150 anos, espero que daqui 100 anos nenhum líder religiosos intimide por seu status, que não tenha nenhum privilégio clerical e que a religião pague imposto como qualquer empresa.

TJ Curioso cita:

Quem protegerá os cidadãos individualmente das acções e práticas de uma qualquer religião que se diga detentora da verdade absoluta e por isso, se ache no direito de praticar o que não se permite em outro tipo de organizações não-religiosas?

Os próprios cidadãos!
Aqui no Brasil (que engatinha nos direitos humanos) foram as minorias afro-religiosas que devido ao constante abuso (físico e psicológico), perseguições e discriminações religiosas provenientes de cristãos fundamentalistas, que se organizaram.
Não eram pessoas "cultas" ou que morassem em países ditos "esclarecidos", mas pessoas que sentiam na pele os efeitos da intolerância religiosa.
Conseguiram que fosse instituída uma lei que protege e garante a diversidade religiosa e que pune quem discrimina. Isso não se consegue com boa vontade de políticos, se consegue com mobilização, panfletagem, mídia e um grupo unido para uma luta árdua e ferrenha.
Todas as associações e ONGs são pontos de partida para qualquer cidadão que se sinta discriminado. As derrotas são inevitáveis, mas podem ser um aprendizado para uma conquista maior. Como vivemos numa era do imediatismo, não percebemos que luta por direitos pode ser algo a ser desfrutado por outras gerações.

Investigando a Torre cita:

Quando eu falei de populações mais ou menos esclarecidas, isso nada tem a ver com qualquer país em concreto ou com a sua dimensão.
Falo de países/populações que têm um maior ou menor acesso à informação e ao bom uso que possam fazer dela!

Quem define o acesso de que e para que nos países? É bem relativo essa questão.

Por exemplo, falando daquilo que conheço mais de perto, é indiscutível que os Estados Unidos da América têm um grande acesso a fontes de informação, podendo o seu uso ser convenientemente utilizado. No entanto, o desperdício que as populações fazem de toda essa informação ao seu dispôr é confrangedor. Deste ponto de vista considero o povo americano pouco informado e pouco esclarecido!

Jean Baudrillard cita: “Este excesso de realidade provoca o fim da realidade, da mesma forma que o excesso de informação põe um fim na comunicação”.
Informação rápida não é conhecimento! Observamos hoje em dia uma avalanche de informações que se anulam pela superficialidade de como as coisas são analisadas. Já o conhecimento precisa de um debate de ideias e de um aperfeiçoamento constante de senso crítico.

No extremo oposto encontra-se Cuba onde a informação é filtrada até ao micron, mas em contrapartida o povo cubanbo absorve tudo o que pode e deste ponto de vista considero-o informado e esclarecido.

Informado e esclarecido por quem e para que? Informado e esclarecido de que e para que? Isso é bem relativo e perigoso!

as coisas ficam mais fáceis de resolver em regimes ditatoriais, independentemente do respeito que se possa ter pelos direitos humanos

Ficam mais fáceis e mais vergonhosa! Independente de qual denominação religiosa ou de qual ato foi feito ainda devemos prezar as resoluções via "democracia". Infelizmente vivemos numa dormência da luta pela cidadania e engajamento popular, porém algumas situações, como a crise da europa, começam a despertar os movimentos sociais.

No entanto, casos recentes ocorridos nos Estados Unidos ou em França a propósito da aplicação de impostos devidos à Watchtower vêm contrariar um pouco esta tendência, o que só me dá razão quando digo que, quando os políticos chegarem à conclusão que nada têm a perder, antes pelo contrário, em aplicar o direito de justiça em relação às instituições religiosas, não hesitarão em fazê-lo.

Aqui no Brasil o maior erro é esperar algo de quem quer que seja. Político algum entra numa causa se a mesma não tiver apelo popular ou mobilização civil.
Foi assim nos EUA na questão das minorias raciais e dos movimentos do homossexuais. Sem mobilização não há conquistas.
"Vem vamos embora que esperar não é saber, quem sabe faz a hora não espera acontecer". Geraldo Vandré.

Mais uma vez aconselho vivamente a ouvirem da boca do próprio autor do processo Steven Unthank, aquilo pelo qual ele teve de passar, bem como os casos de pedofília que foram do conhecimento dele. Para quem perceber inglês, claro.

É realmente impressionante a coragem e a abnegação deste homem, um simples carpinteiro que não percebia nada de leis, nem sequer um computador tinha na altura que iniciou o processo.

Aqui: http://www.sixscreensofthewatchtower.com/telenetwork/dialogue.php

TJ Curioso escreveu:Erreve, apesar de concordar com você, a questão que se levanta então é:

Quem protegerá os cidadãos individualmente das acções e práticas de uma qualquer religião que se diga detentora da verdade absoluta e por isso, se ache no direito de praticar o que não se permite em outro tipo de organizações não-religiosas?

Este é um dilema real e, confesso, não tenho a resposta para ele. Ou melhor, tenho. Acredito que a maneira mais eficaz de combate, sem correr o risco de ser engolfado por uma ditadura, é através da educação e divulgação das verdades sobre a religião. Que é o que vocês estão fazendo aqui, neste fórum, e nós procuramos fazer no Brasil, além de outros fóruns, blogs e sítios, em outros países, igualmente preocupados com tais pessoas que poderão vir a ser vítimas de tais organizações religiosas.

No entanto, ir além disso, a ponto de, por exemplo, querer banir a religião por causa de suas crenças idiossincráticas, como a crença do sangue e da desassociação, em minha opinião, é se expor e abrir as portas para um mundo tão terrível como foi o mundo de Hitler, de Stalin e de outros ditadores que existiram e ainda sobrevivem neste século XXI.

erreve escreveu:No entanto, ir além disso, a ponto de, por exemplo, querer banir a religião por causa de suas crenças idiossincráticas, como a crença do sangue e da desassociação, em minha opinião, é se expor e abrir as portas para um mundo tão terrível como foi o mundo de Hitler, de Stalin e de outros ditadores que existiram e ainda sobrevivem neste século XXI.

Apenas corrigindo a citação anterior:

No entanto, ir além disso, a ponto de, por exemplo, querer banir a religião por causa de suas doutrinas idiossincráticas, como a doutrina do sangue ou da desassociação, em minha opinião, é se expor e abrir as portas para um mundo tão terrível como foi o mundo de Hitler, de Stalin e de outros ditadores que existiram e ainda sobrevivem neste século XXI.

As vezes pecisamos mais de indignação do que informação!
Termos a capacidade de nos indignar com injustiças é a melhos das atitudes!

TJ Curioso escreveu:Mais uma vez aconselho vivamente a ouvirem da boca do próprio autor do processo Steven Unthank, aquilo pelo qual ele teve de passar, bem como os casos de pedofília que foram do conhecimento dele. Para quem perceber inglês, claro.

É realmente impressionante a coragem e a abnegação deste homem, um simples carpinteiro que não percebia nada de leis, nem sequer um computador tinha na altura que iniciou o processo.

Aqui: http://www.sixscreensofthewatchtower.com/telenetwork/dialogue.php

pascoalnaib escreveu:Investigando a Torre cita:

Quando eu falei de populações mais ou menos esclarecidas, isso nada tem a ver com qualquer país em concreto ou com a sua dimensão.
Falo de países/populações que têm um maior ou menor acesso à informação e ao bom uso que possam fazer dela!

Quem define o acesso de que e para que nos países? É bem relativo essa questão.

Por exemplo, falando daquilo que conheço mais de perto, é indiscutível que os Estados Unidos da América têm um grande acesso a fontes de informação, podendo o seu uso ser convenientemente utilizado. No entanto, o desperdício que as populações fazem de toda essa informação ao seu dispôr é confrangedor. Deste ponto de vista considero o povo americano pouco informado e pouco esclarecido!

Jean Baudrillard cita: “Este excesso de realidade provoca o fim da realidade, da mesma forma que o excesso de informação põe um fim na comunicação”.
Informação rápida não é conhecimento! Observamos hoje em dia uma avalanche de informações que se anulam pela superficialidade de como as coisas são analisadas. Já o conhecimento precisa de um debate de ideias e de um aperfeiçoamento constante de senso crítico.

No extremo oposto encontra-se Cuba onde a informação é filtrada até ao micron, mas em contrapartida o povo cubanbo absorve tudo o que pode e deste ponto de vista considero-o informado e esclarecido.

Informado e esclarecido por quem e para que? Informado e esclarecido de que e para que? Isso é bem relativo e perigoso!

as coisas ficam mais fáceis de resolver em regimes ditatoriais, independentemente do respeito que se possa ter pelos direitos humanos

Ficam mais fáceis e mais vergonhosa! Independente de qual denominação religiosa ou de qual ato foi feito ainda devemos prezar as resoluções via "democracia". Infelizmente vivemos numa dormência da luta pela cidadania e engajamento popular, porém algumas situações, como a crise da europa, começam a despertar os movimentos sociais.

No entanto, casos recentes ocorridos nos Estados Unidos ou em França a propósito da aplicação de impostos devidos à Watchtower vêm contrariar um pouco esta tendência, o que só me dá razão quando digo que, quando os políticos chegarem à conclusão que nada têm a perder, antes pelo contrário, em aplicar o direito de justiça em relação às instituições religiosas, não hesitarão em fazê-lo.

Aqui no Brasil o maior erro é esperar algo de quem quer que seja. Político algum entra numa causa se a mesma não tiver apelo popular ou mobilização civil.
Foi assim nos EUA na questão das minorias raciais e dos movimentos do homossexuais. Sem mobilização não há conquistas.
"Vem vamos embora que esperar não é saber, quem sabe faz a hora não espera acontecer". Geraldo Vandré.

Pascoal,

Já que você gosta tanto de citar diversos autores, eu acho muito interessante este pensamento:

“Mas, uma vez alcançada uma visão mais clara dos aspectos da vida social que se destaca com mais nitidez do fluxo histórico quando contemplamos do alto e numa longa extensão, convém retornar à outra perspectiva, a que se tem dentro do fluxo. Cada uma destas perspectivas, se isolada da outra, apresenta riscos específicos. Ambas – a visão aérea e a do nadador – mostram o quadro com certa simplificação. Ambas nos inclinam a depositar uma ênfase unilateral” (Nobert Elias in Brandão, 2001: 154).

Trata-se dum conterrâneo seu, mas que expressa na essência o meu pensamento em relação ao que eu quis dizer até aqui neste tópico.

É muito perigoso quando nos concentramos só na anáilse micro ou quando divagamos tanto que apenas nos ficamos por análise macro. Ao contrário, convém analisar todas as interdependências e ajuizar de forma mais substancial.

Os exemplos que você indicou daquilo que acontece no Brasil relativamente a novas tomadas de consciência por parte dos políticos pela simples pressão dos pequenos grupos, pode até funcionar aí dadas as especificidades do país e das "necessidades" das populações que devido ao seu caracter idiossincrático tendem a ter uma maior influência sobre os "media" que influenciam decididamente os políticos à acção.

Em certa medida isso também funciona nos E.U.A.

Já na Europa devido a factores exógenos e por outros motivos, em muitos países fora do contexto europeu com linhas políticas de orientação mais fechadas sobre si mesmos, as coisas não funcionam dessa maneira.
É nestes países duma maneira ou de outra, em face do posicionamento político de cada um que funciona mais o caracter informativo e legislador.

Não estamos em desacordo, mas convém olharmos para o mundo numa perspectiva multidisciplinar e não analisar as coisa de forma estanque, como se determinada receita no Brasil funcionasse com a mesma eficácia em Portugal.

Simplesmente isso não corresponde à verdade, podendo conduzir-nos ao reino da utopia...

IT

Investigando a Torre cita:

É muito perigoso quando nos concentramos só na anáilse micro ou quando divagamos tanto que apenas nos ficamos por análise macro. Ao contrário, convém analisar todas as interdependências e ajuizar de forma mais substancial.

Se ler com mais atenção o meu comentário foi mostrando que qualquer tipo de reducionismo tende ao perigo. O teor da conversa era sobre as definições de "esclarecido" e a enorme diferença por mim apresentada para você de informação e de conhecimento. Só para relembrar minha citação:

Não podemos confundir e querer rotular países "menos" ou "mais" esclarecidos e com isso associar a "religião" como a responsável por todos os males. Isso é reducionismo.

https://testemunhasdejeova.forumeiros.com/t48p15-watchtower-forcada-a-seguir-lei-de-proteccao-de-menores-na-australia
Sou sociólogo e toda minha base teórica provém de teóricos que mostram a importância de contextualizar e aprofundar as pesquisas, ou seja, como diria Karl Mannheim:

Não aceita nenhum argumento teórico como absolutamente válido em si, mas reconstrói os pontos de vista originários para os quais o mundo se apresenta de tal ou qual forma, e procura compreender a totalidade das visões, derivadas de várias perspectivas, através da totalidade do processo.

Investigando a Torre cita:

Os exemplos que você indicou daquilo que acontece no Brasil relativamente a novas tomadas de consciência por parte dos políticos pela simples pressão dos pequenos grupos, pode até funcionar aí...

Cidadania é exercida por quem? Somente por políticos? As instituições sociais existem de que maneira? São uma espécia de "Deus Ex Machina"? Claro que não. Falamos aqui de movimentos sociais que sempre ocorreram e que a partir do século XIX, com a Revolução Industrial inglesa, provocou mudanças sociais profundas que influenciaram outros países. Assim, surgiram novos problemas, que se tornaram o cerne das lutas sociais.
Direitos civis, trabalhistas e humanos não são conquistados com discursos bonitos de políticos ou com teorias complexas. Toda forma de luta requer a indignação contra o que é injusto. O TJ Curioso citou muito bem nesse mesmo tópico:

É realmente impressionante a coragem e a abnegação deste homem, um simples carpinteiro que não percebia nada de leis, nem sequer um computador tinha na altura que iniciou o processo.

Essa indignação não tem fronteiras!

pascoalnaib escreveu:TJ Curioso cita:

Quem protegerá os cidadãos individualmente das acções e práticas de uma qualquer religião que se diga detentora da verdade absoluta e por isso, se ache no direito de praticar o que não se permite em outro tipo de organizações não-religiosas?

Os próprios cidadãos!

Pascoal,

Embora não concorde com você a 100% pelo já exposto, que bom é quando se chega a alguma conclusão.

Mas o problema fundamental, do qual nos acabámos por desviar neste tópico é outro. TJ Curioso colocou a questão acima, à qual você respondeu de forma simplista - Os próprios cidadãos! como se tudo se resumisse de uma forma economicista ao DEVE e HAVER.

Embora eu já conheça o seu ponto de vista, que a ser "implementado" certamente levaria muito tempo para "resolver" uma questão deste tipo, gostaria que outros foristas se pronunciassem também, esquecendo a nossa dialética.

Vamos dar aos outros a oportunidade de se pronunciarem também...

IT

Investigando a Torre cita:

Pascoal,
Embora não concorde com você a 100% pelo já exposto, que bom é quando se chega a alguma conclusão.

A intenção de um debate é mostrar vários pontos de vista, ou seja, se você ao expor suas ideias quer que alguém chegue a sua mesma conclusão cairá num erro "simplista". As conclusões não e nunca serão definitivas.

Investigando a Torre cita:

Mas o problema fundamental, do qual nos acabámos por desviar neste tópico é outro. TJ Curioso colocou a questão acima, à qual você respondeu de forma simplista - Os próprios cidadãos! como se tudo se resumisse de uma forma economicista ao DEVE e HAVER.

Acho que você confundiu mais uma vez ao citar que estou reduzindo as questões sociais a mero economicismo que tem como definição:

Economicismo é um termo utilizado para criticar o reducionismo econômico, que é a redução de todos os fatos sociais a dimensões econômicas.

Em nenhum momento citei ou comentei os movimentos sociais como sendo resultado de um viés economicista, ao contrário, afirmo que todos os direitos fundamentais não foram frutos da boa vontade de políticos e que setores da sociedade se movimentaram para fazer tais mudanças. Ou tudo surge do nada? Isso é o básico. Direitos civis, trabalhistas e humanos são construções feitas através dos séculos e que sempre exigem a participação de vários estratos sociais. A pergunta do TJ Curioso foi o que se deve fazer diante de casos como os de pedofilia ou de qualquer outro abuso contra a dignidade humana. A resposta dada "os próprios cidadãos", mostra a responsabilidade que cada um de nós devemos ter em zelar pela justiça e de nos mobilizarmos sempre para garantir tais conquistas adquiridas. Senso assim acredito que na Europa existam diversas ONGs e Associações que foram frutos de movimentos de cidadãos comuns que não querem ficar somente na dialética, ou seja, preferem agir.

Investigando a Torre cita:

Embora eu já conheça o seu ponto de vista, que a ser "implementado" certamente levaria muito tempo para "resolver" uma questão deste tipo, gostaria que outros foristas se pronunciassem também, esqucendo a nossa dialética.
Vamos dar aos outros a oportunidade de se pronunciarem também.

Antes de tudo, você deveria saber ou entender o que seria implementado para aí chegar a sua conclusão de: "levaria muito tempo". Isso é bem reducionista!
Uma lida sobre a história dos direitos humanos é bastante esclarecedora nesse sentido!

Será que pode haver maior CINISMO por parte desta Organização?

NÃO SOMOS REPRESENTANTES DA WATCHTOWER, dizem...

Em acções judiciais recentes os advogados da Watchtower têm deixado bem claro perante os juízes que CADA TESTEMUNHA DE JEOVÁ, é um "ministro" das boas novas que actua de forma independente. Não representam de nehnhuma maneira a Watchtower, pelo que as suas acções incorrectas no exercício do seu ministério público, não repercute essa entidade. Mais, dizem que esses "ministros cristãos" assumem a sua responsabilidade de obedecer a JESUS CRISTO directamente e sempre irão sair a pregar as "boas novas" quer exista Watchtower ou não, que não é mais do que um instrumento logístico em mãos do Escravo Fiel e Discreto.
Assim o entenderam também os juízes, ao eximir a Watchtower da responsabilidade no caso de abuso de menores por parte de alguns TJ.

De facto, há que ter muito cuidado quando se aborda esta Organização escorregadia e abordá-la de forma consistente, pois eles têm métodos de defesa impensáveis e incontroláveis, para o cidadão comum.

Assim se prova que qualquer acção deverá passar sempre por um correcto posicionamento por parte de quem acusa, sem ingenuidades, com base em toda a informação disponível, usando-a correctamente, e NUNCA recorrendo por si só a qualquer grupo de pressão que pouco ou nada conseguirá em Sociedades evoluídas e informadas com legislação muito direccionada à defesa de instituições e grupos bem suportados.

IT

IT o que afirmas é exatamente a posição defendida pelos advogados da Watchtower quando lhes convém. Por exemplo, neste caso a Watchtower através da advogada que representou a Filial da Austrália, afirmou isso mesmo.

Afirmou também, (visto que a acusação era especificamente contra as várias entidades reconhecidas pelas TJ, tais como o CG, as entidades jurídicas, incluindo o "Escravo Fiel e Discreto"), que o "Escravo Fiel e Discreto" NÃO EXISTE mas é apenas uma figura teológica.

Quase que se pode ironizar, à base disso, que o "Escravo Fiel e Discreto" do ponto de vista do CG é como um "amigo imaginário", que dá alguma estabilidade às TJ e as mantém coesas e unidas, mas NÃO EXISTE!

As TJs deviam estar mais informadas do que os advogados da Watchtower tem argumentado em muitos processos, seria muito esclarecedor.

Sem querer desviar o assunto, mas para dar um outro exemplo disso, um dos mais importantes (e caro) advogados do Brasil que foi contratado pela Organização para defender pais TJs e um médico TJ acusados de causarem a morte de um menina por impedir que os médicos que tratavam dela dessem componentes do sangue.
Sabem qual foi a argumentação?

Os médicos da UTI que estavam errados por se deixar intimidar com as ameaças de processo, cabe a eles a responsabilidade de agir

O advogado das TJs argumenta isso até na TV. Incrível o cinismo. E é bom que muitos médicos saibam disso também, facilitará as coisas futuramente.

Esse medo da Organização de ser responsabilizada está bem evidente no novo manual de ancião em diversas ocasiões.
A Organização TJ atual é covarde e acredita que mentir seja um artificio de guerra teocrática aceitável.

Investigando a Torre escreveu:Assim se prova que qualquer acção deverá passar sempre por um correcto posicionamento por parte de quem acusa, sem ingenuidades, com base em toda a informação disponível, usando-a correctamente, e NUNCA recorrendo por si só a qualquer grupo de pressão que pouco ou nada conseguirá em Sociedades evoluídas e informadas com legislação muito direccionada à defesa de instituições e grupos bem suportados.

Meu prezado,

Acho que você chegou exatamente ao cerne da questão. Tudo tendo sido dito, nada mais há a dizer... embora sempre se possa acrescentar algo, quando se tem o desejo sincero de ajudar a quem sofre.

Sds,
RV

Investigando a Torre cita:

Assim se prova que qualquer acção deverá passar sempre por um correcto posicionamento por parte de quem acusa, sem ingenuidades, com base em toda a informação disponível, usando-a correctamente, e NUNCA recorrendo por si só a qualquer grupo de pressão que pouco ou nada conseguirá em Sociedades evoluídas e informadas com legislação muito direccionada à defesa de instituições e grupos bem suportados.

Perceba que você incentiva a ação (jurídica) individual (do cidadão) com todas as informações e dados para que não possa ser "enganado" pela "lógica" da Torre de Vigia e de seus advogados. Isso é usar todos os meios possíveis num país democrático, o que eu já tinha comentado para o TJ Curioso sobre o próprio cidadão começar a ter a iniciativa e não esperar por solução "milagrosas" de políticos.
NUNCA recorrer a grupos de pressão é um pouco vago, pois aí teria que saber o que você entende como grupos de pressão. O que saliento é que Associações e ONGs dão o devido apoio (principalmente o jurídico) para ajudar pessoas que sofram de algum tipo específico de problema, no nosso caso: a discriminação religiosa. Ou seja, a lógica é ter todo o apoio e material para a contestação e refutação contra a Torre e grupos de apoio para ter uma frente ampla na solução e respeito a dignidade humana.
Sobre a questão de sociedades "evoluídas" também dá um bom debate, pois esse termo evolução em muitos momentos foi e é usado como forma de separação ou apartação. Isso foi muito visto no positivismo e rechaçado depois.

Leiam a notícia que saiu sobre este caso aqui:

http://www.latrobevalleyexpress.com.au/news/local/news/general/private-prosecution-gets-thrown-out-of-court/2468225.aspx?storypage=0

TJ Curioso, é difícil engolir o "sapo" que são essas alegações que a Organização TJ faz nos tribunais, mas é o padrão de defesa que ela vem apresentando em diversas situações.

Basicamente tudo é responsabilidade do individuo Testemunha de Jeová, a organização apenas orienta, mas deixa a responsabilidade para o membro TJ.
Seja a politica de desassociação/dissociação, seja questão do sangue, seja o uso de trabalho infantil, tudo é responsabilidade do individuo ou dos pais.
Isso é reafirmado pelas próprias testemunhas de Jeová individualmente o que deixa a justiça (que não se agrada de se meter nesse campo) sem muitas opções.

Por conta disso que vejo mais objetividade em gastar um pouco de meu tempo em espalhar vacinas individuais, amigos, vizinhos, qualquer um que se interessa em saber de quem conhece lá dentro as TJs.
Não acho realista que governos queiram se meter com a religião, muito mais por conta de uma religião sem significância numérica e politica. Se meter com uma é se meter com todas.
Por outro lado levar as TJs em tribunais é muito eficiente em tornar sua podridão publica e isso na minha opinião vale a pena mesmo que perca nos tribunais como vem ocorrendo.
Penso que as mudanças que vem ocorrendo na mentalidade do individuo é que definiram o fim ou as mudanças das religiões mais abusivas.

TJ Curioso escreveu:Leiam a notícia que saiu sobre este caso aqui:

http://www.latrobevalleyexpress.com.au/news/local/news/general/private-prosecution-gets-thrown-out-of-court/2468225.aspx?storypage=0

O desfecho deste processo fica resumido da seguinte declaração:

"However the charges were officially withdrawn by the director of the Office of Public Prosecutions on Tuesday, as they were "not seen to be in the public interest".

Simplesmente este caso não mereceu ter o interesse público por parte das autoridades Australianas, o que só demonstra a falta de informação e do conhecimento das actividades sinistras por parte da Watchtower.

Mais uma vez fica demonstrado que para lá de qualquer "grupo de pressão" ou acção isolada ao estilo do século passado, já fora de moda, temos a batalha da informação pela frente para enfrentar esta gentuza com algum sucesso.

IT

Regis Medina escreveu:Não acho realista que governos queiram se meter com a religião, muito mais por conta de uma religião sem significância numérica e politica. Se meter com uma é se meter com todas.

Esta também é a minha opinião. Pelo menos enquanto a liberdadede adoração for considerado um direito fundamental do ser humano.

Isso pode mudar? Claro que pode, e aqui deixo claro que estou expondo apenas a minha opinião. Quanto mais pessoas vierem a "justificar" com tal lógica absurda a violação de direitos básicos, poderá chegar o dia em que se considere a violação desses direitos uma "necessidade". Afinal, isso aconteceu no país mais democrático e evoluido do mundo, neste respeito, depois do 11 de setembro e, como se pode observar, tais pessoas existem e estão por aí - vemos isso todos os dias aqui no Brasil - papagaiando sua apologia da vingança e de perseguição, até mesmo convencendo alguns bem intencionados - de que seus argumentos são o melhor para todos.

Acreditam esses valentes que, como pensava a Igreja Católica na Idade Média, as pessoas são muito estúpidas e ainda precisam ser protegidas contra si mesmas.

Mas enquanto tal tempo não chegar, eu acredito, prevalece o comentário do Reginaldo.

O que deve ficar claro para todos, eu acho, é que, quando as TJs se vangloriam de ter decisões da justiça a seu favor, na verdade, tais decisões não são a favor das Testemunhas de Jeová especificamente, mas a favor da liberdade de adoração.

Vivemos no tempo da informação rápida e de agregar forças contra uma luta desigual. Fica mais uma vez provada a urgência em buscar grupos de apoio, ONGs e Associações que se munem das constituições locais para tentar, nesse primeiro momento, não perder o que já conquistamos e seguir em frente para mostrar as novas formas de desigualdade e fundamentalismos que não se resumem a questão religiosa.

Mythbusters wrote:

That is exactly what he is doing. If he gets backed into a corner on a thread and can not defend the WTB&TS without looking like a drone, he posts this exact post. It's bordering on spam.

I completely agree. He won't answer questions or won't debate the majority of the time, but he has time to spam this site and dig up a million comments, pick out a sentence and re-post them all. Wow. The hypocrisy is something else. Gareth(s) can't keep his name straight let alone obey his leaders who say he shouldn't be here and shouldn't be talking to us. In fact, his leaders say he should HATE apostates and opposers. This is the stuff lurkers and "bible" studies need to see.

"Jesus encouraged his followers to love their enemies, but God's Word also says to "hate what is bad." When a person persists in a way of badness after knowing what is right, when the bad becomes so ingrained that it is an inseparable part of his make-up, then in order to hate what is bad a Christian must hate the person with whom the badness is inseparably linked." Watchtower 1961 Jul 15 p.420

Never mind what Jesus SAID, the WTS lies and says he only encouraged.

Matthew 5:43-45 “You have heard that it was said,‘Love your neighbor and hate your enemy.’ But I tell you, love your enemies and pray for those who persecute you, that you may be children of your Father in heaven."

Jesus plainly said to LOVE.

More on love:

1 Peter 4:8 "Above all, love each other deeply, because love covers over a multitude of sins."

JOhn 13:35 "By this all men will know that you are my disciples, if you love one another."

http://www.topix.com/forum/religion/jehovahs-witness/T231GBC7IBK38I573/p4

Prezado Eu.

Sugiro, se possível, esclarecer um pouco seu "post".

Estou afastado há algum tempo do assunto Testemunhas de Jeová, e não sei o que é o Working with children check, o que acredito seja o significado de WWC citado no "link".

Atenciosamente,

RV