Tourada - Arte ou Crueldade

Luna_83 escreveu:Ah e outro promenor amigo Mjp.... as meninas que entram para as passerelles, entram porque querem, os touros......nao se fazem de convidados!

A Luna_83 aqui marcou pontos, tornando os argumentos procedentes irrelevantes.

Amigo mjp a associação entre touradas e modelos, não sei bem se entendi...

Entao é o que eu acho mas que piada ou gozo existe em ver os touros a passar por aquele sofrimento .
O que mais me impressiona é os aplausos quando são feridos.O que realmente tenho pena é os cornos do touro nao acertar num sitio que eu cá sei

Filino Rupro escreveu:

Luna_83 escreveu:Ah e outro promenor amigo Mjp.... as meninas que entram para as passerelles, entram porque querem, os touros......nao se fazem de convidados!

A Luna_83 aqui marcou pontos, tornando os argumentos procedentes irrelevantes.

Amigo mjp a associação entre touradas e modelos, não sei bem se entendi...

Não tem uma coêrencia interna, estou completamente de acordo.

A questão teve mais a ver com os contrastes... entra tanto amor pelos animais e tão pouca visão para outros mundos... cruéis, fúteis e superficiéis, para onde, ao contrário do que a Luna_83 escreveu, não só lá entra quem quer. Muitos são para lá levados pelas mãos dos seus responsáveis educacionais, na ânsia de uma carreira de sucesso mediático e bem remunerada!

E mesmo aquelas que lá entarm sabendo para onde vão... não sabem exactamente onde se vão meter... tudo muito bem disfarçado com muitas luzes, brilho, "glamour" e... decadência moral e humana!

De somenos importância, face ao problema das touradas!

pipoca escreveu:Entao é o que eu acho mas que piada ou gozo existe em ver os touros a passar por aquele sofrimento .
O que mais me impressiona é os aplausos quando são feridos.O que realmente tenho pena é os cornos do touro nao acertar num sitio que eu cá sei

Infelizmente não acontece muitas vezes, mas uma vez por outra acontece e o touro acerta no sitio.

Concordo perfeitamente com a Calimera.
Gosto de animais,mas sei separar o ser Humano e o animal.

Sinceramente, eu acho que tanto a questão das touradas, lutas de cães, passerelles e tantas outras coisas são muito simples...nem sequer vale a pena argumentar mais.
"Faz aos outros o que gostarias que fizessem a ti"...e deixávamos de presenciar os infindáveis abusos que humanos cometem contra outros.

No caso dos animais, também é simples. Basta raciocinar da seguinte maneira:
no hipótese de existir ( e é bem provável que exista) uma espécie superior em inteligência e não só, à humana; (afinal só usamos uma pequeníssima percentagem do cérebro) que ocupasse o nosso planeta, como gostaríamos que nos tratasse?
Para os que têm algum amor próprio, penso que a resposta não é dificil de encontrar. Então façamos o mesmo para com todos os animais!

Ah, mas isso sou eu, que acredito em utopias!
O mais irónico é que nem me considero cristã, apesar de concordar a 100% com a mensagem que Jesus transmitiu.
E existe maior utopia que esta? Paz e amor entre os homens???

Também não acredito em males menores...um mal é sempre um mal. As coisas começam debaixo e não por cima.
Afinal, Jesus disse, "quem é fiel no mínimo também o é no máximo"...não disse " quem é fiel no máximo também o é no mínimo".
Quem entende estas palavras, consegue entender na perfeição a frase de Gandhi. Simples assim!

Engano no tópico! e não dá para apagar...

Viva o touro

Jesus deixou esta questão em aberto, quando disse Ama o próximo como a ti mesmo!. Se bem se lembram alguém lhe perguntou quem era o seu próximo e acho que há na resposta de Jesus uma profundidade que ainda não foi alcançada. Ao invés de dizer quem se devia entender como próximo ele contou uma parábola, em que um homem se faz próximo de outro. No fundo, Jesus quis dizer que o nosso próximo é quem nós quisermos que seja. E isso não precisa limitar-se a humanos!
Portanto o amor ao próximo pode estender-se aos animais, havendo até provisões no AT que antecedem esta conclusão como é o caso de Provérbios 12:10 que assenta que nem uma luva nesta questão:
"O justo importa-se com a alma do seu animal doméstico, mas as misericórdias dos iníquos são cruéis."

Em relação aos considerandos sobre os valores culturais eles são irrelevantes perante valores maiores, como o direito à vida, ao tratamento digno , etc.
Mascarar isso com problemas acessórios não é intelectualmente honesto.

É verdade que alguns defensores dos animais, tomam um tom fundamentalista que nos pode parecer ofensivo face à existência de outros problemas mais graves e a necessitar do mesmo empenho. Mas isso
não anula a validez dos seus argumentos, nem retira valor à sua luta! Discutir quais os direitos pelos quais lutar primeiro é para dizer o mínimo, aberrante. Como se lutar contra a pedófilia fosse mais importante que lutar contra o massacre dos golfinhos, por exemplo.
Como dizia Martin Luther King, enquanto os poderosos nos puderem dividir, fracturar nas nossas lutas, estão seguros. O problema para eles só começa, quando percebermos que estamos todos na mesma luta!
Acho que essa é uma visão de uma lucidez assombrosa!

Finalmente, quero dizer-vos que nem sei porque me meto a comentar estes assuntos tão polémicos. No fundo partilho da visão de M.L.King e também eu tenho um sonho!
Um sonho de um mundo melhor! E partilho, que um mundo sem touradas, será claramente melhor... Em relação à cultura, podia falar-vos de como se lidavam com touros (auraques) muito antes das touradas e era mais honesto e menos violento. Portanto, essa coisa de cultura é... mutatis mutandis!

Filino Rupro escreveu:Como se lutar contra a pedófilia fosse mais importante que lutar contra o massacre dos golfinhos, por exemplo.

Filino,

acho que percebi o que quiseste dizer com o teu post, apesar de assumir que ás vezes me sinto intelectualmente a anos luz de alguns foristas.

Se bem entendi sonhas que todas as lutas sejam igualmente válidas.

Ora, penso que não podemos confundir animais com pessoas e por isso acho esta tua frase muito perigosa e, desculpa-me, desprovida de sentido.

Eu gosto de touradas, compreendo todos os argumentos anti tourada. Tenho e sempre tive animais domésticos, já chorei (muito) a morte de animais que tive. Aceito que sou uma contradição, mas não somos todos? Nos mais variados temas.

Agora quando envolves pedofilia e golfinhos ao mesmo nivel deixas-me com arrepios. Não considero que seja desprovido de sentido ser activista pela segurança dos golfinhos e não ser activo na luta contra a pedofilia, não podemos estar todos nas mesmas lutas, mas a frase como a escreves, repito, é perigosa. Nunca me convencerei que os direitos dos animais estão acima dos direitos dos humanos, apesar de concordar que há muita gente pior que animais.

Se entendi mal lamento.

Da minha parte um Like pró Filino e um Like para a Atena.

É que, de facto, o bom senso é algo que deve imperar em tudo... tudo tem o seu lugar, tudo tem o seu inquestionável mérito...

Vocês todos, e aqui há alguns que o fizeram, e devem perceber o que eu quero dizer com isto, deviam um dia deparar-se no papel com aquelas famosíssimas "hipoteses práticas" de direito penal..."um casal de velhotes, cegos, dirige-se para um abismo sem se aperceber, enquanto uma camioneta de prisioneiros perigosos se apróxima de uma curva que, ao ser desfeita, tem uma passagem de nível sem guarda e que não está sinalizada, sendo que está na hora de passar o comboio"...

Sabe que não tem tempo de avisar as duas situações e que ambas as catrástrofes são iminentes... que medidas tomará para evitar ser acusado de homicídio por falta de assistência? (a terminologia jurídica não é a correcta nem rigorosa, mas é para perceberem os dilemas com que alguém que quer levar uma vida em termos de objectividade moral, tem de se confrontar)

Quid juris? Ou seja... qual a solução jurídica a tomar de forma a não ser acusado de homicidio por falta de assistência, sabendo que não pode salvar todos os intervenientes.

mjp escreveu:Da minha parte um Like pró Filino e um Like para a Atena.

É que, de facto, o bom senso é algo que deve imperar em tudo... tudo tem o seu lugar, tudo tem o seu inquestionável mérito...

Vocês todos, e aqui há alguns que o fizeram, e devem perceber o que eu quero dizer com isto, deviam um dia deparar-se no papel com aquelas famosíssimas "hipoteses práticas" de direito penal..."um casal de velhotes, cegos, dirige-se para um abismo sem se aperceber, enquanto uma camioneta de prisioneiros perigosos se apróxima de uma curva que, ao ser desfeita, tem uma passagem de nível sem guarda e que não está sinalizada, sendo que está na hora de passar o comboio"...

Sabe que não tem tempo de avisar as duas situações e que ambas as catrástrofes são iminentes... que medidas tomará para evitar ser acusado de homicídio por falta de assistência? (a terminologia jurídica não é a correcta nem rigorosa, mas é para perceberem os dilemas com que alguém que quer levar uma vida em termos de objectividade moral, tem de se confrontar)

Quid juris? Ou seja... qual a solução jurídica a tomar de forma a não ser acusado de homicidio por falta de assistência, sabendo que não pode salvar todos os intervenientes.

O que este dilema moral que apresentas tem a ver com a questão da tourada?
Desculpa, mas não alcancei.

TJ Curioso escreveu:

O que este dilema moral que apresentas tem a ver com a questão da tourada?
Desculpa, mas não alcancei.

Tem a ver com a necessidade de se saber definir prioridades em caso de conflito de interesses ou impossibilidade de acudir a duas situações urgentes, mas de impossível solução atempada e satisfatória.

O mundo está no estado em que está, em termos de sofrimento humano... e a grande parte das pessoas anda preocupada (?) com a situação, nalguns casos também a necessitar de atenção, por parte de alguns animais.

Atena escreveu:

Filino Rupro escreveu:Como se lutar contra a pedófilia fosse mais importante que lutar contra o massacre dos golfinhos, por exemplo.

Filino,

Ora, penso que não podemos confundir animais com pessoas e por isso acho esta tua frase muito perigosa e, desculpa-me, desprovida de sentido.

Eu gosto de touradas, compreendo todos os argumentos anti tourada. Tenho e sempre tive animais domésticos, já chorei (muito) a morte de animais que tive. Aceito que sou uma contradição, mas não somos todos? Nos mais variados temas.

Agora quando envolves pedofilia e golfinhos ao mesmo nivel deixas-me com arrepios. Não considero que seja desprovido de sentido ser activista pela segurança dos golfinhos e não ser activo na luta contra a pedofilia, não podemos estar todos nas mesmas lutas, mas a frase como a escreves, repito, é perigosa. Nunca me convencerei que os direitos dos animais estão acima dos direitos dos humanos, apesar de concordar que há muita gente pior que animais.

Se entendi mal lamento.

Atena, o que o Filino quis dizer é que não tem que haver primazia entre Direitos. Todos são importantes e merecem luta igual....e aqui concordo com ele!
Reconhecemos o direito de lutar contra a pedofilia, como contra todas as violações dos direitos humanos, mas estes não tem primazia sobre outros direitos. Tem estatuto igual....

mjp escreveu:Da minha parte um Like pró Filino e um Like para a Atena.

É que, de facto, o bom senso é algo que deve imperar em tudo... tudo tem o seu lugar, tudo tem o seu inquestionável mérito...

Vocês todos, e aqui há alguns que o fizeram, e devem perceber o que eu quero dizer com isto, deviam um dia deparar-se no papel com aquelas famosíssimas "hipoteses práticas" de direito penal..."um casal de velhotes, cegos, dirige-se para um abismo sem se aperceber, enquanto uma camioneta de prisioneiros perigosos se apróxima de uma curva que, ao ser desfeita, tem uma passagem de nível sem guarda e que não está sinalizada, sendo que está na hora de passar o comboio"...

Sabe que não tem tempo de avisar as duas situações e que ambas as catrástrofes são iminentes... que medidas tomará para evitar ser acusado de homicídio por falta de assistência? (a terminologia jurídica não é a correcta nem rigorosa, mas é para perceberem os dilemas com que alguém que quer levar uma vida em termos de objectividade moral, tem de se confrontar)

Quid juris? Ou seja... qual a solução jurídica a tomar de forma a não ser acusado de homicidio por falta de assistência, sabendo que não pode salvar todos os intervenientes.

Do que me foste lembrar!
De facto é um excelente exemplo em caso de necessidade onde acudir! Fica ao critério da consciência de cada um... Outro exemplo era do médico em salvar o criminoso ou a vitima! A vida no seu limite! São escolhas. Mas o primado da vida de Um não se sobrepõe ao outro. O mesmo acontece com os Direitos....

Atena escreveu:Agora quando envolves pedofilia e golfinhos ao mesmo nivel deixas-me com arrepios. Não considero que seja desprovido de sentido ser activista pela segurança dos golfinhos e não ser activo na luta contra a pedofilia, não podemos estar todos nas mesmas lutas, mas a frase como a escreves, repito, é perigosa. Nunca me convencerei que os direitos dos animais estão acima dos direitos dos humanos, apesar de concordar que há muita gente pior que animais.

Se entendi mal lamento.

Sara Mel escreveu:Atena, o que o Filino quis dizer é que não tem que haver primazia entre Direitos. Todos são importantes e merecem luta igual....e aqui concordo com ele!
Reconhecemos o direito de lutar contra a pedofilia, como contra todas as violações dos direitos humanos, mas estes não tem primazia sobre outros direitos. Tem estatuto igual....

Foi isso que percebi como pode ser visto na minha citação a cima. Acrescento que também não aceito que os direitos de uns e outros são iguais. Pessoas são pessoas e animais são animais, não é a mesma coisa.

Continuo a achar que a frase é muito infeliz, apesar de entender onde o Filino quer chegar com ela.

Serei provavelmente muito sensível ao assunto da pedofilia e só o facto de ser mencionada enquanto exemplo faz-me reagir.

Simplificando a minha ideia, sim porque já estou baralhada: Primazia têm os direitos humanos. Cada um luta pelo que considera importante. O que é mais importante para mim não tem de ser o mais importante para outros.

Deu para me entender?

Entendi o que disseste e o teu pensamento, mas neste caso concreto sobre a primazia de direitos não entendo como tu!
Mas deixa lá, quando for ao campo peq. digo-te e discutimos isso!!!

Sara Mel escreveu:
Mas deixa lá, quando for ao campo peq. digo-te e discutimos isso!!!

Combinado!

Sara Mel escreveu:
Do que me foste lembrar!
De facto é um excelente exemplo em caso de necessidade onde acudir! Fica ao critério da consciência de cada um... Outro exemplo era do médico em salvar o criminoso ou a vitima! A vida no seu limite! São escolhas. Mas o primado da vida de Um não se sobrepõe ao outro. O mesmo acontece com os Direitos....

Exactamente!... eu gostava também muito daquele primado que uma vida é igual a 1000 vidas... depois... bem depois há que justificar. Mas a senssibilidade moral que está por detrás destas situações, as preferências, ou melhor as prioridades, que para uns são vistas de uma forma, para outro são-no de outra. Quando o problema desce ao nível do confronto entre humanos e animais é que a situação se coloca de outra maneira. Claro, como disse o Filino, a luta para a conservação da natureza tem uma dignidade própria e não se devem comparar dignidades próprias...

Muitas vezes, para não dizer sempre, a minha reacção está contra os exageros... O facebook, por exemplo, é uma prova documental, para as gerações vindouras, de como hoje a nossa sociedade atravessa uma crise de valores muiíssimo séria.

Eu ainda não sei como se copiam imagens... , sou um nabo do caraças ... mas já pedi a um amigo para me ensinar... é que às vezes dá jeito transportar para aqui, e não falo só neste tópico, algumas imagens e alguns comentários feitos por... eh, pá! não digo! Eu hoje estou bem disposto.

Acreditem, por favor! Não estou a provocar ninguém! Mas este fado, cabe perfeitamente neste tópico... e eu acho-o muito bonito.

Como disse o grande escritor de ficção cientifica Stanislaw Lem no seu não menos célebre Solaris: "Não há soluções, apenas opções!"

Filino Rupro escreveu:Como disse o grande escritor de ficção cientifica Stanislaw Lem no seu não menos célebre Solaris: "Não há soluções, apenas opções!"

Ui... onde essa conversa nos levaria...

O problema, ou melhor, a questão está em conseguirmos motivarmo-nos a todos em tomamos as melhores opções... o que já seria um passo, não digo para a solução, mas para um problema menos complicado.

Eu, tu, ele, temos de saber que, ao tomarmos a melhor opção, o outro tu e ele, ou seja, nós, estamos todos a tomar a melhor opção... isso é que é complicado. No fundo, a escolha da melhor opção, também é, ela em si, um problema complicado. Não pela dificuldade na determinação da objectividade da melhor opção, mas pela subjectividade de saber se todos também a estão a tomar.

No caso da tourada, nem acho que seja uma questão de opção.

É uma questão de colocar os interesses de alguns (seja por dinheiro ou por "amor à arte"), à frente da primazia de um ser vivo que não tinha qualquer necessidade de ser torturado e humilhado em "praça pública".

O mesmo não ocorreria se tivessemos de escolher entre a vida de um humano ou animal, certo?

Neste tópico... fazia falta. Crueldade ou arte! Pois, não me consigo decidir!

Porque no dia em que forem proíbidas as touradas... por maioria de razão, tudo o que envolve este polémico espectáculo, deverá ser banido!...

Pois... não sei!

O sofrimento não pode nem deve fazer parte das nossas tradições...