Quem é o Alfa e o Ómega?

IT,

Não vamos falar aqui da Trindade.
Esquece agora essa terminologia.
Esquece agora o que se ensina nas igrejas.
Separa as coisas.

Gostava mais que me explicasses quem são afinal os Smith.

Capiche!!??

Da forma como um cristão diz que o seu Deu é uma "pessoa", da mesma forma pode-se dizer que o
Espirito Santo é um ser invisível. Não vai tudo dar ao mesmo!?

Eu não posso limitar DEUS....
Ele é ilimitado!

Hoje só tomei uma pequena quantidade de LSD!    
Mas gosto mais, sentir as coisas ao vivo e de uma forma natural.
Fico mais sensível! Não gosto de macaquinhos na cabeça!
   

Acho que racionalizar Deus é tarefa impossível.

Personalizar Deus como antropomórfico, ainda pior!

Para bom entendedor meia palavra basta...

Kristy123 escreveu:Gostava mais que me explicasses quem são afinal os Smith.

Na minha analogia e de acordo com o meu conceito "os Smith" = Deus.
Atenção: "os Smith" ≠ Smith

Da forma como um cristão diz que o seu Deu é uma "pessoa", da mesma forma pode-se dizer que o
Espirito Santo é um ser invisível. Não vai tudo dar ao mesmo!?

Para mim NÃO! É tão diferença tão grande, tal como a Noite do Dia.

Eu não posso limitar DEUS....
Ele é ilimitado!

É o que eu tenho estado a dizer!  

River raid escreveu:Acho que racionalizar Deus é tarefa impossível.

Personalizar Deus como antropomórfico, ainda pior!

Para bom entendedor meia palavra basta...

Tens toda a razão, mas não custa tentar perceber!
Afinal, Deus queria/quer que o conheçamos ou não?
Se é para ser um mistério, então para quê tanta fórmula para a sua descodificação?
E a Trindade não é em si mesma uma fórmula encapotada no entendimento que alguns dizem ter de Deus?

IT

IT, como engenheiro sabes que tudo tem uma sequência lógica.

Não há maquina nem projecto nem o raio que parta que se compare à complexidade duma molécula de ADN.

Tampouco os cientistas me venham vender a Evolução com as tretas que a vida evoluiu como unicelular porque um microorganismo que é mais pequeno do que um neurónio não sabe como manipular ou criar seu próprio ADN.

Portanto, é um facto (não uma hipótese) que algo de misterioso EXISTE e nos criou. Mas não nos criou para ter leozinhos no quintal, cestas de frutas ou outras cenários da Torre (imagens) nitidamente inspirados na ideologia norte americana dos anos 50. A Vida animal no planeta Terra depende do equilíbrio entre ecossistemas. Um Paraíso conforme propagado pela Torre é uma utopia.

Paraíso "terreno"? Não... até porque o paraíso apresentado pela Torre não é paraíso nenhum. É um campo de concentração. Imagine-se viver para sempre sob a supervisão do Rutheford e afins...

Quanto muito o paraíso TJ seria uma versão "soft" do inferno de Dante.

Sou mais adepto da "autopoiese".

IT

TJ Curioso escreveu:Calvinista, acho que apesar daquilo que já escrevi neste fórum sobre Jesus, tiras conclusões erradas sobre aquilo que acredito sobre Jesus. Eu defendo a divindade de Jesus e não tenho qualquer conceito teológico liberal. O que eu apenas defendo é que Jesus jamais defendeu, afirmou ou ensinou que ele era YHVH. Aliás, creio que existem passagens bastante claras no NT onde Jesus se coloca não apenas subordinado a Deus, mas também mostrando que YHVH, o Deus dos Judeus, era o Seu Pai.

É claro que todas essas passagens têm sempre a velha resposta trinitária que ele apenas dizia isso porque estava numa condição inferior enquanto homem. Mas essa resposta não é coincidente com tudo aquilo que Jesus ensinou e sua atitude perante a sua audiência ao se referir a Deus.

Em relação aos livros que mencionei, apenas o 2º é do Bart Ehrman. E embora ele seja agnóstico e descrente, ainda assim muitos dos pontos que ele aborda são válidos do ponto de vista histórico. É que temos de saber separar as águas: uma coisa é a questão da fé e doutrina e outra são os factos históricos que também gostas de usar (quanto a mim também de modo parcial).

Sobre este assunto não irei alongar-me mais nem pretendo rebater. Já escrevi muito sobre esta temática e quem quiser ler o que escrevi pode fazer alguma pesquisa aqui no fórum ou então fazer como eu fiz e ler muito do que se tem escrito por aí.

Uma coisa para mim é certa: a doutrina da Trindade não é essencial para a salvação e já não me faz qualquer confusão que alguém continue a acreditar nela. No final, será Deus a revelar tudo aquilo que não sabemos e/ou não entendemos.

“O que eu apenas defendo é que Jesus jamais defendeu, afirmou ou ensinou que ele era YHVH.”

Esta tua posição colide, de facto, com o ensino das Escrituras que identificam Cristo com Jeová:

Zac. 12:14:”naquele dia, diz Jeová...olharão para Mim a quem trespassaram” com Jo.19:37

Jeová é pedra de tropeço, Cristo também o é :Is. 40:3 com  I Pedro 2:4,8.

Todo o joelho e toda a língua confessará a Deus: Is. 45:23; Rom. 14:10,11; toda a língua confessará a Cristo como Senhor: Fil.2:10,11.

Jeová virá com o seu galardão: Is.40:10; Cristo virá com o seu galardão: Apoc. 22:12.
Apoc. 22:12 é o cumprimento da profecia de Is. 40:10.

Jeová prova os corações e os rins: Sl. 7:9; Jer. 17:10.
Cristo sonda os corações e os rins: Apoc. 2:18, 23.

O primeiro e o último: Is. 44:6 com Apoc. 1:17, 2:8 e 22:13.

O Eterno “Eu Sou” : Êx. 3:14 com Jo. 8:24; 8:58 e 18:6.

Os Céus como obra de Deus: Sal. 102:22, 25-28 com Heb. 1:10-12.

Rei dos Reis e Senhor dos Senhores: o Pai em I Tim. 6:15,
Cristo em Apoc. 17:14 e 19:16

Como Aquele  cujo Nome deve ser invocado:
Joel 2:32 com Rom. 10:13. O contexto de Rom.10:1-13 demonstra que se refere a Cristo.

O que tem poder de perdoar pecados:
Sal.103.3 com Lucas 6:21,24

Como Redentor:
Sl. 19:14 e Is. 47:4 com Col. 1:14 e Rom. 3:24.

Como Aquele que deve ser santificado:
Is. 8:12,13  com  I Ped. 3:14,15.

Em Is. 6:1-3, Isaías viu a glória de Jeová;
João diz-nos que Isaías viu a glória de Cristo em Jo. 12:41.

Como Pastor : Sl. 23:1 e Ez. 34:15 com Jo. 10:14 e I Ped. 2:25.



“... existem passagens bastante claras no NT onde Jesus se coloca não apenas subordinado a Deus, mas também mostrando que YHVH, o Deus dos Judeus, era o Seu Pai.É claro que todas essas passagens têm sempre a velha resposta trinitária que ele apenas dizia isso porque estava numa condição inferior enquanto homem. Mas essa resposta não é coincidente com tudo aquilo que Jesus ensinou e sua atitude perante a sua audiência ao se referir a Deus.”

Um dos argumentos mais conhecidos dos jeovistas consiste em afirmar que a subordinação de Cristo ao Pai implica uma inferioridade de natureza. Algo totalmente absurdo, como já veremos. Uma espécie de conto infantil para os mais incautos. Basta raciocinar um pouco.
Figuremos o exemplo de um filho humano que obedece incondicionalmente a seu pai e se deleita em fazer a sua vontade; pergunto: será que ele passou a ser menos humano ou menos digno pelo facto de obedecer a seu pai?Não, ele continuou a ser tão humano humano e tão digno como o seu progenitor, apesar de adoptar uma posição subordinada relativamente a ele, cumprindo sempre a sua vontade.
Aliás, o que acabo de dizer também pode ser ilustrado biblicamente: em I Cor. 11:3, Paulo diz-nos que o homem é a cabeça da mulher, devendo esta consequentemente estar-lhe subordinada. Pergunto: será que a mulher cristã obediente é menos digna ou menos humana que o seu esposo pelo facto de lhe estar subordinada?Decerto que não.O caso da subordinação de Cristo ao Pai é análogo aos dois exemplos que acabo de enunciar.

A humilhação de Cristo, tal como Paulo  nos dá conta em Fil. 2:5-10 consistiu em que Cristo apesar de pré-existir como Deus, junto do Pai, não hesitou em abrir mão dessa igualdade com Deus,despojando-se da sua glória e tomando a forma de servo, tanto na aparência como na realidade. O Deus unigénito (Jo. 1:18) passou a viver como um de nós, excepto quanto à sua impecabilidade, submetendo-se às exigências da lei divina e isto para nossa Redenção. Já aqui o disse. Não foi apenas Jesus, enquanto homem que se tornou servo de Deus, foi o Deus-Homem que assumiu esta nova condição. Mas este facto não impediu que Jesus deixasse de manifestar o seu propósito de revelar e deixar transparecer a sua Deidade Pessoal e de a ela recorrer sempre que assim o entendesse e achasse conveniente.
A atitude da audiência de Cristo, tanto quanto sei, foi a de se surpreender que Ele perdoasse pecados, porque, interrogava-se ela, quem pode perdoar pecados senão Deus?Lucas 5:21, 26.Também acusaram Jesus de blasfémia por, sendo ele homem, afirmar ser Filho de Deus, fazendo-se assim igual a Deus, Jo. 5:17, 18.Tentaram apedrejá-lo por afirmar ser o eterno “Eu Sou” Jo. 8:58. A diferença entre nós, em substância, está em que, enquanto eu acredito no Cristo bíblico, simultâneamente divino e humano, tendo embora assumido a condição de servo, com tudo o que isso implica, tu acreditas noutro Cristo, meramente humano, ( na sua existência na terra, pelo menos), reduzido exclusivamente a uma condição de total e absoluta dependência do Pai e sem qualquer dignidade divina nem glória.



“E embora ele seja agnóstico e descrente, ainda assim muitos dos pontos que ele aborda são válidos do ponto de vista histórico. É que temos de saber separar as águas: uma coisa é a questão da fé e doutrina e outra são os factos históricos que também gostas de usar (quanto a mim também de modo parcial).”


B. Ehrman ,como te disse, faz tábua rasa, de tudo quanto seja sobrenatural relativamente à pessoa de Cristo. Contrapõe, tal como os teológos liberais, o chamado Cristo da fé, que para eles não passa de um mito, ao Cristo histórico, despojando-o assim de qualquer carácter sobrenatural. A tese que postula que a crença na Deidade de Cristo com todo os seu carácter sobrenatural (milagres, curas, ressureição de Cristo,etc.), por parte da primitiva comunidade cristã resultou de um desenvolvimento posterior terá, logicamente,de admitir que os evangelistas e os apóstolos ou não conheceram o Cristo histórico ou pregaram um Cristo idealizado e, portanto, falso e desconexo do Cristo real. A tese de Bart, levar-nos-à inexoravelmente a admitir que os escritores do NT estavam imbuídos de uma mentalidade mítica, longe da realidade dos factos, ou que foram influenciados pelas religiões pagãs, como alguns autores têm sustentado.
A tal destrinça (cara à teologia liberal) entre a fé e a doutrina (o tal Cristo da fé) por contraposição ao Cristo histórico, que para os teólogos liberais e para os agnósticos não fez milagres, não curou nem ressuscitou. Tudo não passa de uma narrativa mítica, desfasada da realidade histórica, dizem eles.
E se achas que eu uso os factos históricos de modo parcial, não te acanhes, revela-nos a parte que eu omiti.

“Uma coisa para mim é certa: a doutrina da Trindade não é essencial para a salvação e já não me faz qualquer confusão que alguém continue a acreditar nela."


Pois eu aqui defendo opinião contrária. Dizem as Escrituras que não há Salvador além de Deus: Is. 43:11.E também que Cristo é Salvador, Lc. 2:11. Logo, se só Deus é Salvador e Cristo também o é, o nosso Salvador não pode ser uma simples criatura, tem de ser o próprio Deus, sendo também certo que a salvação vem de Deus. Ora, reduzir Cristo como Salvador a uma criatura é negar e rejeitar a própria salvação. O mesmo se pode dizer do Espírito Santo, que é Aquele que santifica e aperfeiçoa a Salvação dos eleitos. Logo a salvação não é apenas obra de uma Pessoa Divina, mas de todas as três.



“ No final, será Deus a revelar tudo aquilo que não sabemos e/ou não entendemos”

Quanto a esta tua afirmativa, não podia estar mais de acordo.

Calvinista,

Não posso deixar de manifestar o meu agrado no seu contributo neste tópico.
Por isso e com todo o respeito, gostava de lhe agradecer por isso.
   

Kristy123 escreveu:Calvinista,

Não posso deixar de manifestar o meu agrado no seu contributo neste tópico.
Por isso e com todo o respeito, gostava de lhe agradecer por isso.
   

O contributo do Calvinista é inócuo, uma vez que bate e rebate sempre nas mesmas teclas já gastas pelos trinitários, ao confundirem sistematicamente...

Calvinista escreveu:Esta tua posição colide, de facto, com o ensino das Escrituras que identificam Cristo com Jeová.

Nunca, jamais as Escrituras na sua globalidade e no seu contexto histórico ensinam tal coisa.
Textos isolados conforme aqueles que foram apresentados podem levar a essa conclusão errónea, mas uma análise mais detalhada e minuciosa leva a uma conclusão contrária.

De qualquer das formas conforme já referi, a Bíblia é um livro que serve para tudo, pelo que quase todas as "loucuras" são aceitáveis... até considerar Jesus como sendo o anjo Miguel, Jaquim ou um outro qualquer que dê jeito para suportar qualquer nova doutrina.

Deste ponto de vista, eu considero a Bíblia em certas partes, um dos livros mais cómicos! Farto-me de rir com algumas idiossincrasias próprias de cada povo, em cada momento retratado no contexto histórico do livro...

IT

Nem mais IT.

Vários desses argumentos já supra mencionados foram rebatidos e explanados aqui, bem como no fórum brasileiro. Uma coisa que os trinitaristas parecem não entender é que Jesus ter vindo "em nome de YHVH", é como se fosse a presença do próprio Deus. Jesus é chamado de Apóstolo, Messias (Ungido), etc. exatamente porque ele veio à terra como o mais alto representante do Todo-Poderoso.

Foi assim que os discípulos o encararam e entenderam e vez após vez ele (Jesus) tratou de evidenciar isso perante estes e as multidões a quem falava, incluindo os líderes religiosos. Jesus ao assumir esta relação íntima e pessoal com o Deus (o Deus dos israelitas), colocou-se numa posição fácil para ser tratado como blasfemador. Tanto mais que eles o conheciam como um galileu de Nazaré.

Jesus várias vezes mencionou que o que ensinava e fazia não eram da sua origem mas do Pai que o havia enviado. O judeus sempre reconheceram que Ele falava do próprio YHVH e isso, juntamente com as obras milagrosas que executou com o poder de Deus davam evidência que ele era realmente o Messias prometido.

Mas nunca foi posta em causa a singularidade de Deus, nem por Jesus, nem pelos discípulos. Essa controvérsia, continuo a afirmar, é bem posterior e resulta de uma procura dos cristãos gentios em encontrar uma ligação entre as culturas pagãs e filosóficas da época e o Judaísmo de onde o movimento cristão tinha nascido.

Sobre este assunto encerro aqui a minha participação.

Investigando a Torre escreveu:

Kristy123 escreveu:Calvinista,

Não posso deixar de manifestar o meu agrado no seu contributo neste tópico.
Por isso e com todo o respeito, gostava de lhe agradecer por isso.
   

O contributo do Calvinista é inócuo, uma vez que bate e rebate sempre nas mesmas teclas já gastas pelos trinitários, ao confundirem sistematicamente...

Calvinista escreveu:Esta tua posição colide, de facto, com o ensino das Escrituras que identificam Cristo com Jeová.

Nunca, jamais as Escrituras na sua globalidade e no seu contexto histórico ensinam tal coisa.
Textos isolados conforme aqueles que foram apresentados podem levar a essa conclusão errónea, mas uma análise mais detalhada e minuciosa leva a uma conclusão contrária.

De qualquer das formas conforme já referi, a Bíblia é um livro que serve para tudo, pelo que quase todas as "loucuras" são aceitáveis... até considerar Jesus como sendo o anjo Miguel, Jaquim ou um outro qualquer que dê jeito para suportar qualquer nova doutrina.

Deste ponto de vista, eu considero a Bíblia em certas partes, um dos livros mais cómicos! Farto-me de rir com algumas idiossincrasias próprias de cada povo, em cada momento retratado no contexto histórico do livro...  

IT

De facto o IT tem-se destacado  ultimamente por prestar fretes aos seus co-administardores, endossando as suas opiniões e contradizendo aquilo que disse anteriormente há algum tempo atrás.Por isso, meus caros, por aqui me fico.Precisam mesmo de uma cura de desjeovização.E não se esquecem que o pior cego é mesmo aquele que não quer ver.Passem muito bem!

Calvinista escreveu:De facto o IT tem-se destacado  ultimamente por prestar fretes aos seus co-administardores, endossando as suas opiniões e contradizendo aquilo que disse anteriormente há algum tempo atrás.Por isso, meus caros, por aqui me fico.Precisam mesmo de uma cura de desjeovização.E não se esquecem que o pior cego é mesmo aquele que não quer ver.Passem muito bem!

Hãããããã????
Eu, a contradizer-me e a fazer fretes?
Ou o amigo nunca entendeu a minha posição, ou anda muito baralhado das ideais.
De facto, só pode ser para quem tanto limita e condiciona "Deus" no seu pensamento.

Não se preocupe em entender-me, pois também eu sou um MISTÉRIO!!!  

IT

IT,
Quando na tua analogia e de acordo com o teu conceito me dizes que „os Smith“ é = Deus
Eu sinceramente não consigo perceber. “os Smith” é plural e dentro de “os Smith” existem outros elementos.

“Os Smith” = IHVH
Dentro da familia os Smith” pode existir o pai, a mãe, o filho, o primo, o tio, o gato, etc.

Tal como dizes, e muito bem, que não custa nada tentar perceber a real essência de DEUS, e porque também
estás de acordo que ninguém pode limitar Deus, e como também achei interessante falares sobre “autopoiese”

então repara numa coisa: Se chegarmos à conclusão de que o DEUS Todo-Poderoso tem toda a capacidade de se conseguir transformar ou materializar naquilo que bem ententer (por exemplo em chamas ou numa pomba) e conseguir revelar-se naquilo que bem ententer, e se eu te disser que esse Deus Todo-Poderoso na minha otica até pode ter 1001 personalidades ainda desconhecidas por nós, então não custa nada tentar perceber pelo menos 3 delas! O que interessa a IHVH revelar todas as suas infinitas personalidades, se o ser humano nem sequer tem capacidade de identificar nem sequer três delas!
(nem uma, nem duas e nem três).

Corcordas comigo? : O DEUS é sempre invisível e é sempre uma Força.

Para quem acredita que Jesus já veio “de outro lado” e que criou tudo, então nessa altura ELE também era invisível!
Tal como Jesus (humano) agora também voltou a ser invisível!

O problema já vem detrás: O que Jesus terá sido ANTES de vir à terra!
É mesmo nessa questão que se tem que estabelecer um ponto de partida.

Esquece a Biblia e a palavra Trindade. Não mistures!
Quem é afinal IHVH ?

Pois é.... eu já disse várias vezes, que este tema é um dos mais difíceis de compreender
E por isso será o mais importante!!!

Não desistem!!!

Kristy123 escreveu:IT,
Quando na tua analogia e de acordo com o teu conceito me dizes que „os Smith“ é = Deus
Eu sinceramente não consigo perceber. “os Smith” é plural e dentro de “os Smith” existem outros elementos.

“Os Smith” = IHVH
Dentro da familia os Smith” pode existir o pai, a mãe, o filho, o primo, o tio, o gato, etc.

Conforme eu já referi, e neste particular o TJ Curioso acabou por explicar também, IHVH era o Pai para os Judeus - uma parte de Deus.

Na minha analogia "os Smith" é plural = Deus (plural).
Não podes é concluir e resumir que em Deus (plural) somente existe o Deus Pai IHVH, uma vez que IHVH é somente uma parte do todo, onde ao momento também se inclui o Filho (Jesus)... e nada mais que nós conheçamos, embora seja possível que essa família venha a crescer, sendo esse aspecto assunto para outro tópico!

Do you understand me?

IT

IT,

Eu não digo que somente existe o Deus Pai IHVH.
O que eu digo é que na familia IHVH existe o pai, o filho e, e, e,
É por detrás desse IHVH que ELES se encontram.... e eles são UM SÓ.
Então tu dizes: "que IHVH é somente uma parte do todo"
Ameu ver,é mais ao contrário! ELES é que são uma parte de IHVH !
Se achas que Deus é plural, então é plural como? Acreditas em vários deuses?

---------------------
Então, hoje foi heroina?


You must understand me!
Think harder!

Kristy123 escreveu:IT,

Eu não digo que somente existe o Deus Pai IHVH.
O que eu digo é que na familia IHVH existe o pai, o filho e, e, e,
É por detrás desse IHVH que ELES se encontram.... e eles são UM SÓ.
Então tu dizes: "que IHVH é somente uma parte do todo"
Ameu ver,é mais ao contrário! ELES é que são uma parte de IHVH !
Se achas que Deus é plural, então é plural como? Acreditas em vários deuses?

---------------------
Então, hoje foi heroina?


You must understand me!
Think harder!

Do meu ponto de vista, estás a raciocinar exactamente ao contrário e ainda não te deste conta disso!
É IHVH que faz parte de Deus e não Deus que faz parte de IHVH.

Não, não acredito em vários deuses, mas do ponto de vista dum crente acreditaria num Deus composto.

Estás toda baralhada...

IT

Investigando a Torre escreveu:

Kristy123 escreveu:IT,

Eu não digo que somente existe o Deus Pai IHVH.
O que eu digo é que na familia IHVH existe o pai, o filho e, e, e,
É por detrás desse IHVH que ELES se encontram.... e eles são UM SÓ.
Então tu dizes: "que IHVH é somente uma parte do todo"
Ameu ver,é mais ao contrário! ELES é que são uma parte de IHVH !
Se achas que Deus é plural, então é plural como? Acreditas em vários deuses?

---------------------
Então, hoje foi heroina?


You must understand me!
Think harder!

Do meu ponto de vista, estás a raciocinar exactamente ao contrário e ainda não te deste conta disso!
   
É IHVH que faz parte de Deus e não Deus que faz parte de IHVH.

Não, não acredito em vários deuses, mas do ponto de vista dum crente acreditaria num Deus composto.

Estás toda baralhada...  

IT

O teu ponto de vista está certo!
Estou a raciocinar exactamento ao contrário! Se achas que eu não me dei conta disso, então não estarás eventualmente tu a raciocinar ao contrário?

Vês: concordamos os dois: Deus é o Pai. E para mim também o é. O IHVH é o Pai !
O que não invalida que IHVH também não seja o Filho.
Porquê tanta relutância e oposição?!?

Ainda bem que também estamos de acordo quando dizes não acreditares em vários deuses!
Então consegues-me dizer em que Deus composto tu acreditas?

Sabes, IT, eu sei perfeitamente que os teus conhecimentos (e de muitos outros foristas) são muito vastos e mesmo assim, não me devo importar que digas que eu estou baralhada.

Eu até me sujeito aqui a fazer uma comparação com o teu  “Smith” e o meu “HUI” na tentativa alguém aqui me tentar perceber minimamente....

Então vá: já estou toda baralhada e por conseguinte vou ter que dar hoje esta cartada:

Explica-me lá só isto:

"Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu: e o governo estará sobre os seus ombros; e o seu Nome será: Maravilhoso Conselheiro, DEUS FORTE, Pai Eterno, Príncipe da Paz." (Is.9:6)

                    ?? Aqui é dito que o menino que nasceu é DEUS FORTE e PAI ETERNO ??    
                          Tu não me digas, que há mais que um Pai?

E sabemos que já o Filho de Deus é vindo, e nos deu entendimento para que conheçamos ao Verdadeiro; e no que é verdadeiro estamos, isto é, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna. 1 João 5 1:20

                     ?? O Filho é o verdadeiro Deus ??
                            Tu não me digas, que o verdadeiro Deus afinal já não é o Pai. Então é Pai ou é Filho ??

Ora, o Senhor é o Espírito; e onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade. 2 Coríntios 3:17

Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade. João 4:24

                      ?? Tu não me digas, que aqui também foi “um ar que se lhe deu”. ??
                            Adorar um Espirito ou uma força activa?!?  


Estou aqui com uma suspeita...  acho que realmente estás a precisar de uma cura de desintoxicação e eu só precisava de 3 dias para te partir ao meio e depois desse tratamento, só dizias: “ai meu Deus”, “ai meu Deus” ai meu Deus”.    

Por isso, se queres fazer xeque-mate comigo, ainda te posso indicar o que poderás dizer: “dou por encerrado a minha participação neste tópico” ou “não vou opinar, porque sou agnóstico, ateu ou budista! Esta seria a solução mais fácil e menos incomodativa e em que não sais da tua zona de conforto!
Mas tu não vais fazer isto, porque se tu o fizeres, estás-me a dar razão!

Então, contraria-me e desafia-me! Dá-me luta e nunca deves desistir que a “maluca” da Kristy irá tentar fazer o mesmo...

Então, gostaste?

Kristy123 escreveu:O teu ponto de vista está certo!
Estou a raciocinar exactamento ao contrário! Se achas que eu não me dei conta disso, então não estarás eventualmente tu a raciocinar ao contrário?

Vês: concordamos os dois: Deus é o Pai. E para mim também o é. O IHVH é o Pai!

Não!| Deus é Pai mas IHVH é o Pai.  

O que não invalida que IHVH também não seja o Filho.

O IHVH nunca é tratado na Bíblia como sendo o Filho (remeto-te para a explicação do TJ Curioso indicada abaixo).

Explica-me lá só isto:

"Porque um menino nos nasceu, um filho se nos deu: e o governo estará sobre os seus ombros; e o seu Nome será: Maravilhoso Conselheiro, DEUS FORTE, Pai Eterno, Príncipe da Paz." (Is.9:6)

                    ?? Aqui é dito que o menino que nasceu é DEUS FORTE e PAI ETERNO ??    
                          Tu não me digas, que há mais que um Pai?

E sabemos que já o Filho de Deus é vindo, e nos deu entendimento para que conheçamos ao Verdadeiro; e no que é verdadeiro estamos, isto é, em seu Filho Jesus Cristo. Este é o verdadeiro Deus e a vida eterna. 1 João 5 1:20

                     ?? O Filho é o verdadeiro Deus ??
                            Tu não me digas, que o verdadeiro Deus afinal já não é o Pai. Então é Pai ou é Filho ??

Ora, o Senhor é o Espírito; e onde está o Espírito do Senhor, aí há liberdade. 2 Coríntios 3:17

Deus é Espírito, e importa que os que o adoram o adorem em espírito e em verdade. João 4:24

                      ?? Tu não me digas, que aqui também foi “um ar que se lhe deu”. ??
                            Adorar um Espirito ou uma força activa?!?  

O TJ Curioso respondeu a estas questões AQUI simples e transparente como água.

IT

http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Yeshua_is_Adonai/yeshua_is_adonai.html

Kristy123 escreveu:http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/Yeshua_is_Adonai/yeshua_is_adonai.html

Como diz um amigo meu "uma coisa é uma coisa" e "outra coisa é uma coisa completamente diferente"!

Cada um lá terá os seus objectivos para tentar interpretar e vender as coisas à sua maneira!

Conheço o site.

IT

Eu conheço alguém que costuma dizer: "as calças não têm a ver com o cu"

Objectivos? Ou sensibilidade?! Ou desejo de tentar conhecer o Deus VERDADEIRO, único e Todo-Poderoso?

Eu agora vou vender castanhas para a praia!

Também conheces tudo, meu malandro


Kristy

Investigando a Torre escreveu:

Kristy123 escreveu:Calvinista,

Não posso deixar de manifestar o meu agrado no seu contributo neste tópico.
Por isso e com todo o respeito, gostava de lhe agradecer por isso.
   

O contributo do Calvinista é inócuo, uma vez que bate e rebate sempre nas mesmas teclas já gastas pelos trinitários, ao confundirem sistematicamente...

Calvinista escreveu:Esta tua posição colide, de facto, com o ensino das Escrituras que identificam Cristo com Jeová.

Nunca, jamais as Escrituras na sua globalidade e no seu contexto histórico ensinam tal coisa.
Textos isolados conforme aqueles que foram apresentados podem levar a essa conclusão errónea, mas uma análise mais detalhada e minuciosa leva a uma conclusão contrária.

De qualquer das formas conforme já referi, a Bíblia é um livro que serve para tudo, pelo que quase todas as "loucuras" são aceitáveis... até considerar Jesus como sendo o anjo Miguel, Jaquim ou um outro qualquer que dê jeito para suportar qualquer nova doutrina.

Deste ponto de vista, eu considero a Bíblia em certas partes, um dos livros mais cómicos! Farto-me de rir com algumas idiossincrasias próprias de cada povo, em cada momento retratado no contexto histórico do livro...  

IT

Muito mais inócuo é o vosso contributo que nem sequer se dá ao trabalho de citar as Escrituras.Vocês andam aqui a brincar com as pessoas.Nem sequer são sérios nas vossas intervenções. Invocam o judaísmo ortodoxo sempre que acham que isso favorece as vossas posições, mas a verdade é que nem sequer o conhecem minimamente.
Tentaste, iT, dar um arzinho da tua graça com aquelas citações de textos do AT, mais aquelas outras afirmativas sobre as tríades em que reproduzes as publicações da tua idolatrada  STV (que falta de originalidade, IT: dizes cobras e lagartos da STV  e do seu Corpo Desgovernado (para utilizar a tua original expressão), mas sempre que te convém lá vens tu prestar-lhe tributo, citando-a como fonte infalível: o Vaticano de Brooklyn). Andas tão desgovernado como o Corpo da dita Torre.
Mas eu depressa te reduzi ao silêncio. A verdade é que vocês não têm escapatória.Aprendem sempre, mas nunca chegam aos conhecimento da verdade (2 Tim. 3:7).

Calvinista escreveu:Muito mais inócuo é o vosso contributo que nem sequer se dá ao trabalho de citar as Escrituras.Vocês andam aqui a brincar com as pessoas.Nem sequer são sérios nas vossas intervenções. Invocam o judaísmo ortodoxo sempre que acham que isso favorece as vossas posições, mas a verdade é que nem sequer o conhecem minimamente.
Tentaste, iT, dar um arzinho da tua graça com aquelas citações de textos do AT, mais aquelas outras afirmativas sobre as tríades em que reproduzes as publicações da tua idolatrada  STV (que falta de originalidade, IT: dizes cobras e lagartos da STV  e do seu Corpo Desgovernado (para utilizar a tua original expressão), mas sempre que te convém lá vens tu prestar-lhe tributo, citando-a como fonte infalível: o Vaticano de Brooklyn). Andas tão desgovernado como o Corpo da dita Torre.
Mas eu depressa te reduzi ao silêncio. A verdade é que vocês não têm escapatória.Aprendem sempre, mas nunca chegam aos conhecimento da verdade (2 Tim. 3:7).

Senhor Calvinista,

Não sei onde pretende chegar com todo o seu desarrazoado acima, mas certamente veio bater à porta errada!
Para que conste, o número da minha é o SETE.

Se ainda assim entende que toda essa prosa me é dirigida, agradeço que o faça em termos correctos e com alguma educação.

Obrigado.

IT

IT,

é o que dá dar alguma confiança às pessoas erradas. Interpretam tudo mal! Eu que o diga (não no âmbito do fórum mas da Vida, ainda ontem tive uma daquelas "discussões"...).


Acho que o Calvinista deve um pedido de desculpas ao porque não, principalmente a ele mesmo por escrever tamanha barbaridade.

Opá... Vocês?!?!