Uns "pais da treta"

Filino Rupro escreveu:Mas a religião alguma vez esteve certa?

Depende do que se entende por religião... queres dar-me a tua definição?   

Religião = Organização que se coloca entre o homem, enquanto individuo, e Deus!

Filino Rupro escreveu:Religião = Organização que se coloca entre o homem, enquanto individuo, e Deus!

Se concordares que "Sistemas Políticos" são organizações institucionalizadas que se colocam entre o homem, enquanto indivíduo, e a liberdade, temos uma plataforma de acordo muito ampla para conversarmos.

ellipsis escreveu:

RELIGIÃO = EXTORSÃO

O que é que entendes por extorsão?

Extorsão é o ato de obrigar alguém a fazer ou deixar de fazer alguma coisa, por meio de ameaça ou violência, com a intenção de obter vantagem, recompensa ou lucro.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Extors%C3%A3o

Deves entender, por extorsão, qualquer coisa de diferente. Nada que me espante!   

mjp escreveu:

ellipsis escreveu:

RELIGIÃO = EXTORSÃO

O que é que entendes por extorsão?

Extorsão é o ato de obrigar alguém a fazer ou deixar de fazer alguma coisa, por meio de ameaça ou violência, com a intenção de obter vantagem, recompensa ou lucro.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Extors%C3%A3o

Deves entender, por extorsão, qualquer coisa de diferente. Nada que me espante!   

E não é isso que a religião faz...?

Por exemplo - http://indicetj.com/om/om14.htm

ellipsis escreveu:

mjp escreveu:

ellipsis escreveu:

RELIGIÃO = EXTORSÃO

O que é que entendes por extorsão?

Extorsão é o ato de obrigar alguém a fazer ou deixar de fazer alguma coisa, por meio de ameaça ou violência, com a intenção de obter vantagem, recompensa ou lucro.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Extors%C3%A3o

Deves entender, por extorsão, qualquer coisa de diferente. Nada que me espante!   

E não é isso que a religião faz...?

Vais ter muita dificuldade em ter alguém que te escute nesta opinião. E, com alguém, refiro-me obviamente a alguém que saiba o significado no âmbito criminal de "ameaça" e/ou "violência".

Mas tudo bem, que o povo é quem mais ordena!   

  

ellipsis escreveu:Por exemplo - http://indicetj.com/om/om14.htm

Isto tem a sua razão de ser, ninguém (eu, pelo menos) diz o contrário. Não tem é a amplitude e a profundidade que tu e outros lhe querem dar.

mjp escreveu:

Vais ter muita dificuldade em ter alguém que te escute nesta opinião. E, com alguém, refiro-me obviamente a alguém que saiba o significado no âmbito criminal de "ameaça" e/ou "violência".

 

Eu não quero que ninguém escute a minha opinião.

Dizímo é o quê?
Contribuíção paroquial (aqui chama-se bulata, acho que é assim que se escreve) Se pagares já podes comer carne antes da pascoa...    
Se não pagares não podes casar ou batizar os teus filhos bláblá blá
Para rezar uma missa por um falecido, "paga manel" . Isso é o quê...
Nos TJtinhas pede-se donativos que de donativos não têm nada, porque antes usa-se vários textos isolados para forçar as TJ pobre a dar o pouco que tem...

ETC...

Isso é o quê... EXTORSÃO.

Não é preciso bater em ninguém para a haver violência ou ameaça...

Religião: Há milênios decidindo quem você é, o que deve pensar, o que deve dizer, o que fazer, a quem aplaudir e a quem odiar

Isto é o quê?

Vocês referiram "extorsão"?

Em breve toda TJ vai ter que pagar (doar...) um valor mensal.

Parece a máfia...

River raid escreveu:Vocês referiram "extorsão"?

Em breve toda TJ vai ter que pagar (doar...) um valor mensal.

Parece a máfia...

Não, é extorsão mesmo...     

Sim, tá tudo no tópico:

» Nova carta instrui congregações a fixarem um valor para as construções de Salões do Reino e Assembleias


Ao ler a carta fiquei perplexo com tanta hipocrisia.

mjp escreveu:

Filino Rupro escreveu:Religião = Organização que se coloca entre o homem, enquanto individuo, e Deus!

Se concordares que "Sistemas Políticos" são organizações institucionalizadas que se colocam entre o homem, enquanto indivíduo, e a liberdade, temos uma plataforma de acordo muito ampla para conversarmos.

Concordo com o que dizes sobre Sistemas políticos em especial quando adquirem o estatuto de Estados. Devemos contudo conservar em mente que a soberania de qualquer Estado, resulta da transferência da soberania individual. Nem sempre esta transferência de soberania deve ser encarada como negativa. Há coisas que o indivíduo por si só, nunca conseguiria alcançar. Por outro a nossa gregaridade é um importante mecanismo de sobrevivência e portanto satisfaz uma necessidade básica individual.
Mas acho que esta discussão não deve ter lugar aqui e talvez seja até mais produtiva, noutro formato.
Podes ver algumas das ideias que tenho sobre estes assuntos sobre a forma de um livro AQUI

Filino Rupro escreveu:Religião = Organização que se coloca entre o homem, enquanto individuo, e Deus!

Se concordares que "Sistemas Políticos" são organizações institucionalizadas que se colocam entre o homem, enquanto indivíduo, e a liberdade, temos uma plataforma de acordo muito ampla para conversarmos.

Concordo com o que dizes sobre Sistemas políticos em especial quando adquirem o estatuto de Estados.

Ok.

Devemos contudo conservar em mente que a soberania de qualquer Estado, resulta da transferência da soberania individual.

Transferência imposta. Nem sequer um bocadinho negociada.

Nem sempre esta transferência de soberania deve ser encarada como negativa. Há coisas que o indivíduo por si só, nunca conseguiria alcançar.

E quem é que impõe que um indivíduo queira alcançar seja lá o que for? Eu posso não querer alcançar nada. Posso simplesmente querer viver e nada mais.

Por outro a nossa gregaridade é um importante mecanismo de sobrevivência e portanto satisfaz uma necessidade básica individual.

Mas porque raio quererei eu sobreviver e a quê?

Mas acho que esta discussão não deve ter lugar aqui e talvez seja até mais produtiva, noutro formato.
Podes ver algumas das ideias que tenho sobre estes assuntos sobre a forma de um livro AQUI

Eu posso não estar interessado em ler outras ideias. Criou-se (desde sempre   ) esta mania que as pessoas querem sempre mais; querem saber mais; querem estar mais seguras; querem evoluir enquanto seres humanos.

Eu vivia feliz na "Idade da Pedra"... e sem problema nenhum. Esta mania de sermos todos igualizados!... Hein?... Mas que grande "chatice"!!!  

Mas se a tua linha de pensamento vem na linha do pensamento do Rosseau, do Contrato Social, então tanto tem razão de ser e direito à existência institucionalizada as sociedades políticas,com todos os seus "podres", com vista a essas coisas todas que a mim não me interessam para nada (percebes  o que eu quero dizer) como as religiões, com todos os seus "podres", com vista a juntarem as pessoas que querem ter uma ajuda para melhor perceberem Deus.

Eu já tentei criar um tópico sobre a necessidade ou não da existência dos Estados.

Mas a maioria...   

São matérias complexas de difícil tratamento num formato de fórum.
Obviamente podes fazer as tuas opções, todas as que quiseres, incluindo ires viver para nas condições da Idade da Pedra numa caverna qualquer. Não tenho nenhuma objecção quanto a isso.
Continuo contudo a defender o argumento que determinados sistemas surgiram como resposta a certas necessidades. Se sentes tu enquanto individuo, necessidade delas ou não, é outro nível da discussão, que nem sequer me ocorreu.
Se as pessoas querem "mais" ou se querem "menos" e o que é esse "mais" e esse "menos" é também outro nível da discussão, que apenas abordei para ilustrar o argumento de que o surgimento dos sistemas de organização social (políticos, religiosos, etc) sempre procuram ir ao encontro de alguma necessidade, mesma que ela seja artificial no sentido de não corresponder a nenhuma necessidade básica.
Quando falas que não queres sobreviver, posso entender isso no plano filosófico, mas nem foi nesse sentido que o utilizei. É fácil falar de barriga cheia e esquecer que sem comer, beber e abrigo, qualquer filosofia é claramente insuficiente.
Qualquer discussão desta natureza, para ser frutuosa precisa da precisão dos termos e de uma argumentação clara, de preferência que qualquer um possa seguir. Não é coisa nada fácil, admito.
Mas a não ser assim, será sempre um diálogo de surdos.

Filino Rupro escreveu:São matérias complexas de difícil tratamento num formato de fórum.
Obviamente podes fazer as tuas opções, todas as que quiseres, incluindo ires viver para nas condições da Idade da Pedra numa caverna qualquer. Não tenho nenhuma objecção quanto a isso.
Continuo contudo a defender o argumento que determinados sistemas surgiram como resposta a certas necessidades. Se sentes tu enquanto individuo, necessidade delas ou não, é outro nível da discussão, que nem sequer me ocorreu.
Se as pessoas querem "mais" ou se querem "menos" e o que é esse "mais" e esse "menos" é também outro nível da discussão, que apenas abordei para ilustrar o argumento de que o surgimento dos sistemas de organização social (políticos, religiosos, etc) sempre procuram ir ao encontro de alguma necessidade, mesma que ela seja artificial no sentido de não corresponder a nenhuma necessidade básica.
Quando falas que não queres sobreviver, posso entender isso no plano filosófico, mas nem foi nesse sentido que o utilizei. É fácil falar de barriga cheia e esquecer que sem comer, beber e abrigo, qualquer filosofia é claramente insuficiente.
Qualquer discussão desta natureza, para ser frutuosa precisa da precisão dos termos e de uma argumentação clara, de preferência que qualquer um possa seguir. Não é coisa nada fácil, admito.
Mas a não ser assim, será sempre um diálogo de surdos.

Sim, levantam-se muitos aspectos que são de difícil abordagem pela dificuldade em sistematizar o diálogo numa conversa inserida num espaço como um fórum.

Mas, simplificando, eu só introduzi esta questão em virtude da ideia "generalizada" que a religião, com todos os defeitos que a natureza humana arrasta, não tem a mesma legitimidade de existir que as sociedades organizadas em estados, ou noutro qualquer modelo mais ou menos aperfeiçoado.

É que, no final das contas, a razão de ser para a formação das sociedades (em estados ou em sistemas político/sociais mais ou menos complexos) não deixa de ter por objectivo as tais "necessidades" humanas que referes; ora, as religiões também agrupam as pessoas em função de outras "necessidades", igualmente inerentes ao ser humano.

E, tal como eu (eu dou este exemplo pessoal, como exemplo meramente académico, não é para  ser levado à letra), que posso não sentir as mesmas necessidades da maioria, não é por essa razão que me ponho aqui a acusar os estados de extorsão e outras coisas assim muito bombásticas e propagandísticas, que facilmente excitam a populaça, ou de outras coisas assim, também muito fáceis de se dizerem e que caiem sempre bem no meio de quem facilmente se inebria com o cheiro a sangue; pois pela mesma razão de legitimidade, entendo que não se deve acusar e querer o fim das religiões pela razão de alguns não sentirem dela nenhuma necessidade, tal como não acusam os estados pelos mesmíssimos crimes que acusam as religiões.

E, como facilmente perceberás, nem a desculpa que os homens que se dizem de Deus não têm desculpa para certos crimes, não encontro eu também, no Direito Natural, qualquer respaldo para os crimes que os homens também cometem em nome da liberdade, da igualdade, da democracia, dos humanismos, dos comunismos, dos socialismos, dos capitalismos, dos ateísmos ou de outros "ismos", que tanto empolgam as pessoas quando pensam que a sua "salvação" vem dessas ou de outras ideologias.

Enfim, a forma simplicista e leve como se tratam certos assuntos é avessa à minha natureza. Daí a chamada de atenção para o facto que não se poderem invocar, num só sentido, legitimidades que se querem ver negadas aos outros.

mjp escreveu:

Sim, levantam-se muitos aspectos que são de difícil abordagem pela dificuldade em sistematizar o diálogo numa conversa inserida num espaço como um fórum.

Mas, simplificando, eu só introduzi esta questão em virtude da ideia "generalizada" que a religião, com todos os defeitos que a natureza humana arrasta, não tem a mesma legitimidade de existir que as sociedades organizadas em estados, ou noutro qualquer modelo mais ou menos aperfeiçoado.

É que, no final das contas, a razão de ser para a formação das sociedades (em estados ou em sistemas político/sociais mais ou menos complexos) não deixa de ter por objectivo as tais "necessidades" humanas que referes; ora, as religiões também agrupam as pessoas em função de outras "necessidades", igualmente inerentes ao ser humano.

E, tal como eu (eu dou este exemplo pessoal, como exemplo meramente académico, não é para  ser levado à letra), que posso não sentir as mesmas necessidades da maioria, não é por essa razão que me ponho aqui a acusar os estados de extorsão e outras coisas assim muito bombásticas e propagandísticas, que facilmente excitam a populaça, ou de outras coisas assim, também muito fáceis de se dizerem e que caiem sempre bem no meio de quem facilmente se inebria com o cheiro a sangue; pois pela mesma razão de legitimidade, entendo que não se deve acusar e querer o fim das religiões pela razão de alguns não sentirem dela nenhuma necessidade, tal como não acusam os estados pelos mesmíssimos crimes que acusam as religiões.

E, como facilmente perceberás, nem a desculpa que os homens que se dizem de Deus não têm desculpa para certos crimes, não encontro eu também, no Direito Natural, qualquer respaldo para os crimes que os homens também cometem em nome da liberdade, da igualdade, da democracia, dos humanismos, dos comunismos, dos socialismos, dos capitalismos, dos ateísmos ou de outros "ismos", que tanto empolgam as pessoas quando pensam que a sua "salvação" vem dessas ou de outras ideologias.

Enfim, a forma simplicista e leve como se tratam certos assuntos é avessa à minha natureza. Daí a chamada de atenção para o facto que não se poderem invocar, num só sentido, legitimidades que se querem ver negadas aos outros.

Não podia estar mais de acordo!

Embora também compreenda a necessidade de alguns de verbalizar o seu repúdio por aquilo que acham uma injustiça ou um mal. Cada um tem a sua própria evolução.
Eu mesmo às vezes visto esse lado primevo, panfletário, sedento de sangue. Contudo, tanto quanto me conheço, mesmo que me fosse dada a oportunidade ele nunca teria lugar.
Portanto, também não vale a pena levar tão a peito os "desabafos" de alguns, mais feitos para aliviar a tensão de que ataques ao que quer que seja. É a nossa natureza humana.

Para os que "querem sangue" gostaria apenas de dizer o seguinte: Alcançarem a "verdade sobre a verdade" não foi fácil. Resultou de pesquisa, de abrir os olhos e causou dor, a dor de se sentir enganado e a frustração de não poder revidar o agravo de ter sido enganado. Não deixem que isso turve o vosso discernimento. O caminho não acabou só porque descobriram que a ORGA é uma treta. É preciso continuar a pesquisa, continuar a crescer como individuo. Afinal a espiritualidade é o caminho da busca e não o pensar que se descobriu a verdade. A verdade é uma revelação continua e por isso o caminho faz-se caminhando.
Por outro lado, o revidar a uma Organização mentirosa e manipuladora tem de ser feito com inteligência e direi com ética, ou estaremos apenas copiando o modelo daquilo que condenamos, o que será uma hipocrisia. Este fórum, deve ser a denúncia da hipocrisia de uma Organização mentirosa e manipuladora, como muitos dizem de uma empresa mascarada de religião.
Mas para a denúncia ter peso, para fazer reflectir os que nos visitam, não pode ser feita de desabafos nem de frustrações nem de clamores por sangue! Sei que vocês todos me compreendem.
No fundo todos passamos por situações bem semelhantes, sabemos o que nos cutou, o que nos custa. O nosso combate tem de ser com união e inteligência.
Somos todos soldados do mesmo exército, mesmo que repudiemos o militarismo.